104 C 119/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení neexistence vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalobce není po datu 29.6.2023 vlastníkem osobního vozidla tov. zn. , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo

II. části osvědčení o registraci vozidla UJ 513690.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20.6.2024 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce není od 29.6.2023 vlastníkem vozidla , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Žalobce v návrhu uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne 29.6.2023 prodal vozidlo reg. zn. , SPZ, žalované, a to za kupní cenu 10 000 Kč. Žalovaná tuto kupní cenu uhradila v hotovosti při podpisu smlouvy, kdy současně došlo i k předání vozidla. Na žalovanou tak dnem 29.6.2023 přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalovaná měla po podpisu smlouvy zajistit změnu registrace majitele vozidla na příslušném odboru dopravy, což však nesplnila. Žalobce žádá určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť po prodeji vozidla mu opakovaně chodí výzvy k úhradě správních pokut, přičemž žalobce sám nemůže požádat o změnu vlastníka v registru vozidel, neboť není schopen předložit potřebné doklady pro přepis, přičemž žalovaná zůstala nekontaktní. Žalobce shledává naléhavý právní zájem nejen ve skutečnosti, že mu chodí výzvy k úhradě správních pokut za spáchané přestupky, ale také z důvodu, že nelze dosáhnout přepisu vozidla. Dopisem ze dne 22.4.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z kupní smlouvy ze dne 29.6.2023 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající prodal žalované jako kupující vozidlo , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za kupní cenu 10 000 Kč, která byla zaplacena v hotovosti před podpisem smlouvy, což žalobce i žalovaná v rámci kupní smlouvy potvrdili. Dle čl. VI. Smlouvy byla žalovaná povinna zajistit na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž jí žalobce udělil plnou moc.

5. Z vyrozumění účastníků řízení o podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla ze dne 25.4.2024, usnesení , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy ze dne 25.4.2024 a usnesení , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy ze dne 28.5.2024 bylo zjištěno, že žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla, kdy , právnická osoba, , adresa, vyzval žalovanou k poskytnutí potřebné součinnosti spočívající v doložení úředně ověřeného podpisu na podané žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla a dále doložení technického průkazu, osvědčení o registraci silničního vozidla, a zelené karty. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala, , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy proto řízení o zápisu změny vlastníka vozidla zastavil.

6. Z předžalobní výzvy , právnická osoba, ze dne 12.6.2024 bylo zjištěno, že tato vyzvala žalobce k úhradě regresní náhrady ve výši 69 227 Kč jako plnění za újmu, která byla způsobena dne 24.9.2023 vozidlem reg. zn. , SPZ, .

7. Z příkazu ze dne 19.10.2023 bylo zjištěno, že Magistrát města , Anonymizováno, zaslal žalobci jako provozovateli vozidla reg. zn. , SPZ, , příkaz k úhradě správní pokuty ve výši 1 500 Kč, neboť řidič vozidla, který není znám, nedodržel stanovenou povinnost vyplývající s dopravní znaky „Parkoviště s parkovacím automatem“ a na uvedeném místě stál bez oprávnění.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 22.4.2024 bylo zjištěno, že se žalobce snažil kontaktovat žalovanou, aby provedla změnu vlastníka.

9. Dle ust. § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Dle ust. § 2087 o.z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

12. Dle ust. § 8 odst. 4 písm. b) bod 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném do 28.2.2023, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě přechodu vlastnického práva protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní.

13. Dle ust. § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva: 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva: 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

14. Dle ust. § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

15. Dle ust. § 10 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, nepředložení technického průkazu silničního vozidla nebo osvědčení o registraci vozidla ve lhůtě stanovené podle § 8a odst. 3 nebrání provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel. Obecní úřad obce s rozšířenou působností v takovém případě vydá při zápisu nový technický průkaz silničního vozidla.

16. Na základě provedeného dokazování a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.

17. Soud se v prvé řadě zabýval skutečností, zda je v projednávané věci dán naléhavý právní zájem jako podmínka žaloby na určení. V tomto případě žalobce shledával naléhavý právní zájem ve skutečnosti, že nemůže provést změnu vlastníka v registru vozidel, neboť nedisponuje požadovanými doklady pro provedení zápisu. Soud v tomto případě shledal naléhavý právní zájem, a to zejména ve skutečnosti, že žalobce není schopen při žádosti o změnu vlastníka v registru předložit požadované dokumenty. Žalobce sice může v souladu s ust. § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích podat žádost o změnu vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, i když žalovaná neposkytla potřebnou součinnost, avšak musí k této žádosti připojit zákonem požadované přílohy. Od 1.3.2023 sice již zákon nepožaduje předložení protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, avšak stále jsou požadovány technický průkaz, osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu a doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Zákon v tomto ohledu sice uvolnil pravidla, kdy nepožaduje předložení technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, avšak pokud jde o zelenou kartu, tato je i nadále požadována. Žalobce dokonce zkoušel provést změnu zápisu vlastníka vozidla, kdy však s ohledem na nečinnost žalované došlo k zastavení řízení o přepisu. Protože je žalovaná nekontaktní, kdy nereagovala ani výzvu zaslanou soudem, neměl žalobce jinou možnost než podat žalobu na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla. V tomto ohledu k podání takové žaloby odkazuje i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, který uvádí, že „…Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě…“. Soud zohlednil také i skutečnost, že protože je žalobce registru zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla, jsou mu ukládány i správní pokuty za spáchané přestupky, kterých se však dopustil nový vlastník vozidla a nikoliv žalobce. V tomto ohledu má tak žalobce zájem na změně zápisu v registru, kdy se tohoto zápisu nemůže domoci jinak než právě podanou žalobou. S ohledem na uvedené je proto v projednávané věci naléhavý právní zájem dán.

18. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že dne 29.6.2023 došlo k uzavření kupní smlouvy k vozidlu , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , kdy žalobce jako prodávající převedl na žalovanou jako kupující vlastnické právo k předmětnému vozidlu, vozidlo žalované spolu s potřebnými doklady předal a žalovaná za něj zaplatila kupní cenu. K přechodu vlastnického práva došlo zaplacením kupní ceny a předáním vozidla spolu s doklady žalované. V tomto ohledu tak není pochyb o skutečnosti, že se ode dne 29.6.2023 žalovaná stala vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaná měla dle smluvních ujednání povinnost provést změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, což však neučinila, kdy je v současné době stále jako vlastník a provozovatel veden žalobce. Jak je již uvedeno shora, žalobce má naléhavý právní zájem na změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel, neboť s ohledem na nedostatek dokladů tak nemůže učinit sám a jednáním žalované dochází k páchání přestupků, kdy správní pokuty jsou adresovány a ukládány právě žalobci jako zapsanému vlastníku vozidla. S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a dst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalované výzvu k plnění.

20. Náklady řízení úspěšného žalobce činí celkem 10 400 Kč tj. 2000 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedených úkonů právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) dle § 9 odst. 3, §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a 3 paušálních náhrad hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.