104 C 120/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného , narozený , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 3 165,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 165,97 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 165,97 Kč od 24.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.3.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 165,97 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení za služby [anonymizováno] internet a kupní cenu zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] modem.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených vyúčtování, dodatku ke smlouvě ze dne 28.1.2019, předávacího protokolu ze dne 22.10.2018 a předžalobní upomínky ze dne 17.2.2022, bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o službách elektronických komunikací, na základě které žalobce žalovanému poskytoval služby [anonymizováno] internet, za které se žalovaný zavázal hradit měsíčně částku 166,63 Kč. Za účelem poskytování těchto služeb poskytl žalobce žalovanému zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] modem, jehož cenu se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách. Z období od [číslo] do 30.4.2020 vystavil žalobce žalovanému celkem 11 faktur k úhradě platby 166,63 Kč (faktura [číslo] splatná dne 23.7.2019, faktura [číslo] splatná dne 23.8.2019, faktura [číslo] splatná dne 23.9.2019, faktura [číslo] splatná dne 23.10.2019, faktura [číslo] splatná dne 25.11.2019, faktura [číslo] splatná dne 23.12.2019, faktura [číslo] splatná dne 23.1.2020, faktura [číslo] splatná dne 24.2.2020, faktura [číslo] splatná dne 23.3.2020, faktura [číslo] splatná dne 23.4.2020, faktura [číslo] splatná dne 25.5.2020), kdy žalovaný tyto platby žalobci doposud neuhradil a dluží tak částku 1 832,93 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 23.6.2020, pak žalobce vyúčtoval žalovanému další splátku ve výši 166,63 Kč a současně doúčtoval žalovanému kupní cenu zařízení ve výši 1 166,41 Kč. Žalovaný ani tuto fakturu neuhradil, celkem tak žalobci dluží 3 165,97 Kč. Dopisem ze dne 17.2.2022 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

5. V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 obč. zák., jako smlouva spotřebitelská. Podle § 1721 obč. zák., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Žalobce plnil smluvní podmínky tím, že žalovanému poskytoval služby [anonymizováno] internet, žalovaný však porušil své povinnosti tím, že za tyto služby žalobci nezaplatil. Mezi stranami byla dále uzavřela smlouva kupní dle ust. § 2079 a násl. obč. zák., dle které žalobce přenechal žalovanému zařízení [anonymizováno] Smart Box modem, a žalovaný se zavázal uhradil cenu tohoto zařízení. Žalovaný cenu zařízení v plné výši neuhradil, kdy neuhradil ani cenu za služby O2 internet vyúčtovanou dle faktur uvedených výše, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalovanému výzvu k plnění.

8. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady v částce 200 Kč určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru používaném opakovaně v obdobných věcech o peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, vznikl žalobci nárok na zaplacení dvou paušálních náhrad dle § 2 odst. 1 Vyhlášky č. 254/2015 Sb. (2krát 100 Kč).

9. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.