104 C 125/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 20 000 Kč od 25.1.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11.3.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , jednala s žalovanou o uzavření smlouvy o úvěru, na základě které měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná tuto částku měla následně předchůdkyni žalobkyně vrátit. Společnost , právnická osoba, žalované poskytla dne 27.10.2022 částku 20 000 Kč, avšak žalovaná tuto částku společnosti , právnická osoba, nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2023 byla postoupena pohledávka žalované na společnost , právnická osoba, ., která poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 postoupila pohledávku žalované na žalobkyni. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne 14.1.2024, kdy jí byla současně zasílána i předžalobní upomínka. Protože žalobkyně nedisponuje uzavřenou smlouvou o úvěru a má k dispozici smlouvu pouze bez podpisu žalované, požaduje po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, a žalovanou probíhali jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které by společnost , právnická osoba, poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná by tento úvěr této společnosti následně vrátila. Předložená smlouva není žalovanou podepsána, kdy však z potvrzení o provedené platbě je zřejmé, že společnost , právnická osoba, zaslala dne 27.10.2022 částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Dle sdělení , právnická osoba, . ze dne 6.9.2024 se jedná o účet žalované. Ze smluv o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.1.2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku žalované, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2023 na společnost , právnická osoba, ., která tuto pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 na žalobkyni. Dopisem ze dne 14.1.2024 byla žalované zasílána také předžalobní upomínka.

4. Dle ust. § 2991 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. V projednávané věci bylo zjištěno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla snaha uzavřít smlouvu o úvěru, kdy však žalobkyně soudu nepředložila řádně podepsanou a uzavřenou smlouvu. Žalobkyně však doložila skutečnost, že právní předchůdkyní byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou žalovaná doposud nevrátila a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení, které byla povinna vrátit. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která žalované oznámila postoupení pohledávky a současně jí vyzvala i k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva k úhradě byla žalované zasílána dopisem dne 14.1.2024, kdy se tak má v souladu s ust. § 573 obč. zák. za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 17.1.2024. Žalobkyně ve výzvě stanovila žalované lhůtu 3 dnů k úhradě bezdůvodného obohacení, kdy tato uplynula dnem 22.1.2024. Od 23.1.2024 je proto žalovaná v prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná bezdůvodné obohacení doposud nevrátila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni též úroky v zákonné výši, kdy se žalovaná dostala do prodlení dnem 23.1.2024, avšak žalobkyně požaduje úroky až ode dne 25.1.2024, soud proto přiznal nárok na zákonné úroky z prodlení až ode dne 25.1.2024.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.

7. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 .s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.