104 C 155/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 735 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 735 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 735 Kč od 8.1.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14.3.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 735 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku za neuhrazení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a to v období od 12.1.2018 do 21.2.2018. Dále žalobkyně požadovala přiznání nákladů na upomínání ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze sdělení Odboru dopravněsprávních činností Magistrátu města Brna ze dne 25.11.2020, výzvy k úhradě ze dne 23.11.2018, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 17.1.2019, kupní smlouvy o prodeji vozidla ze dne 10.1.2018 a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že na základě kupní smlouvy ze dne 10.1.2018 se stal žalovaný vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, kdy tak byl povinen hradit pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, kdy mu za období od 12.1.2018 do 21.2.2018 vznikl nedoplatek za nesjednání a nehrazení tohoto pojištění ve výši 1 435 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění dopisem ze dne 23.11.2018. Předžalobní upomínka byla žalovanému zasílána dopisem ze dne 2.12.2019 (§ 142a odst. 1 o.s.ř.).

4. Podle 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

5. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně částka 35 Kč.

6. Žalovaný byl v období 12.1.2018 do 21.2.2018 vlastníkem vozidla, které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem, tj. celkem 41 dní, když denní sazba za vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně činí 35 Kč. Žalovaný neuhradil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy zákonný příspěvek nepojištěných celkem 1 435 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, dluh se stal splatným dne 7.1.2019. Žalovaný žalobkyni doposud nic neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též úroky v zákonné výši. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Soud nad rámec uvedeného uvádí, že ze sdělení Odboru dopravněsprávních činností Magistrátu města Brna ze dne 25.11.2020 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla je veden [jméno] [příjmení]. V tomto ohledu je však třeba zde zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5330/2015, dle kterého registr silničních vozidel není veřejným seznamem, neboť poskytnutí údajů z tohoto registru je vázáno na prokázání právního zájmu žadatele. V případě, kdy by nebyla předložena kupní smlouva, neměl by soud důvod o zápisu v registru pochybovat. K uzavření kupní smlouvy však došlo dne 10.1.2018, přičemž v čl. VI této smlouvy bylo ujednáno, že vlastnické právo přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny. Dle čl. IV. došlo k zaplacení kupní ceny v hotovosti při podpisu smlouvy, čímž došlo také k přechodu vlastnického práva na žalovaného jako kupujícího. Soud má tedy za prokázáno, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného přešlo před žalobcem uplatňovaným obdobím, kdy tak byl žalovaný povinen mít sjednané pojištění odpovědnosti a hradit příspěvek na toto pojištění.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění.

9. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.