104 C 159/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci manželky: proti; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa manželovi: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec] - střed, okres [okres], zapsané v knize manželství ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo] se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce náhradu nákladů řízení ve výši 7 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně manželky. Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 1.11.2020 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Návrh odůvodnila tím, že manželství postupně začaly narušovat neshody, které měly původ v rozdílném postoji a přístupu manželů k životu, rozvrat manželství nastal v dubnu 2020, kdy manžel sdělil, že se chce rozvést, za důvod rozpadu manželství považuje nevěru manžela. Manžel s rozvodem souhlasil, uvedl, že pro neshody v manželství a nespokojenost v tomto soužití, navázal vztah s jinou ženou, tento vztah považuje za perspektivní, na setrvání v manželství nemá zájem. Soud provedl důkaz oddacím listem účastníků, rodnými listy nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum] a nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] narozené [datum], spisem Městského soudu v Brně, sp. zn. 127 Nc 28/2020, výslechem manželky a manžela jako účastníků řízení. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14.6.2014 před Úřadem městské části [obec] - [anonymizováno], u obou manželů se jednalo o manželství prvé, z manželství se narodily dvě děti – [jméno] a [jméno], oba účastníci mají státní občanství ČR, poslední společné bydliště měli v Brně. Oba manželé ve svých výpovědích uvedli, že sňatek uzavírali z lásky, v průběhu manželství, zejména po narození druhé dcery v roce 2016 začalo mezi nimi docházet k neshodám, zhoršovala se jejich komunikace a narůstala nespokojenost ve vztahu. Následně manžel navázal mimomanželský vztah s jinou ženou, manželé se odcizili a na jaře 2020 přestali společně žít. Manželka se s dětmi v prosinci 2020 odstěhovala ze společného bydliště do nájemního bytu. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22.3.2021, č.j. 127 Nc 28/2020-160, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13.10.2021 č.j. 49 Co 72/2021-189, bylo rozhodnuto o svěření nezletilých dětí do střídavé péče rodičů a otci bylo stanoveno výživné. Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč.zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 obč.zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po zhodnocení provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou v dané věci splněny, neboť manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem a neplní své základní funkce (§687 odst. 2 obč. zák.). Manželé spolu delší dobu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, soudem bylo rozhodnuto o svěření jejich dětí do střídavé péče a oba manželé uvedli, že se jako rodiče vzájemně respektují a na péči jsou schopni a snaží se dohodnout. Návrhu na rozvod manželství proto soud vyhověl, když z provedeného dokazování jako příčinu rozvratu manželství zjistil nevěru manžela, ke které došlo v souvislosti se vzájemným odcizením manželů a s rozdílnými představami o společném soužití, zejména po narození druhé dcery. Manželé spolu nežijí již od jara 2020, o poměrech nezletilých dětí bylo pro dobu po rozvodu pravomocně soudem rozhodnuto (§ 756 obč. zák.), za současného stavu již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, soudem nebyly zjištěny a ani účastníky tvrzeny zvláštní důvody pro zájem dětí na trvání manželství. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají na náhradu nákladů řízení právo. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V projednávané věci se manželé dohodli, že náhradu nákladů řízení manželky uhradí manžel, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Náklady řízení činí celkem 7 400 Kč, sestávají ze soudního poplatku 2 000 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 5 400 Kč podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. po 1 500 Kč za 3 účelně provedené úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu a účast při jednání) 3 x režijní paušál po 300 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení je manžel povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně manželky v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).