104 C 165/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 080 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4080 Kč od 26.7.2017 do 24.11.2017 ve výši 109,57 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 080 Kč od 25.11.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 700 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19.1.2018 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 080 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za odtah vozidla.

2. Podáním doručeným soudu dne 12.2.2018 zaslal žalobce opravu návrhu, kdy upřesnil, že požaduje zákonný úrok z prodlení od 26.7.2017 do zaplacení, nikoliv od v žalobě uvedeného data 5.7.2017, soud proto usnesením ze dne 14.2.2018, č.j. EPR 12345/2018-8, řízení co do úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 080 Kč od 5.7.2017 do 25.7.2017 zastavil.

3. Podáním doručeným soudu dne 4.3.2021 zaslal žalobce částečně zpětvzetí, neboť v rámci insolvenčního řízení byla žalobci vyplacena celkem částka 109,57 Kč, kterou žalobce započetl na zákonné úroky z prodlení za období od 26.7.2017 do 24.11.2017. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 080 Kč od 26.7.2017 do 24.11.2017 ve výši 109,57 Kč zastavil, jak je ve výroku I. uvedeno.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu značka vozidla Nissan, reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Předmětné vozidlo parkovalo dne 4.7.2017 na ulici [ulice] v [obec], kde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Na základě toho bylo vozidlo žalovaného odtaženo a uloženo na odstavném parkovišti. Cena za odtažení činila 1 487,60 Kč, cena za parkovné (celkem 19 dnů) činila 1 884,30 Kč a 21% DPH 708,10 Kč, celkem tedy k úhradě 4 080 Kč Cena za tento technický úkon je stanovena usnesením Rady MMB č. R6/085 ze dne 21.11.2012. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dopisem ze dne 16.8.2017.

6. Dle ust. § 45 odst. 1,4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemní komunikace v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] soud zjistil, že dne 4.7.2017 bylo odtaženo vozidlo značky Nissan, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], z ulice [ulice] v [obec] z důvodu překážky provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo bylo žalovaným vyzvednuto až dne 22.7.2017, kdy však doposud nebylo žalovaným ani částečně na dluh hrazeno. Z výpisu z karty vozidla bylo zjištěno, že žalovaný byl v době odtahu vlastníkem vozidla a byl tedy povinen uhradit cenu za jeho odtah.

8. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř., § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že: "U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů." Statutární město Brno má ve svém aparátu k dispozici právníky města, a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu vymáhání pohledávek, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí, o čemž svědčí i fakt, že se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, který je výstupem řízení rozkazního. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a tří paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění a částečné zpětvzetí, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3.

11. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.