104 C 173/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] a [celé jméno manželky], dříve [příjmení], rozené [příjmení], narozené dne [datum], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec] [část obce], okres [okres], zapsané v knize manželství ve svazku I/6, ročník 2006, strana/list 219, pořadové [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel [celé jméno manžela] se návrhem ze dne 30.11.2020 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou [celé jméno manželky] dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec] [část obce], okres [okres] s odůvodněním, že manželství již delší dobu neplní svou společenskou funkci, manželé se vzájemně odcizili, delší dobu společně nežijí, manželství je rozvrácené a stalo se jen formálním svazkem. Manželka se k návrhu připojila, v písemném vyjádření a při ústním jednání mimo jiné uvedla, že ke vzájemnému odcizení došlo také v souvislosti s tím, že se dcera [jméno] začala intenzivněji věnovat tanci, manžel tuto zálibu však společně s manželkou a dcerou plně nesdílel, netrávili společně jako rodina volný čas, postupem doby pak docházelo i k dalším neshodám zejména ohledně společného hospodaření. Při ústním jednání dne 11.11.2021 manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství je jejich vzájemné odcizení, ke kterému došlo v důsledku rozdílných názorů na společné soužití. Soud provedl důkaz oddacím listem účastníků, rodným listem nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené 26.3.2009, spisem Městského soudu v Brně, sp. zn. 84 Nc 40/2020, výslechem manžela a manželky jako účastníků řízení. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6.10.2006 před Úřadem městské části města Brna, [obec] [část obce], u obou manželů se jednalo o manželství druhé, z manželství se narodila dcera [jméno], manžel má z předchozího vztahu syna [jméno] [celé jméno manžela], narozeného dne 29.11.1990 a manželka má z předchozího vztahu syna [jméno] [příjmení], narozeného dne 15.2.1994, oba účastníci mají státní občanství ČR, poslední společné bydliště měli v [obec]. Oba manželé ve svých výpovědích uvedli že, manželství uzavírali z lásky, v průběhu manželství však postupně začalo docházet k neshodám a rozporům, pro které spolu přestali před třemi lety žít, manželka se v lednu 2021 s dcerou odstěhovala ze společného bydliště. Došlo tak ke vzájemnému odcizení, v současné době nemá žádný z manželů zájem na obnovení soužití. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 23.11.2020, č.j. 84 Nc 40/2020-56, pravomocným dne 29.12.2020 bylo rozhodnuto tak, že byla schválena dohoda rodičů, podle které se nezletilá [jméno] svěřuje pro dobu po rozvodu do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 6 000 Kč měsíčně. Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč.zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 obč.zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po zhodnocení provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou v dané věci splněny, neboť manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem a neplní své základní funkce (§687 odst. 2 obč. zák.). Manželé spolu delší dobu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí, společně nepečují o děti. Návrhu na rozvod manželství proto soud vyhověl, když z provedeného dokazování jako příčinu rozvratu manželství zjistil vzájemné odcizení manželů, ke kterému došlo v důsledku rozdílných názorů manželů na společné soužití. Manželé spolu nežijí již tři roky, v lednu 2021 se manželka s dcerou odstěhovala ze společného bydliště, o poměrech nezletilé dcery [jméno] bylo pro dobu po rozvodu pravomocně soudem rozhodnuto (§ 756 obč. zák.), za současného stavu již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, soudem nebyly zjištěny a ani účastníky tvrzeny zvláštní důvody pro zájem dítěte na trvání manželství, manželé jsou schopni se na styku otce s dcerou a výchově a výživě k ní domluvit. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají na náhradu nákladů řízení právo.