104 C 23/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 68 067,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 067,79 Kč a -) kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 14 930,12 Kč, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 021,14 Kč, -) úrok z úvěru 19,9% ročně z částky 68 067,79 Kč od 25.5.2020 do zaplacení, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 68 067,79 Kč od 25.5.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 488,5 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7.7.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 067,79 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Žalobkyně v návrhu uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 13.8.2008 smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč, který byl úročen úrokovou sazbou 19,91% p.a., a který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1047 Kč. Dne 4.2.2014 došlo ke zvýšení úvěrového limitu až na částku 60 000 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně včas, když nehradil pravidelné splátky, žalobkyně proto využila svého práva a pohledávku žalovaného ke dni 15.6.2019 zesplatnila. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina částku 68 067,79 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru částku 14 930,12 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku 5 021,14 Kč. Dopisem ze dne 2.6.2020 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 13.8.2008, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 13.8.2008 a z oznámení o změně smlouvy o úvěru ze dne 4.2.2014 bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru uzavřely strany dne 13.8.2008 smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 000 Kč, který byl úročen sazbou 19,91 % ročně, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 047 Kč. Dne 4.2.2014 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o změně smlouvy o úvěru [číslo], kdy na telefonickou žádost žalovaného žalobkyně navýšila úvěrový limit na částku 60 000 Kč.

5. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 30.1.2019 a ze dne 20.2.2019, poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 25.3.2019 a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17.6.2019 bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně nehradil splátky řádně a včas, kdy žalobkyně využila svého práva a pohledávku žalovaného ke dni 15.6.2019 zesplatnila.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 2.6.2020 a z dokumentu označeného„ stav dlužné jistiny a příslušenství“ bylo zjištěno, že ke dni 24.5.2020 činila dlužná jistina částku 68 067,79 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok z úvěru částku 14 930,12 Kč a kapitalizovány zákonný úrok z prodlení částku 5 021,14 Kč.

7. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013.

8. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinný do 31.12.2013 (dále jen„ obch. zák.“). V souladu se smlouvou, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a ustanovením § 497 a násl. obch. zák., žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil, a proto žalobkyně pohledávku žalovaného zesplatnila. Žalovaný dluh neuhradil, soud proto žalovanou pohledávku přiznal společně s příslušenstvím. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění za použití ustanovení § 262 odst. 4 poslední věta obchodního zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 15 488,5 Kč tj. 2 723 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 2 účelně provedené úkony právní služby po 3 860 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) po 1 930 Kč dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 10 550 Kč tj. 2 215,5 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.).

11. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.