104 C 35/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 78 892,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 18 146 Kč za dobu od 19.3.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 281,03 Kč a -) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 781,03 Kč od 19.3.2021 do zaplacení, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 37,99 Kč od 16.10.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 30,36 Kč od 16.11.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22,96 Kč od 16.12.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15,32 Kč od 16.1.2021 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7,66 Kč od 16.2.2021 do 18.3.2021, zamítá.

III. Žaloba se co do částky 327 Kč zamítá.

IV. Žaloba se co do částky 4 115,51 Kč zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 341 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 341 Kč za dobu od 19.3.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba se co do částky 2 440,03 Kč a -) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 940,03 Kč od 19.3.2021 do zaplacení, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 35 Kč od 16.10.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 29,52 Kč od 16.11.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22,33 Kč od 16.12.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,9 Kč od 16.1.2021 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7,45 Kč od 16.2.2021 do 18.3.2021, zamítá.

VII. Žaloba se co do částky 313 Kč zamítá.

VIII. Žaloba se co do částky 485,87 Kč zamítá.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 967 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 14 967 Kč za dobu od 19.3.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žaloba se co do částky 4 419,65 Kč a -) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 919,65 Kč od 19.3.2021 do zaplacení, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 36,88 Kč od 16.10.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 29,47 Kč od 16.11.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22,29 Kč od 16.12.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,87 Kč od 16.1.2021 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7,43 Kč od 16.2.2021 do 18.3.2021, zamítá.

XI. Žaloba se co do částky 318 Kč zamítá.

XII. Žaloba se co do částky 3 395,41 Kč zamítá.

XIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 848 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12 848 Kč za dobu od 19.3.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIV. Žaloba se co do částky 3 230,95 Kč a -) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 730,95 Kč od 19.3.2021 do zaplacení, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 23,05 Kč od 16.10.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 18,41 Kč od 16.11.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13,93 Kč od 16.12.2020 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9,29 Kč od 16.1.2021 do 18.3.2021, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4,65 Kč od 16.2.2021 do 18.3.2021, zamítá.

XV. Žaloba se co do částky 198 Kč zamítá. XVI. Žaloba se co do částky 3065,99 Kč zamítá. XVII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 221,28 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10.12.2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 78 892,44 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených smluv o úvěru.

2. Žalobce tvrdí, že s ním žalovaná uzavřela dne 11.6.2020 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] za účelem financování koupě zboží u společnosti [právnická osoba], na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 18 296 Kč, který žalobce uhradil přímo prodejci zboží, a žalovaná se zavázala tuto částku žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 093 Kč, přičemž úvěr byl úročen úrokovou sazbou 29,43 % ročně. Žalovaná na tento úvěr uhradila pouze částku 150 Kč, žalobce proto využil svého práva a pohledávku žalované ze smlouvy č. [anonymizováno] ke dni 16.2.2021 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 22 829,03 Kč, tj. nezaplacené splátky před zesplatněním ve výši 5 465 Kč, jistina po zesplatnění ve výši 16 462,03 Kč, poplatky za upomínání ve výši 300 Kč, náklady za oznámení okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 75 Kč a smluvní pokuta ve výši 327 Kč. Dopisem ze dne 26.2.2021 bylo žalované zesplatnění oznámeno a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 18.3.2021. Protože byla žalovaná v prodlení, vyúčtoval si žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 16 462,03 Kč od 19.3.2021 (den následující po zesplatnění) do 10.12.2021 (podání žaloby) ve výši 4 115,51 Kč.

3. Žalovaná dále uzavřela s žalobcem dne 28.5.2020 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] za účelem financování koupě zboží u společnosti [právnická osoba], na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 799 Kč, který žalobce uhradil přímo prodejci zboží, a žalovaná se zavázala tuto částku žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 063 Kč, přičemž úvěr byl úročen úrokovou sazbou 34,14 % ročně. Žalovaná na tento úvěr uhradila pouze částku 4 458 Kč, žalobce proto využil svého práva a pohledávku žalované ze smlouvy č. SU4002917670 ke dni 16.2.2021 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 9 168,03 Kč, tj. nezaplacené splátky před zesplatněním ve výši 5 259 Kč, jistina po zesplatnění ve výši 3 022,03 Kč, poplatky za upomínání ve výši 300 Kč, náklady za oznámení okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 74 Kč a smluvní pokuta ve výši 313 Kč. Dopisem ze dne 26.2.2021 bylo žalované zesplatnění oznámeno a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 18.3.2021. Protože byla žalovaná v prodlení, vyúčtoval si žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 3 022,03 Kč od 19.3.2021 (den následující po zesplatnění) do 10.12.2021 (podání žaloby) ve výši 775,51 Kč, kdy v rámci žaloby požaduje pouze část této smluvní pokuty ve výši 485,87 Kč.

4. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 8.6.2020 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] za účelem financování koupě zboží u [právnická osoba] s.r.o., na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 18 300 Kč, který žalobce uhradil přímo prodejci zboží, a žalovaná se zavázala tuto částku žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 061 Kč, přičemž úvěr byl úročen úrokovou sazbou 33,26 % ročně. Žalovaná na tento úvěr uhradila pouze částku 3 333 Kč, žalobce proto využil svého práva a pohledávku žalované ze smlouvy č. SU4002934037 ke dni 16.2.2021 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 19 778,65 Kč, tj. nezaplacené splátky před zesplatněním ve výši 5 305 Kč, jistina po zesplatnění ve výši 13 581,65 Kč, poplatky za upomínání ve výši 300 Kč, náklady za oznámení okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 74 Kč a smluvní pokuta ve výši 318 Kč. Dopisem ze dne 26.2.2021 bylo žalované zesplatnění oznámeno a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 18.3.2021. Protože byla žalovaná v prodlení, vyúčtoval si žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 13 581,65 Kč od 19.3.2021 (den následující po zesplatnění) do 10.12.2021 (podání žaloby) ve výši 3 395,41 Kč.

5. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 15.6.2020 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] za účelem financování koupě zboží u společnosti [právnická osoba], na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 12 998 Kč, který žalobce uhradil přímo prodejci zboží, a žalovaná se zavázala tuto částku žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 663 Kč, přičemž úvěr byl úročen úrokovou sazbou 29,71 % ročně. Žalovaná na tento úvěr uhradila pouze částku 150 Kč, žalobce proto využil svého práva a pohledávku žalované ze smlouvy č. SU4002945546 ke dni 16.2.2021 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 16 324,95 Kč, tj. nezaplacené splátky před zesplatněním ve výši 3 315 Kč, jistina po zesplatnění ve výši 12 263,95 Kč, poplatky za upomínání ve výši 300 Kč, náklady za oznámení okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 48 Kč a smluvní pokuta ve výši 198 Kč. Dopisem ze dne 26.2.2021 bylo žalované zesplatnění oznámeno a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 18.3.2021. Protože byla žalovaná v prodlení, vyúčtoval si žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 12 263,95 Kč od 19.3.2021 (den následující po zesplatnění) do 10.12.2021 (podání žaloby) ve výši 3 065,99 Kč.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno a rozhodováno v nepřítomnosti žalované.

7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil následující skutečnosti.

8. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], potvrzení o poskytnutí úvěru ze dne 12.6.2020, přehledu plateb ke smlouvě č. [anonymizováno], oznámení o zesplatnění ze dne 26.2.2021 a předžalobní upomínky ze dne 7.9.2021 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované dne 12.6.2020 částku 18 296 Kč, na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 11.6.2020. Částka byla hrazena přímo prodejci [právnická osoba], u kterého si žalovaná koupila zboží v ceně odpovídající výši úvěru. Žalovaná se v rámci smlouvy zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 093 Kč, kdy sjednaný úrok byl ve výši 29,43% ročně. V bodu B Smlouvy byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% z dlužné měsíční splátky a dále smluvní pokuta ve výši 0,1% denně pokud dojde k prodlení jiné dlužné částky než je měsíční splátka. V rámci smlouvy žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, její příjem činí 14 000 Kč, příjem celé domácnosti je 34 000 Kč, bydlí v podnájmu, hradí náklady na bydlení ve výši 5 900 Kč, vyživuje 2 osoby. Mimo výdajů na bydlení uvedla žalovaná splátky jiných úvěrů ve výši 2 661 Kč. Dle přehledu plateb žalovaná uhradila celkem pouze částku 150 Kč, celý úvěr byl ke dni 16.2.2021 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě nejpozději dne 18.3.2021.

9. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], potvrzení o poskytnutí úvěru ze dne 30.6.2020, přehledu plateb ke smlouvě č. [anonymizováno], oznámení o zesplatnění ze dne 26.2.2021 a předžalobní upomínky ze dne 8.10.2021 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované dne 30.6.2020 částku 10 799 Kč, na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 28.5.2020. Částka byla hrazena přímo prodejci [právnická osoba], u kterého si žalovaná koupila zboží v ceně odpovídající výši úvěru. Žalovaná se v rámci smlouvy zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 063 Kč, kdy sjednaný úrok byl ve výši 34,14% ročně. V bodu B Smlouvy byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% z dlužné měsíční splátky a dále smluvní pokuta ve výši 0,1% denně pokud dojde k prodlení jiné dlužné částky než je měsíční splátka. V rámci smlouvy žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, její příjem činí 14 000 Kč, příjem celé domácnosti je 34 000 Kč, bydlí v podnájmu, hradí náklady na bydlení ve výši 5 900 Kč, vyživuje 2 osoby. Mimo výdajů na bydlení uvedla žalovaná splátky jiných úvěrů ve výši 500 Kč. Dle přehledu plateb žalovaná uhradila celkem pouze částku 4 458 Kč, celý úvěr byl ke dni 16.2.2021 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení nejpozději dne 18.3.2021.

10. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], potvrzení o poskytnutí úvěru ze dne 9.6.2020, přehledu plateb ke smlouvě č. [anonymizováno], oznámení o zesplatnění ze dne 26.2.2021 a předžalobní upomínky ze dne 7.9.2021 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované dne 9.6.2020 částku 18 300 Kč, na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 8.6.2020. Částka byla hrazena přímo prodejci [právnická osoba], u kterého si žalovaná koupila zboží v ceně odpovídající výši úvěru. Žalovaná se v rámci smlouvy zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 061 Kč, kdy sjednaný úrok byl ve výši 33,26% ročně. V bodu B Smlouvy byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% z dlužné měsíční splátky a dále smluvní pokuta ve výši 0,1% denně pokud dojde k prodlení jiné dlužné částky než je měsíční splátka. V rámci smlouvy žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, její příjem činí 14 000 Kč, příjem celé domácnosti je 34 000 Kč, bydlí v podnájmu, hradí náklady na bydlení ve výši 5 900 Kč, vyživuje 2 osoby. Mimo výdajů na bydlení uvedla žalovaná splátky jiných úvěrů ve výši 1 600 Kč. Dle přehledu plateb žalovaná uhradila celkem pouze částku 3 333 Kč, celý úvěr byl ke dni 16.2.2021 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení nejpozději dne 18.3.2021.

11. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], potvrzení o poskytnutí úvěru ze dne 30.6.2020, přehledu plateb ke smlouvě č. [anonymizováno], oznámení o zesplatnění ze dne 26.2.2021 a předžalobní upomínky ze dne 7.9.2021 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované dne 30.6.2020 částku 12 998 Kč, na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 15.6.2020. Částka byla hrazena přímo prodejci [právnická osoba], u kterého si žalovaná koupila zboží v ceně odpovídající výši úvěru. Žalovaná se v rámci smlouvy zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 663 Kč, kdy sjednaný úrok byl ve výši 29,71% ročně. V bodu B Smlouvy byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% z dlužné měsíční splátky a dále smluvní pokuta ve výši 0,1% denně pokud dojde k prodlení jiné dlužné částky než je měsíční splátka. V rámci smlouvy žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, její příjem činí 14 000 Kč, příjem celé domácnosti je 34 000 Kč, bydlí v podnájmu, hradí náklady na bydlení ve výši 5 900 Kč, vyživuje 2 osoby. Mimo výdajů na bydlení uvedla žalovaná splátky jiných úvěrů ve výši 3 000 Kč. Dle přehledu plateb žalovaná uhradila celkem pouze částku 150 Kč, celý úvěr byl ke dni 16.2.2021 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení nejpozději dne 18.3.2021.

12. Ze sazebníku žalobce bylo zjištěno, že si účtuje 150 Kč za odeslání upomínky a 200 Kč za odeslání oznámení o zesplatnění úvěru.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Dle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

20. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvy o úvěru ([anonymizována čtyři slova]) za účelem financování koupě zboží u společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], na základě kterých žalobce poskytl žalované úvěry, které uhradil přímo prodejci zboží, a žalovaná se zavázala tyto úvěry odpovídající ceně zboží u prodejce, žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Charakter smluvního ujednání ve všech smlouvách mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při posuzování schopnosti žalované každý úvěr splácet, vycházel z informací, které žalovaná uvedla v rámci každé smlouvy o úvěr a dále z bankovních a nebankovních registrů. Z předložených smluv však nevyplývá, že by žalobce opravdu tvrzené skutečnosti ohledně příjmů a výdajů, jakkoliv ověřoval. V tomto ohledu má soud za to, že žalobce nejen dostatečně aktivně nezjišťoval schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, ale dokonce výdaje žalované podhodnotil. Je dost nereálné si představit, že by žalovaná hradila náklady na bydlení v celkové výši 5 900 Kč, když bydlí v podnájmu a musí tak kromě nákladů na služby hradit také nájem. Pokud jde o další výdaje, jsou v jednotlivých smlouvách uvedeny mimo náklady na bydlení pouze splátky jiných úvěrů, kdy nejsou zohledněny náklady na běžný chod domácnosti, přičemž žalovaná vyživuje další dvě osoby. Žalobce neověřoval ani příjmovou ani výdajovou stránku žalované, přičemž si jako profesionál v oboru musel být vědom skutečnosti, že pokud je žalovaná na mateřské dovolené, má s největší pravděpodobností velmi nízký příjem, a proto by za této situace měl věnovat zvláštní pozornost při ověřování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Je povinností věřitele získané informace shromáždit, vyhodnotit jejich dostatečnost a rozhodnout, zda a které informace je nezbytné dále ověřovat, příp. jejich znalost prohlubovat. Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje také na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého:„ …Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích“.

21. Soud tedy v tomto konkrétním případě dospěl k závěru, že žalobce dostatečně aktivně nezjišťoval schopnost žalované úvěr splácet, tak jak to požaduje zákon.

22. K neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek soud přihlíží i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Vyšel-li žalobce pouze z tvrzených příjmů a výdajů, kdy si tyto nijak neověřil, pak nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že„ součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit) …poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“ 23. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

24. Pokud jde o smlouvu č. SU4002939753, na základě této žalobce poskytl žalované částku 18 296 Kč. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila 150 Kč. Protože je smlouva od počátku neplatná, žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 18 146 Kč, soud tedy v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

25. Pokud jde o smlouvu č. SU4002917670, na základě této žalobce poskytl žalované částku 10 799 Kč. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila 4 458 Kč. Protože je smlouva od počátku neplatná, žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 6 341 Kč, soud tedy v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

26. Pokud jde o smlouvu č. SU4002934037, na základě této žalobce poskytl žalované částku 18 300 Kč. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila 3 333 Kč. Protože je smlouva od počátku neplatná, žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 14 967 Kč, soud tedy v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

27. Pokud jde o smlouvu č. SU4002945546, na základě této žalobce poskytl žalované částku 12 998 Kč. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila 150 Kč. Protože je smlouva od počátku neplatná, žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 12 848 Kč, soud tedy v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

28. Dle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. S ohledem na skutečnost, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, kdy nebyla sjednána splatnost, byla žalovaná povinna hradit žalobci na základě jeho výzvy. Dopisem ze dne 26.2.2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě všech pohledávek nejpozději do dne 18.3.2021, k prodlení proto došlo dne 19.3.2021. S ohledem na uvedené byl tedy žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení v jednotlivých nároků dle ust. § 1970 o.z. ode dne 19.3.2021. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

29. Pokud jde o ostatní žalobou uplatňované nároky u smlouvy č. SU4002939753 představující částku 4 281,03 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 781,03 Kč od 19.3.2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 37,99 Kč od 16.10.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 30,36 Kč od 16.11.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 22,96 Kč od 16.12.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15,32 Kč od 16.1.2021 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7,66 Kč od 16.2.2021 do 18.3.2021, smluvní pokutu ve výši 327 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 115,51, ve zbytku těchto nároků u smlouvy č. SU4002939753 byla žaloba zamítnuta, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobci nárok na tyto částky nevznikl.

30. Pokud jde o ostatní žalobou uplatňované nároky u smlouvy č. SU4002917670 představující částku 2 440,03 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 940,03 Kč od 19.3.2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 35 Kč od 16.10.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 29,52 Kč od 16.11.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 22,33 Kč od 16.12.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14,9 Kč od 16.1.2021 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7,45 Kč od 16.2.2021 do 18.3.2021, smluvní pokutu ve výši 313 Kč a smluvní pokutu ve výši 485,87 Kč, ve zbytku těchto nároků u smlouvy č. SU4002917670 byla žaloba zamítnuta, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobci nárok na tyto částky nevznikl.

31. Pokud jde o žalobou uplatňované nároky ze smlouvy č. SU4002934037 představující částku 4 419,65 Kč a zákonný úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 919,65 Kč od 19.3.2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 36,88 Kč od 16.10.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 29,47 Kč od 16.11.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 22,29 Kč od 16.12.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14,87 Kč od 16.1.2021 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7,43 Kč od 16.2.2021 do 18.3.2021, smluvní pokutu ve výši 318 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 395,41 Kč, ve zbytku těchto nároků u smlouvy č. SU4002934037 byla žaloba zamítnuta, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobci nárok na tyto částky nevznikl.

32. Pokud jde o žalobou uplatňované nároky ze smlouvy č. SU4002945546 představující částku 3 230,95 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 730,95 Kč od 19.3.2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23,05 Kč od 16.10.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 18,41 Kč od 16.11.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13,93 Kč od 16.12.2020 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9,29 Kč od 16.1.2021 do 18.3.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4,65 Kč od 16.2.2021 do 18.3.2021, smluvní pokutu ve výši 198 Kč a smluvní pokutu ve výši 3065,99 Kč, ve zbytku těchto nároků u smlouvy č. SU4002945546 byla žaloba zamítnuta, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobci nárok na tyto částky nevznikl.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

34. Náklady řízení žalobce činí celkem 25 226,40 Kč tj. 3 156 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 4 účelně provedené úkony právní služby po 4 260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast při jednání) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 4 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 18 240 Kč tj. 3 830,4 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.).

35. V projednávané věci byl žalobce úspěšný pouze částečně, a to v částce 52 302 Kč (tj. 66,3%), kdy žalovaná byla úspěšná v částce 26 590,44 Kč (tj. 33,7%), žalobce má tak nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 32,6%, tj. 8 221,28 Kč.

36. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.