104 C 36/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:(název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím - náklady za odtažení vozidla

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 15.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16.6.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za odtah vozidla. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu značka vozidla Opel, reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Předmětné vozidlo parkovalo dne 12.5.2020 na ulici [ulice] v [obec], kde tvořilo překážku blokového čištění. Na základě toho bylo vozidlo žalovaného odtaženo a následně vráceno zpět na místo odtahu. Cena za toto odtažení a vrácení činila částku 1 500 Kč Cena za tento technický úkon je stanovena usnesením [anonymizována dvě slova] č. R8/015 ze dne 28.2.2019. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dopisem ze dne 29.7.2020.

4. Dle ust. § 19a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. Bylo-li dočasně zakázáno nebo omezeno stání nebo zastavení silničních vozidel, musí být příslušná dopravní značka na pozemní komunikaci umístěna a) nejméně 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení, nebo b) bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu podle písmene a).

5. Podle ust. § 19b odst. 2 věta první zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel 6. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemní komunikace v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] soud zjistil, že dne 12.5.2020 bylo odtaženo a následně vráceno vozidlo značky Opel Astra, reg.zn. [anonymizována dvě slova] 06, z ulice [ulice] v [obec] z důvodu blokového čištění. Z fotodokumentace bylo zjištěno, že předmětné vozidlo parkovalo na uvedené ulici, ačkoliv tato byla označena značkou zákaz stání s upozorněním na blokové čištění. Z kupní smlouvy ze dne 18.5.2016 bylo zjištěno, že žalovaný byl v době odtahu vlastníkem vozidla, neboť se stal jeho vlastníkem na základě kupní smlouvy dne 18.5.2016, a byl tedy povinen uhradit cenu za jeho odtah. Žalovaný cenu odtahu doposud neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci také zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že: "U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů." Statutární město Brno má ve svém aparátu k dispozici právníky města, a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu vymáhání pohledávek, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí, o čemž svědčí i fakt, že se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, který je výstupem řízení rozkazního. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3.

10. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.