104 C 52/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou Jméno advokátky Ph.D. sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku 15% ročně z částky 25 000 Kč od 9.12.2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od 10.12.2018 do 6.11.2023 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 25 000 Kč od 7.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7.11.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že právní předchůdkyně žalobce – , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne 9.10.2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut při podpisu smlouvy hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkem vrátit částku 45 458 Kč (tj. jistina ve výši 25 000 Kč a náklady úvěru ve výši 20 458 Kč) v pravidelných měsíčních splátkách po 3 247 Kč. V rámci smlouvy byl sjednán úrok ve výši 15% ročně. Žalovaný na úvěr nic neuhradil. Pohledávka žalovaného byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019 ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, , která pohledávku žalovaného dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.6.2021 na žalobce. Dopisem ze dne 30.10.2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a současně mu byla zasílána také předžalobní upomínka. Žalobce v rámci žaloby požaduje úhradu pouze jistiny ve výši 25 000 Kč, která byla žalovanému na základě smlouvy o úvěru poskytnuta.

2. Podáním doručeným soudu dne 21.8.2024 vzal žalobce žalobu co do úroku 15% ročně z částky 25 000 Kč od 9.12.2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od 10.12.2018 do 6.11.2023 zpět, soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do tohoto nároku zastavil, jak je ve výroku I. uvedeno.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9.10.2017, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.6.2021, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne 30.10.2023 soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobce – , právnická osoba, ., dne 9.10.2017 smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému při podpisu smlouvy částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s náklady úvěru ve výši 20 458 Kč vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 247 Kč. V rámci smlouvy byl sjednán úrok ve výši 15% ročně. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil, pohledávka žalovaného byla následně postoupena na společnost , právnická osoba, , která pohledávku dále postoupila na žalobce.

5. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradil. Následně byla pohledávka žalovaného postoupena z předchůdkyně žalobce na žalobce. Žalobce v rámci žaloby po žalovaném požadoval pouze jistinu ve výši 25 000 Kč. Žalovaný doposud na pohledávku žalobci nic neuhradil, soud proto žalobě vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství, které žalobce požadoval po částečném zpětvzetí. Zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobci, neboť žalobce měl neúspěch (částečné zpětvzetí, které byla zaviněno žalobcem) v poměrně nepatrné části.

7. Náklady řízení žalobce činí celkem 2 200 Kč tj. 1000 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.