104 C 67/2013

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyň:a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno obě zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 / Anonymizováno zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení existence vlastnických práv

I. Žaloba, aby bylo určeno, že vlastníkem bytové jednotky – bytu č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, na parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickým podílem ideální , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , adresa, , je , právnická osoba, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně a) , jméno FO, a žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalovanému 1) , právnická osoba, v likvidaci náhradu nákladů řízení ve výši 61 710 Kč, k rukám zástupce žalovaného 1).

III. Žalobkyně a) , jméno FO, a žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalovanému 2) , jméno FO, náhradu nákladů řízení ve výši 65 824 Kč, k rukám zástupkyně žalovaného 2).

1. Žalobkyně a) , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, se svou žalobou doručenou soudu dne 18.11.2013 domáhají vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný 1) , právnická osoba, , , Anonymizováno, v likvidaci je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, na parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickým podílem ideální , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

2. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, byla zakládající členkou Bytového družstva , adresa, (žalovaného 1), s jejím členstvím v družstvu bylo spjato právo nájemní k družstevnímu bytu č. , hodnota, a to složením členského podílu („základní podíl“) ve výši 190 000 Kč dne 28.3.2003, současně žalobkyně b) složila další členský vklad ve vztahu k bytu č. , hodnota, ve výši 209 000 dne 24.3.2003, a to v souladu s čl. 9 odst. 2 písm. a) , jméno FO, , a to v úmyslu získat členská práva a povinnosti v družstvu a práva k bytu č. , hodnota, , k němuž jí však nemohlo vzniknout právo nájmu, neboť toto svědčilo manželům , jméno FO, , kteří však nebyli členy družstva a stát se jimi ani nechtěli. Po skončení nájemního práva manželů , jméno FO, k bytu č. , hodnota, , měl být nájem poskytnut žalobkyni b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, a posléze v souladu se , jméno FO, družstva proveden převod do osobního vlastnictví. Právo na uzavření smlouvy o nájmu bytu a posléze na převod do osobního vlastnictví garantují , jméno FO, družstva v čl. 9 odst. 1 písm. d) a čl. 20 odst. 2.3. , jméno FO, strany žalovaného 1) bytového družstva bylo žalobkyním znemožněno uplatnění jejich práv a to tím, že družstvo umožnilo, aby došlo k výměně bytu č. , hodnota, mezi , jméno FO, a , jméno FO, dne 25.3.2005. Dne 30.6.2005 byla podepsána nájemní smlouva s , jméno FO, . Dále byla dne 11.7.2005 uzavřena dohoda o postoupení práv a závazků z nájemní smlouvy předmětného bytu mezi , jméno FO, a žalovaným 2) , jméno FO, , o platnost této dohody byl u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 53 129/2006 veden spor. Dne 24.9.2012 byla uzavřena smlouva o převodu vlastnictví jednotky mezi žalovaným 1) a , jméno FO, . Dne dne 10.12.2014 bylo učiněno společné prohlášení o tom, že smlouva o převodu vlastnictví jednotky – bytu č. , Anonymizováno, uzavřená dne 24.9.2012 , jméno FO, jako převodcem a žalovaným 2) , jméno FO, a jeho manželkou , jméno FO, jako nabyvateli nahradila zcela původní smlouvu o převodu vlastnictví jednotky č. , Anonymizováno, ze dne 2.3.2006. Žalobkyně namítají absolutní neplatnost těchto smluv pro rozpor s právní úpravou, dobrými mravy a obcházení zákona. Žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, ani , jméno FO, se nikdy platně nestali členy družstva, proto na ně nemohlo být vlastnické právo k bytu č. , hodnota, na základě § 23 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů platně převedeno.

4. Dne 16.6.2004 smlouvou o převodu členských práv k družstvu žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, převedla práva na žalobkyni a) , jméno FO, . Vlastníkem předmětného bytu č. , hodnota, je dle názoru žalobkyň stále žalovaný 1), přičemž trvá nájemní právo , jméno FO, k tomuto bytu. Žalovaný 2) ani , jméno FO, se platně nestali členy družstva, nebylo tedy možno převádět byt do jejich vlastnictví. Došlo-li by k zániku nájemního vztahu mezi žalovaným 1) a manžely , jméno FO, , příslušelo by právo na uzavření nové nájemní smlouvy žalobkyni a) , jméno FO, .

5. Naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný 1) bytové družstvo je vlastníkem předmětného bytu a spoluvlastnického podílu, žalobkyně a) a žalobkyně b) odůvodňují tím, že v závislosti na úsudku o tom, které z nich svědčí členská práva a povinnosti připínající se k bytu č. , hodnota, , některé z nich náleží právo na uzavření nájemní smlouvy k uvedenému bytu a následně k převodu vlastnických práv k tomuto bytu, neboť některé z nich svědčilo legitimní očekávání, že s ní vlastník bytu – žalované družstvo 1) uzavře nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, a poté na základě usnesení členské schůze na ni převede vlastnické právo k tomuto bytu.

6. Žalovaný 1) - , právnická osoba, , v likvidaci s žalobou nesouhlasí. Namítá, že žalobkyně a) , tituly před jménem, , jméno FO, není ve věci aktivně legitimována, neboť nikdy nebyla a doposud není členkou družstva. Smlouva, která byla mezi žalobkyněmi uzavřena dne 16.6.2004 o převodu členského podílu je od počátku neplatná pro rozpor se zákonem. , jméno FO, smlouvy není zřejmé jaká práva a povinnosti žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, se měly vázat k bytu č. , hodnota, a jaká členská práva a povinnosti v družstvu měly být „odděleny a převedeny na žalobkyni a) , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle odd. III čl. 20-25 , jméno FO, , Anonymizováno, ve spojení s čl. 9 odst. 1 písm. d) členským právem vztahujícím se k družstevnímu bytu je výhradně právo na nájem družstevního bytu a žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako převodce nikdy právo nájmu k družstevnímu bytu č. , hodnota, neměla, nemohla je tedy spolu s oddělenou částí svých členských práv převést na žalobkyni a).

7. Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, nesplňovala a nesplňuje zákonné podmínky předkupního práva k bytu č. , hodnota, podle § 23 odst. 1 BytZ, proto neexistuje právní zájem na určení vlastnictví touto žalobou. Nárok o který opírá svou žalobu, nikdy neměla a nemá. Další členský vklad složený ve výši 209 000 na účet žalovaného 1) dne 24.3.2003 byl podmíněným právním úkonem podle § 36 obč. zák., když jeho účinnost byla vázána na splnění odkládací podmínky, že se předmětný družstevní byt č. , hodnota, stane právně volným a že se žalobkyně b) stane nájemnicí tohoto bytu tak, aby následně mohlo dojít k převodu jednotky dle § 23 odst. 1 BytZ. ke splnění odkládací podmínky nedošlo, žalobkyně b) k předmětnému bytu nájemní vztah neměla a nemá a tento byt se nestal nikdy právně volným. Žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, podmínky předkupního práva splňoval, když byl nájemcem předmětného družstevního bytu. Družstvo (žalovaný 1) rozhodnutím členské schůze z 9.10.2006 rozhodlo o vrácení částky 209 000 Kč žalobkyni b), tato však částku doposud nepřevzala.

8. Žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, s žalobou taktéž nesouhlasil a namítá, že v řízení nebylo prokázáno, že by některá z žalobkyň měla naléhavý právní zájem na takovéto určovací žalobě, neboť ani jedna z nich není k vedení tohoto sporu aktivně legitimována. V řízení nebylo prokázáno, že by ustavující členská schůze družstva dne 7.11.2002 stanovila další členský vklad ve výši 209 000 Kč ve vztahu k družstevnímu bytu č. , hodnota, a že by se k jeho úhradě na této ustavující členské schůzi zavázala žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, ani, že by po vzniku družstva tj. po 24.2.2003 byl členskou schůzí družstva stanoven další členský vklad ve výši 209 000 Kč ve vztahu k bytu č. , hodnota, a že by se k úhradě tohoto dalšího členského vkladu zavázala žalobkyně b) formou uzavření smlouvy s družstvem. Nelze dovozovat, tak jak to činí žalobkyně b) ze závěru schůzky několika zakladatelů družstva, která proběhla po založení družstva dne 9.12.2002, že úhrada částky 209 000 Kč na účet družstva byla jejím dalším členským vkladem ve vztahu k družstevnímu bytu č. , hodnota, . Schůzka se konala ještě před vznikem družstva, nemohlo být platně učiněno rozhodnutí o stanovení dalšího členského vkladu, schůzka neměla působnost členské schůze družstva, neboť družstvo v té době ještě neexistovalo. Vklad 209 000 Kč zaplacený žalobkyní na účet družstva dne 24.3.2003 nebyl při založení družstva rozhodnutím ustavující schůze stanoven a nebyl stanoven ani po vzniku družstva rozhodnutím členské schůze družstva. Nedošlo ke stanovení tohoto dalšího členského vkladu družstvem, nemohlo tedy dojít ani k převzetí povinnosti zakládajícího člena družstva (na ustavující schůzi) nebo člena družstva (po vzniku družstva) k jeho úhradě. Členská schůze družstva dne 25.9.2006 rozhodla o vrácení částky 209 000 Kč zpět žalobkyni b), ta však přijmout tuto částku odmítla. Podle čl. 4 odst. 3 , jméno FO, družstva se zakládající člen mohl zavázat k úhradě dalšího členského vkladu na ustavující schůzi družstva. Po vzniku družstva tj. po 24.2.2003 mohl další členský vklad vzniknout pouze postupem dle § 223 odst. 4 obch. zák., podle čl. 9 odst. 2 písm. a) a čl. 28 odst. 1 písm. h) , jméno FO, družstva, uzavření smlouvy o převzetí vkladové povinnosti by muselo předcházet rozhodnutí členské schůze družstva o stanovení dalšího členského vkladu odpovídajícího konkrétní bytové jednotce.

9. Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, neměla nikdy nájemní právo k bytu č. , hodnota, , v době vzniku družstva a v následujícím období měli toto nájemní právo manželé , jméno FO, , kteří se členy družstva nestali, nájemní vztah přešel směnou na nové nájemce – manžele , jméno FO, . Není pravdou tvrzení žalobkyně b), že obsahem jejích individuálních členských práv a povinností k bytu č. , hodnota, bylo právo na uzavření nájemní smlouvy, byt totiž nebyl nikdy právně volný a členská schůze družstva nikdy nerozhodla o tom, že schvaluje přidělení bytu č. , hodnota, do nájmu žalobkyni b).

10. Pokud žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, dovozuje svou aktivní legitimace z tvrzení, že jí vzniklo právo „legitimního očekávání“, že k bytu č. , hodnota, jí na základě zaplacení částky 209 000Kč na účet družstva vznikne rovnou nájemní právo nebo právo na uzavření nájemní smlouvy, takového očekávání nemůže být legitimním jednak proto, že ve vztahu k družstevnímu bytu č. , hodnota, nebyl platně stanoven další členský vklad, ale také proto, že dle stanov družstva s ním nemohly být spojeny jakékoliv individuální práva a povinnosti. Byt nebyl právně volný, i pokud by došlo k ukončení nájemního vztahu nájemníků bytu č. , hodnota, , nemohla žalobkyně očekávat, že by s ní družstvo nájemní smlouvu uzavřelo. Rozhodnutí o dispozici s uvolněným bytem patří do výlučné působnosti členské schůze družstva a nelze předjímat, jak by tato rozhodla, přičemž , jméno FO, v tomto ohledu žádná pravidla při přidělení uvolněného družstevního bytu neobsahují. Členská schůze družstva navíc rozhodla o tom, že platba 209 000 Kč bude žalobkyni b) vrácena, neboť nedošlo platně ke vzniku dalšího členského vkladu. Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětné mu bytu č. , hodnota, , neboť jí nesvědčí žádná individuální členská práva a povinnosti, které by se vztahovaly k družstevnímu bytu č. , hodnota, a které by zahrnovaly buď právo nájemní k tomuto bytu, nebo právo na uzavření nájemní smlouvy k tomuto bytu.

11. Žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, považuje smlouvu o převodu členského podílu uzavřenou mezi žalobkyní a) , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, dne 16.6.2004, kterou měla být převedena část členských práv a povinností v družstvu odpovídající právům a povinnostem k družstevnímu bytu č. , hodnota, za neplatnou z důvodu nemožnosti předmětu plnění, která spočívá v převodu neexistujícího členského podílu (členských práv a povinností). Další členský vklad nebyl platně stanoven, i pokud by platně stanoven byl, nemohl být samostatně vyčleněn tak, aby po tomto vyčlenění vznikly dva samostatně plnohodnotné členské podíly. Podle smlouvy ze dne 16.6.2004 měla být převedena individuální členská práva a povinnosti vztahující se ke konkrétnímu bytu. , jméno FO, družstva pod individuální členská práva a povinnosti vztahující se ke konkrétnímu bytu řadí a upravují pouze právo nájemní nebo právo na uzavření nájemní smlouvy. Žalobkyni b) však žádné takového právo nevzniklo a nemohlo být tedy ani převedeno na žalobkyni a). I kdyby převoditelná práva k bytu č. , hodnota, existovala, pak rozdělením členského podílu, žalobkyni a) vznikla práva a povinnosti, které přísluší každému členu družstva a nepřipínají se ke konkrétnímu bytu, jako např. povinnost uhradit základní členský vklad. Žalobkyně a) netvrdila, ani neprokazovala, že by základní členský vklad zaplatila. Žalobkyni a) , tituly před jménem, , jméno FO, nevzniklo členství v družstvu žalovaného 1), tento dopisem ze dne 14.9.2004 odmítl převod pro neplatnost.

12. Žalobkyně a) , tituly před jménem, , jméno FO, není aktivně legitimována, neboť neprokázala, že by se stala členkou družstva žalovaného 1) a že by s jejím členstvím byla spjata individuální členská práva a povinnosti ve vztahu k družstevnímu bytu č. , hodnota, , z těchto důvodů nemá ani naléhavý právní zájem na určení vlastnických práv, které uplatňuje žalobou.

13. Z tvrzení účastníků řízení považuje soud za nesporné, že žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako zakládající členka bytového družstva žalovaného 1) a nájemkyně bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, na , adresa, , složila dne 28.3.2003 členský podíl ve výši 190 000 Kč vztahující se k bytu č. , hodnota, . Poté, co byl dům prodán žalovanému 1) předchozím vlastníkem , Anonymizováno, , adresa, a došlo k prohlášení jednotlivých bytových jednotek dle zákona č. 72/1994 Sb., byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, převedena do výlučného vlastnictví žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, uhradila dne 24.3.2003 před vznikem družstva na účet družstva žalovaného 1) částku 209 000 Kč a to na základě schůzky zakladatelů družstva dne 9.12.2002, na které bylo schváleno, že žalobkyně b) uhradí „členský podíl za byt manželů , jméno FO, “ tj. předmětný byt č. , hodnota, . Členská schůze družstva žalovaného 1) dne 25.9.2006 rozhodla o vrácení částky 209 000 Kč žalobkyni b), ta však odmítla částku přijmout. Žalobkyni a) , tituly před jménem, , jméno FO, ani žalobkyni b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, nikdy nevzniklo právo nájmu k předmětnému bytu č. , hodnota, na , adresa, , nájemní právo k tomuto bytu svědčilo manželům , jméno FO, a to nejméně do 25.3.2005, kdy uzavřeli dohodu o výměně bytu s manželi , jméno FO, . Manželé , jméno FO, se členy bytového družstva žalovaného 1) nestali.14. , jméno FO, stejnopisu notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , NZ 391/2002, N 415/2002, ze dne 19.11.2002 (č.l. 40n spisu) bylo zjištěno, že dne 7.11.2002 bylo založeno , právnická osoba, - žalovaný 1), konala se ustavující členská schůze žalovaného 1) a byly schváleny Stanovy bytového družstva.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že družstvo žalovaného 1) vzniklo dne 24.2.2003, ode dne 20.2.2013 je v likvidaci.16. , jméno FO, družstva (č.l. 41-48) žalovaného 1) bylo zjištěno, že členství v družstvu vzniká při založení družstva dnem vzniku družstva, převodem a přechodem členství či jiným způsobem stanoveným zákonem. Osoby, které se nestanou členy družstva, zůstávají nájemníky – nečleny družstva (odd. II čl. 4 Stanov).

17. Podle čl. 9 bod 1 písm. d) Stanov má člen družstva mimo jiné právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu na základě rozhodnutí o přidělení družstevního bytu, na základě převodu členských práv a povinností a na základě dohody o výměně bytu.

18. Člen družstva je podle č.l. 9 bod 2 písm. a) Stanov povinen zejména uhradit vstupní a základní členský vklad a uhradit členský podíl na splacení ceny budovy ve výši, která se bude rovnat násobku výměry bytu, jež bude předmětem užívání člena a částky 3 600 Kč za m2. Člen může uhradit ještě jeden další členský podíl odpovídající konkrétní další bytové jednotce. Cena za m2 u tohoto druhého členského podílu se stanovuje ve výši 4 000 Kč. Pro člena družstva přijatého po dni, ve kterém se konala ustavující schůze, bude členský podíl stanoven představenstvem tak, aby minimální částka za m2 bytové jednotky činila 5 000 Kč.

19. Určovat povinnosti členů dle čl. 9 odst. 2 Stanov náleží do výlučné působnosti členské schůze jako nejvyššího orgánu družstva (čl. 28 bod 1 písm. h) Stanov).

20. Ze smlouvy uzavřené dne 16.4.2004 (čl.l. 39) bylo zjištěno, že žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřela s žalobkyní a) , tituly před jménem, , jméno FO, Smlouvu o převodu členských práv a povinností k bytu č. , hodnota, . Účastnice se dohodly na kupní ceně převáděného podílu 209 000 Kč.

21. Z dohody ze dne 25.3.2005 (č.l. 51) bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, uzavřeli dohodu o výměně předmětného bytu č. , hodnota, s manžely , jméno FO, , kteří se také nestali členy družstva žalovaného 1), k předání bytu došlo dle předávacího protokolu dne 30.6.2005 (č.l. 52). Družstvo jako pronajímatel vyslovilo s dohodou souhlas.

22. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 30.6.2005 (č.l. 53) bylo zjištěno, že družstvo (žalovaný 1) uzavřelo s manžely , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, nájemní smlouvu k předmětnému bytu č. , hodnota, na dobu neurčitou.

23. Z dohody uzavřené dne 11.7.2005 (č.l. 55n) mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, , , jméno FO, (žalovaný 2) a Bytovým družstvem , adresa, (žalovaný 1) bylo zjištěno, že se strany dohodly na postoupení práv a převzetí závazků ze smlouvy o nájmu družstevního bytu č. , hodnota, s tím, že bylo deklarováno, že manželé , Anonymizováno, jsou společnými nájemci bytu č. , hodnota, a nejsou členy družstva a žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, je od 30.3.2005 členem družstva žalovaného 1) a není nájemcem družstevního bytu v domě. Družstvo vyslovilo s touto dohodou souhlas. Z nájemní smlouvy ze dne 1.8.2005 soud zjistil, že družstvo jako pronajímatel následně uzavřelo s žalovaným 2) , jméno FO, jako nájemcem nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, na dobu neurčitou.

24. Z dalších listinných důkazů (č.l. 60-61) bylo zjištěno, že žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, podal dne 17.3.2005 přihlášku za člena družstva (žalovaného 1), dne 17.3.2005 zaplatil vstupní a základní členský vklad ve výši 6 000 Kč.

25. Ze smlouvy uzavřené dne 2.3.2006 (č.l. 62) bylo zjištěno, že družstvo uzavřelo s žalovaným 2) smlouvu o převodu vlastnictví jednotky č. 623/9, kterou na žalovaného 2) převádělo vlastnické právo k bytové jednotce a spoluvlastnické podíly na společných částech domu a pozemku.

26. Z „Rozhodnutí“ ze dne 30.3.2005 (č.l. 61), podepsaného za družstvo jeho předsedou , tituly před jménem, , jméno FO, , místopředsedou , tituly před jménem, , jméno FO, a členem představenstva , jméno FO, jako představenstvem družstva bylo zjištěno, že představenstvo družstva vyslovilo souhlas s přijetím , jméno FO, do družstva a současně jmenovanému sdělilo, že nájemní smlouva k družstevnímu bytu č. , hodnota, , který je pronajat manželům , jméno FO, a je předmětem směny bytů mezi původními nájemci a novými nájemci manžely , jméno FO, , může být s žalovaným 2) , jméno FO, uzavřena pouze tehdy, až bude současná nájemní smlouva s nájemci po dohodě ukončena. Při splnění podmínky ukončení nájemní smlouvy se stávajícími nájemci, může být s žalovaným 2) uzavřena ze strany družstva nájemní smlouva k tomuto bytu, přičemž výše členského podílu na splacení budovy činí po vzájemném projednání a dohodě částku 380 000, částka je splatná do tří dnů od výzvy představenstva družstva.

27. Ze zápisu z řádné členské schůze Bytového družstva , adresa, konané dne 25.9.2006 (č.l. 71-72) bylo zjištěno, že byl projednán návrh představenstva na vyplacení dalšího členského podílu členky družstva ve výši 209 000 Kč s úroky a všichni přítomní členové družstva hlasovali pro usnesení, kterým členská schůze schválila návrh představenstva družstva vyplatit člence družstva , Jméno zainteresované osoby 1/0, její druhý členský podíl 209 000 Kč vzhledem k tomu, že v bytovém domě , adresa, nebyl a není nájemník, který by se vzdal svého zákonného předkupního práva k pronajatému bytu.

28. Z přihlášky do družstva ze dne 27.2.2012 (č.l. 108) bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, požádali o přijetí za člena družstva žalovaného 1) (společné členství manželů) a přihlášku odůvodnili tak, že na základě dohody o vzájemné výměně bytů a následné nájemní smlouvy uzavřené dne 30.6.2005 se stali společnými nájemci předmětného bytu č. , hodnota, , tento byt na základě „Dohody o postoupení práv a převzetí závazků ze smlouvy o nájmu družstevního bytu uzavřené dne 11.7.2005 postoupili panu , jméno FO, .“ Podle právního názoru vysloveného v pravomocném rozsudku Krajského soudu v Brně z 9.11.2011, sp. zn. 19 Co 227/2010 by dosud byli nájemci předmětného družstevního bytu jako nečlenové družstva, neboť dohoda o postoupení práv a převzetí závazků z 11.7.2005 je neplatná. Manželé , Anonymizováno, se tedy rozhodli vstoupit do Bytového družstva , adresa, , neboť s jejich členstvím v družstvu je spjato základní právo člena družstva na nájem družstevního bytu. Po nabytí členství mají v úmyslu převést toto členství na žalovaného 2) , jméno FO, . Manželé , Anonymizováno, prohlásili, že splňují podmínky pro vznik členství dle čl. 5 Stanov družstva. Zaplatili vstupní vklad ve výši , právnická osoba, Kč a základní členský vklad ve výši 4 000 Kč.

29. Z vyjádření představenstva družstva ze dne 12.3.2012 (č.l. 109) bylo zjištěno, že na základě žádosti manželů , jméno FO, ze dne 27.2.2012 byl vysloven souhlas s jejich přijetím do družstva.

30. Ze smlouvy uzavřené dne 20.3.2012 (č.l. 110) bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako společní nájemci bytu č. , hodnota, a členové družstva uzavřeli s žalovaným 2) , jméno FO, smlouvu o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v družstvu a vztahujících se k předmětnému bytu.

31. Ze smlouvy ze dne 24.9.2012 (č.l. 83-91) bylo zjištěno, že mezi družstvem (žalovaný 1) a manžely , jméno FO, (žalovaný 2) a , jméno FO, byla uzavřena smlouva o převodu vlastnictví jednotky – bytu č. 623/9 se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku. V čl. I smlouvy se konstatuje, že nabyvatelé – manželé , jméno FO, jsou společnými členy družstva s právem nájmu bytové jednotky č. , hodnota, . S jejich členstvím v družstvu je spjat nejen základní členský vklad, ale i další členský vklad ve výši 380 000 Kč.

32. Z notářského zápisu ze dne 26.9.2012 sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Brně, NZ 702/2012, N 789/2012 (č.l. 101-102) bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, uzavřeli smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu majetku náležejícího do SJM tak, že předmětný byt č. , hodnota, se spoluvlastnickými podíly nabývá do výlučného vlastnictví žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, .

33. Z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 74) bylo zjištěno, že žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, je zapsán jako vlastník bytu č. , hodnota, , v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, nacházející se na parcele č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

34. Z „Podkladu k jednání členské schůze dne 24.1.2005“ (č.l. 200) bylo zjištěno, že na základě zájmu všech družstevníků o pokračování výměn otvorových prvků a opravu zadního pláště domu, zadalo představenstvo družstva výrobu dřevěných oken a balkonových dveří v celkové hodnotě cca 424 000 Kč. Na zateplení fasády a opravu balkonů včetně klempířských prvků je třeba „posílit družstevní pokladnu asi o 250 000 Kč“. Prodej bytových jednotek nečlenů družstva nejvyšší nabídce by finanční deficit pokladny mohl vyřešit, aniž by družstvo muselo žádat o finanční spoluúčast členů družstva či o úvěr. Podle právního rozboru advokátů družstvo nemá povinnost uzavřít smlouvu o převodu další bytové jednotky se členem, který složil další členský podíl, musí však tomuto členovi družstva uhrazenou částku s úroky vrátit. Podle § 239 odst. 4 písm. i) obchodního může členská schůze rozhodovat o prodeji nebo jiných majetkových dispozicích jen po předchozím písemném souhlasu většiny členů družstva. S navrhovaným prodejem bytových jednotek vyjádřili na této listině souhlas dva členové družstva , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, .

35. Ze zápisu z členské schůze družstva ze dne 14.4.2003 (č.l. 200 p.v. a č.l. 201) bylo zjištěno, že schůze se jako host zúčastnila žalobkyně a) , tituly před jménem, , jméno FO, , která se představila jako nabyvatelka členského podílu, který na ni byl převeden její dcerou žalobkyní b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Žalobkyně a) byla požádána jako budoucí členka družstva, aby předložila výběr nabídek pojišťoven za účelem pojištění domu.

36. Ze spisu Krajského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 13.4.2010, č.j. 53 C 129/2006-163, bylo určeno, že smlouva o převodu předmětné bytové jednotky č. , hodnota, uzavřená mezi Bytovým družstvem , adresa, (žalovaný 1) jako převodcem a , jméno FO, (žalovaný 2) jako nabyvatelem je neplatná, rozsudek byl potvrzen rozhodnutím Krajského soudu v Brně a to rozsudkem ze dne 9.11.2011, č.j. 19 Co 227/2010-197. Obě tato rozhodnutí byla zrušena usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.4.2014, č.j. 29 Cdo 1146/2012-224, pravomocným dne 20.5.2014, z důvodu věcné nepříslušnosti a věc byla postoupena Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému v prvním stupni. Řízení o určení neplatnosti smlouvy o převodu bytové jednotky č. , hodnota, uzavřené dne 2.3.2006 bylo pravomocně skončeno dne 14.2.2015 usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27.1.2015, č.j. 19 Cm 123/2014-263 tak, že bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, které učinily žalobkyně a) a žalobkyně b) ( č.l. 104).

37. V projednávané věci byli nyní vyslechnuti také svědci a to za účelem zjištění možné existence legitimního očekávání žalobkyň a) a b) na nabytí majetku.

38. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že její matka v minulosti kupovala dva byty v domě družstva – žalovaného 1) a to byt po panu , jméno FO, a byt po panu , Anonymizováno, , tento byt kupovala s tím, že pan , Anonymizováno, v bytě dožije. Jeden byt měl být svědkyně , jméno FO, , druhý její sestry, později se dozvěděly, že pan , jméno FO, (předseda družstva) odmítá „byty rozdělit“. Byt po panu , jméno FO, následně prodaly, byt po panu , Anonymizováno, nezískaly. Svědkyně si na konkrétní okolnosti převodu bytů nevzpomínala, nevzpomínala si či se neorientovala ani v tom, jaké konkrétní smlouvy byly uzavírány za účelem převodu bytů, zda byla členkou družstva ona či její matka. Opakovaně se však vyjadřovala zejména ke svým pocitům a názorům na nekorektní a protiprávní jednání předsedy družstva , jméno FO, v souvislosti s převody a privatizací bytů.

39. Svědkyně , jméno FO, byla zakládající členkou družstva, na konkrétní okolnosti související s předmětem řízení si také nevzpomínala. Ani z výpovědi dalšího svědka navrženého stranou žaloby , jméno FO, soud žádná podstatná skutková zjištění neučinil, svědek byl členem zcela jiného bytového družstva než je žalovaný 1). Ve své výpovědi se vyjadřoval zejména ke svým špatným zkušenostem při jednání s předsedou družstva žalovaného 1) , jméno FO, a žalovaným 2) , jméno FO, v době „privatizace bytů“.

40. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že byl zakládajícím členem družstva žalovaného 1), svědek uvedl, že „měl v domě byt v nájmu, tento byt během půl roku prodal a to v době, kdy byt ještě nebyl v osobním vlastnictví“. Svědek si na jiné rozhodující okolnosti buď nevzpomínal, nebo k dotazům uvedl, že mu další skutečnosti nejsou známy.

41. Podle ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. se lze návrhem na zahájení řízení domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není pouze tehdy, je-li na tom prokázán naléhavý právní zájem.

42. Podle ust. § 23 zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, který stanoví podmínky pro převod jednotek bytových družstev, lze byt v budově ve vlastnictví bytového družstva, jehož nájemcem je fyzická osoba-člen družstva, převést jen tomuto členu družstva. Družstvo je povinno uzavřít smlouvu o převodu bytu s fyzickou osobou-členem družstva, která je nájemcem bytu a která vyzvala družstvo podle § 24 zák. č. 42/1992 Sb. nebo vyzve družstvo do 30. června 1995 k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví k tomuto bytu.

43. Žalobkyně se v tomto řízení domáhají určení, že vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, na parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickým podílem ideální , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je , právnická osoba, , družstvo v likvidaci, IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , tedy žalovaný 1) s tím, že pokud by soud žalobě vyhověl, náleží některé z nich právo na uzavření nájemní smlouvy k uvedenému bytu a následně k převodu vlastnických práv k tomuto bytu.

44. Soud je dle ustanovení § 226 odst. 1 o.s.ř. vázán právním názorem Krajského soudu v Brně vysloveným v usnesení ze dne 12.2.2018, č.j.18 Co 226/2016-169, kterým bylo rozhodnuto o zrušení rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2016, č.j. 104C 67/2013-146, kterým byla žaloba v této věci zamítnuta z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu žalobkyň a) a b). Soud proto posuzoval otázku, zda některé z žalobkyň náleží členská práva a povinnosti k bytu č. , hodnota, a zda má případně některá z žalobkyň v souvislosti s tím na věci naléhavý právní zájem s poukazem na rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 9.11.2011, sp. zn. 19 Co 227/2010 následovně.

45. Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, se jako nájemkyně bytu č. , hodnota, stala zakládající členkou družstva – žalovaného 1), ve vztahu k tomuto bytu složila dne 28.3.2003 členský podíl ve výši 190 000 Kč. , právnická osoba, se , jméno FO, družstva žalobkyně b) složila na účet družstva dne 24.3.2003 další členský vklad ve výši 209 000 Kč, který odpovídal členským právům a povinnostem spojeným s předmětným bytem č. , hodnota, . Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, byla oprávněna převést na žalobkyni a) , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvou ze dne 16.6.2004 část členských práv a povinností v družstvu odpovídajících jejím právům a povinnostem ve vztahu k bytu č. , hodnota, , smlouva je dostatečně určitá i právně možná (usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č.j. 8 Cmo 345/2007-137 ve věci Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 Cm 13/2006). Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , proto nemá na určení, že družstvo - žalovaný 1) je vlastníkem bytu č. , hodnota, naléhavý právní zájem, neboť svá členská práva a povinnosti ve vztahu k tomuto předmětnému bytu převedla na žalobkyni a) , jméno FO, .

46. Krajský soud v Brně v usnesení ze dne 12.2.2018, č.j.18 Co 226/2016-169 dále vyslovil, že v případě, že by se žalobkyním podařilo prokázat tvrzení, že se manželé , Anonymizováno, stali členy Bytového družstva , adresa, neplatně, protože jejich jednání postrádalo vážnost vůle být členy družstva, byl by neplatný i následný převod členských práv a povinností spojených s členstvím v družstvu z manželů , jméno FO, na žalovaného 2) , jméno FO, , učiněný smlouvou z 20.3.2012, jakož i smlouva o převodu bytové jednotky z družstva na žalovaného 2) ze dne 24.9.2012. V tomto případě by manželé , Anonymizováno, byli stále nájemci bytu č. , hodnota, , avšak s ohledem na neplatnost jejich členství v družstvu by nebyli členy družstva. Žalovaný 1) – družstvo by bylo povinno dle § 22 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. (nyní § 1187 o.z.) v případě prodeje bytu nabídnout odkup přednostně manželům , jméno FO, , kterým by svědčilo předkupní právo, pokud by tohoto práva nevyužili, musel by žalovaný 1) přihlédnout k členským právům a povinnostem žalobkyně a) vážícím se k bytu č. , hodnota, a žalobkyni a) by příslušelo právo na uzavření nájemní smlouvy s následným převodem vlastnictví bytu. Pokud by tak družstvo neučinilo, došlo by k neodůvodněnému zásahu do legitimního očekávání žalobkyně a). Podle čl. 9 odst. 1 písm. d), čl. 20 odst. 2 , jméno FO, družstva součástí členských práv a povinností spjatých s konkrétním bytem, je také právo na uzavření smlouvy o nájmu, došlo-li by tedy k zániku nájemního vztahu mezi žalovaným 1) a manžely , jméno FO, , příslušelo by právo na uzavření nové nájemní smlouvy některé z žalobkyň.

47. V tomto řízení nebylo prokázáno, že by se manželé , Anonymizováno, stali ať již nájemci bytu č. , hodnota, či členy Bytového družstva , adresa, neplatně například proto, že jejich jednání postrádalo vážnost vůle. Soudem nebylo další dokazování v tomto směru prováděno jednak proto, že strany již ani po procesním poučení soudu žádné důkazy nenavrhovaly, a jednak proto, že i kdyby se prokázala neplatnost jednání manželů , jméno FO, , byli by stále nájemci bytu č. , hodnota, manželé , jméno FO, . Aby družstvo mohlo platně na základě očekávání žalobkyň uzavřít s některou z nich nájemní smlouvu k předmětnému bytu, musela by se naplnit podmínka spočívající ve skutečnosti, že nájemní vztah se stávajícími nájemníky bude řádně ukončen. Tato podmínka však nikdy naplněna nebyla. Pokud družstvo (žalovaný 1) svým jednáním znemožnilo či zmařilo naplnění takovéto odkládací podmínky a tím i možnost uzavření nájemní smlouvy s některou žalobkyň a následné realizace převodu bytu do jejího vlastnictví, mohlo by za naplnění zákonem stanovených předpokladů odpovídat některé z žalobkyň za vzniklou škodu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 45/2011).

48. Soud dospěl k závěru, že v dané věci nedošlo k porušení subjektivního práva na legitimní očekávání nabytí majetku žádné z žalobkyň. Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako zakládající členka družstva a nájemkyně bytu č. , hodnota, , která složila další členský podíl vztahující se k bytu č. , hodnota, , jehož nájemci byli manželé , jméno FO, , kteří neměli zájem stát se členy družstva i žalobkyně b) , jméno FO, jako nabyvatelka dalšího členského podílu vztahujícího se k bytu č. , hodnota, věděly, že další nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, může družstvo platně uzavřít pouze za podmínky, že nájemní vztah s dosavadními nájemníky bude ukončen. Byt však právně volný nebyl, nájemní právo svědčilo třetím osobám a o této skutečnosti ať již žalobkyně a) či původně žalobkyně b) věděly a byly s ní srozuměny.

49. Žalobkyně a) , jméno FO, nebyla zakládající členkou družstva. V době, kdy na ni byl žalobkyní b) převeden další členský podíl, který odpovídal členským právům a povinnostem spojeným s předmětným bytem č. , hodnota, , věděla, že nájemní právo svědčilo manželům , jméno FO, a bylo nejisté, kdy se byt stane „volným“. Obě žalobkyně s ohledem na okolnosti případu také věděly a musely vědět, že zákonné podmínky předkupního práva k bytu č. , hodnota, ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, bez řádně uzavřené nájemní smlouvy nesplňují. V bytovém družstvu žádnému jinému „nebydlícímu“ zakládajícímu členovi družstva, který zaplatil další členský podíl, takovýmto způsobem byt do výlučného vlastnictví převeden nebyl. Členská schůze družstva dne 25.9.2006 naopak schválila, aby složená částka 209 000 Kč byla žalobkyni b) vrácena, neboť v domě není byt, u kterého by se nájemník vzdal svého zákonného předkupního práva k pronajatému bytu. Žalobkyně a) ani žalobkyně b) předmětný byt č. , hodnota, nikdy neužívaly, nehradily v souvislosti s ním nájemné, příspěvky do fondu oprav (dům byl rekonstruován) ani jiné platby. Členský podíl na splacení ceny budovy ve výši 209 000 Kč byl dle , jméno FO, družstva stanoven pro zakládajícího člena družstva v částce 4 000 Kč/m2. Pro člena družstva přijatého po dni konání ustavující schůze (19.11.2002) by byl o 1 000 Kč/m2 vyšší, což by v případě bytu č. , hodnota, při jeho výměře 52,25 m2 znamenalo o částku 52 250 Kč více. Žalobkyně b) jako zakládající členka družstva splatila další členský vklad dne 24.3.2003 ve výši 209 000 Kč a následně jej dne 16.4.2004 za částku 209 000 Kč převedla na žalobkyni b) a to za situace, kdy bylo oběma známo, že s nimi v tomto okamžiku nemůže být ze strany družstva uzavřena řádná nájemní smlouva, neboť nájemní právo k bytu měli manželé , jméno FO, , kteří se ale členy družstva stát nechtěli. Družstvo rozhodlo o vrácení částky 209 000 Kč, žalobkyně ji však odmítají převzít. S ohledem na výše uváděné skutečnosti tedy soud dospěl k závěru, že v případě žalobkyň nedošlo k porušení práva na legitimní očekávání a že rozhodnutí o zamítnutí této určovací žaloby není ani v kolizi s dobrými mravy.

50. Projednávaná určovací žaloba nemá preventivní charakter. Určení, že žalovaný 1) bytové družstvo, které je v současné době v likvidaci, je vlastníkem předmětného bytu by naopak vedlo k dalšímu rozmnožování sporů a to nejen mezi účastníky tohoto řízení, ale dotklo by se i dalších osob. Takovéto rozhodnutí by narušilo pokojný stav, který zde existuje řadu let, byla by narušena dobrá víra třetích osob (např. manželů , jméno FO, či , jméno FO, ), nenastolilo by stav právní jistoty spíše naopak. Z těchto důvodů byla žaloba pro nenaplnění podmínky naléhavého právního zájmu žalobkyň ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Cdon 1338/96).

51. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšným žalovaným náleží úplná náhrada nákladů řízení. V souladu s ust. § 149 odst. 1 byla náhrada nákladů přiznána k rukám zástupců účastníků. Povinnost k úhradě nákladů řízení byla žalobkyním stanovena společně a nerozdílně ve lhůtě stanovené ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

52. Náklady řízení žalovaného 1) tvoří odměna advokáta za 15 úkonů právní služby dle § 7, bod 5, § 9 odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 3.100 Kč, tj. 46 500 Kč, 15x režijní paušál po 300 Kč tj. 4 500 Kč dle 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH z částky 51 000 Kč tj. 10 710 Kč, celkem 61 710 Kč dle § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Odměna za právní služby zástupce žalovaného 1) byla přiznána za tyto úkony: převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z 4.12.2014, z 26.7.2016, z 26.4.2016, z 15.3.2022, účast na jednání dne 26.4.2016 přesahující 2 hodiny, dne 9.8.2018, dne 26.2.2019, dne 16.6.2020, dne 13.10.2020, dne 15.4.2021 přesahující 2 hodiny, dne 14.10.2021, dne 15.3.2022.

53. Náklady řízení žalovaného 2) tvoří odměna advokátky za 16 úkonů právní služby dle § 7, bod 5, § 9 odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 3.100 Kč, tj. 49 600 Kč, 16x režijní paušál po 300 Kč tj. 4 800 Kč dle 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH z částky 54 400 Kč tj. 11 424 Kč, celkem 65 824 Kč dle § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Odměna za právní služby zástupkyně žalovaného 2) byla přiznána za tyto úkony: převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z 27.1.2015, z 18.2.2019, z 12.7.2019, z 15.6.2020, z 9.3.2022, účast na jednání dne 26.4.2016 přesahující 2 hodiny, dne 9.8.2018, dne 26.2.2019, dne 16.6.2020, dne 13.10.2020, dne 15.4.2021 přesahující 2 hodiny, dne 14.10.2021, dne 15.3.2022.