104 C 70/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci manželky: proti manželovi: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , korespondenční adresa Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , datum, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, - střed, , adresa, , zapsané v knize manželství ve svazku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 21.4.2022 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, s odůvodněním, že ji i děti manžel vyhodil ze společného bytu, kam si nastěhoval novou partnerku, manželství je zcela nefunkční, péči o nezletilé dcery zajišťuje pouze manželka, manželství je rozvrácené, nelze očekávat obnovení soužití.Manžel zůstal v řízení zcela pasivní, zásilky doručované soudem prostřednictvím pošty na adresu bydliště si nepřebíral, předvolání k jednání nařízenému na den 30.11.2023 převzal osobně dne 9.11.2023 u soudu, k tomuto jednání se však bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud proto jednal a rozhodoval v nepřítomnosti manžela, který svým chováním způsobuje průtahy v řízení a zřejmě se snaží o oddálení rozhodnutí ve věci.Soud provedl důkaz oddacím listem účastníků, rodnými listy nezletilé , Jméno zainteresované osoby 0/0, narozené , datum, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozené , datum, , spisem Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , výslechem manželky a svědkyně , jméno FO, . Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 8.10.2016 před Úřadem městské části , adresa, - střed, u manželky se jednalo o manželství prvé, z manželství se narodily dvě děti – , jméno FO, a , jméno FO, , oba účastníci mají státní občanství ČR, poslední společné bydliště měli v Brně. Manželka ve své výpovědi uvedla, že si manžela brala z lásky, zjistila však, že manžel bere drogy. Věřila, že se manžel změní, což se však nestalo. V letech 2016-2020 manžel vykonával trest odnětí svobody v délce 3,5 roku, po propuštění z výkonu trestu byl úplně „suprový“, po narození druhé dcery se vše opět zhoršilo, manžel začal brát opět drogy a přestal chodit do práce. Pod vlivem drog byl agresivní, zejména slovně, ale rozbíjel také zařízení domácnosti (televizi, mobil, stůl), jeho jednání byly děti přítomny. V prosinci 2021 manželka zjistila, že má manžel milenku , jméno FO, , protože mimomanželský vztah neukončil, opětovně se v dubnu 2022 velmi pohádali. Manželka tehdy utekla i s dětmi k sousedce, zavolala policii, neboť ji manžel nechtěl pustit do bytu pro věci. Za asistence policie pak do bytu vstoupila, sbalila věci své i dětí a odstěhovala se i s dětmi k sestře na , adresa, . Zde bydlela až do září 2022, kdy se přestěhovala i s dcerami ke svým rodičům, kde žijí dodnes. Od dubna 2022, tedy s manželem společně nehospodaří, intimně se nestýkají, nejsou téměř v žádném kontaktu. On se o děti nezajímá, žije s novou partnerkou, se kterou má asi 6-ti měsíčního syna Zdeňka. Manželka nemá o obnovení soužití zájem. Za příčinu rozpadu manželství považuje manželovu nevěru a užívání drog manželem. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30.11.2022 č.j. , spisová značka, , pravomocným dne 7.3.2023 bylo rozhodnuto tak, že nezletilá , jméno FO, a , jméno FO, byly svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Z opatrovnického řízení také vyplývá, že otec se soudem nekomunikoval, k jednání se nedostavil. Z úřední činnosti je soudu známo, že v minulosti byla vedena proti manželovi jako obžalovanému trestní řízení, např. věci pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Svědkyně ve své výpovědi potvrdila tvrzení manželky.Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč.zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 obč.zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po zhodnocení provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou v dané věci splněny, neboť manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je již více než jeden rok pouze formálním svazkem a neplní své základní funkce (§687 odst. 2 obč. zák.). Manželé spolu delší dobu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí, společně nepečují o děti.Návrhu na rozvod manželství proto soud vyhověl, když z provedeného dokazování jako příčinu rozvratu manželství zjistil nevěru manžela a chování manžela pod vlivem drog. Manželé spolu nežijí již od dubna 2022, o poměrech nezletilých dětí bylo pro dobu po rozvodu pravomocně soudem rozhodnuto (§ 756 obč. zák.), za současného stavu již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, soudem nebyly zjištěny a ani účastníky tvrzeny zvláštní důvody pro zájem dětí na trvání manželství, manžel o děti neprojevuje opravdový zájem, výživné řádně nehradí.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají na náhradu nákladů řízení právo.