104 C 73/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ;(název žalobce) právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupené advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované insolvenční správce dlužníka právnická osoba , IČO sídlem adresa o zaplacení částky 126 257,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku: -) 58 167,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 19. 4. 2017 do zaplacení, -) 30 956,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 19. 4. 2017 do zaplacení, -) 30 451,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 19. 4. 2017 do zaplacení a -) 6 682,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 19. 4. 2017 do zaplacení, lhůta k plnění se žalované nestanoví.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 37 630,31 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůta k plnění se žalované nestanoví.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.4.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 126 257,87 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10.11.2014.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že žalobkyně svou pohledávku již uplatnila v rámci insolvenčního řízení jako pohledávku za majetkovou podstatou. Žalovaná jako insolvenční správce dlužníka charakter pohledávek nerozporuje a eviduje je, kdy tyto budou případně uspokojeny v závěru insolvenčního řízení. Pohledávky nebyly dosud uspokojeny z důvodu, že nelze zatím určit, zda k jejich uspokojení v daném pořadí bude v majetkové podstatě dlužníka dostatek finančních prostředků. Žalovaná proto navrhla zamítnutí či přerušení tohoto řízení, případně nepřiznání náhrady nákladů řízení pokud bude rozhodnuto, neboť považuje tento spor za nadbytečný.

3. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření uvedla, že uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nemá vliv na běh promlčecí doby, kdy ani uznání pohledávek insolvenčním správcem jako pohledávek za majetkovou podstatou nemá vliv na běh promlčecí doby. Žalobkyně tak musela pohledávky uplatnil v rámci žaloby, neboť by dne 18.4.2020, resp. 20.4.2020, došlo k jejich promlčení. Žalobkyně proto dbala svých práv, a podala v souladu s ust. § 203 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon, žalobu proti osobě s dispozičním oprávněním.

4. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10.11.2014 zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], uzavřela dne 10.11.2014 s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, pro potřeby maloodběratele, odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ], [obec]. Na základě této smlouvy a platných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, žalobkyně plyn dodávala a společnost odebírala v odběrném místě. Cena plynu byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období v souladu s obchodními podmínkami.

6. Za fakturační období od 10.11.2016 do 22.2.2017 žalobkyně fakturou splatnou dne 18.4.2017 s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalované k úhradě částku 58 167,56 Kč za celkové množství odebraného plynu 11 345,06 m3.

7. Za fakturační období od 23.2.2017 do 27.3.2017 žalobkyně fakturou splatnou dne 18.4.2017 s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalované k úhradě částku 30 956,70 Kč za celkové množství odebraného plynu 2 181,36 m3.

8. Za fakturační období od 10.11.2016 do 22.2.2017 žalobkyně fakturou splatnou dne 18.4.2017 s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalované k úhradě částku 30 451,54 Kč za celkové množství odebraného plynu 2 387,53 m3.

9. Za fakturační období od 23.2.2017 do 27.3.2017 žalobkyně fakturou splatnou dne [datum] s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalované k úhradě částku 6 682,07 Kč za celkové množství odebraného plynu 459,07 m3.

10. Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č.j. KSBR 32 INS 13042/2016, bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO], kdy jako insolvenční správce byla ustanovena [právnická osoba] v.o.s. – žalovaná.

11. Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č.j. KSBR 32 INS 13042/2016, bylo zjištěno, že na majetek dlužníka [právnická osoba], [IČO], byl prohlášen konkurs.

12. Dle ust. § 203 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, není-li dále stanoveno jinak, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. O uplatnění takové pohledávky věřitel současně vždy vyrozumí insolvenčního správce; náležitosti tohoto vyrozumění stanoví prováděcí právní předpis.

13. Dle ust. § 203 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními; nejde o incidenční spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila.

14. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Společnost [právnická osoba], porušila svoji povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za odběr plynu za shora uvedená období. Žalovaná jako insolvenční správce [právnická osoba] s.r.o. pohledávky žalobkyně nerozporovala, ani neuváděla, že by byly byť jen z části uhrazeny. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, kdy povinnost zaplatit uvedenou pohledávku včetně náhrady nákladů řízení stanovil žalované jako osobě s dispozičními právy. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.

15. Lhůta k plnění nebyla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť dle ust. § 203 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., po právní moci rozhodnutí o žalobě určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud, a to na návrh oprávněné osoby nebo osoby s dispozičními oprávněními.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud v tomto případě nevyhověl žádosti žalované o nepřiznání náhrady nákladů řízení, kdy žalovaná měla tento spor za nadbytečný, neboť žalobkyně se uplatněním svého nároku před soudem bránila promlčení tohoto nároku a nebyly tak shledány důvody pro užití ust. § 150 o.s.ř.

17. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 37 630,31 Kč tj. 5 051 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 4 účelně provedené úkony právní služby po 6 180 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé, účast při jednání) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 4 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, cestovné ve výši 605,05 Kč ([obec] – [obec] - [obec], při spotřebě 6,3 l nafty na 100 km, při ceně 30,20 Kč za litr), náhrada za ztrátu času ve výši 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč) a 21% DPH z 26 925,05 Kč tj. 5 654,26 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.