104 C 86/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 9 305,96 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 445,93 Kč a -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 650,8 Kč, -) kapitalizovaného úroku ve výši 5 475,11 Kč, -) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 3 445,93 Kč od 16.5.2017 do zaplacení, -) úroku 19,98% ročně z částky 3 445,93 Kč od 16.5.2017 do zaplacení, zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 060,14 Kč a -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 532,01 Kč, -) kapitalizovaného úroku ve výši 6 230,17 Kč, -) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 3 060,14 Kč od 24.3.2018 do zaplacení, -) úroku 19,97% ročně z částky 3060,14 Kč od 24.3.2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 799,89 Kč a -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 153,77 Kč, -) kapitalizovaného úroku ve výši 5 518,61 Kč, -) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 2 799,89 Kč od 16.5.2017 do zaplacení, -) úroku 19,97% ročně z částky 2 799,89 Kč od 16.5.2017 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29.4.2022 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 3 445,93 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce. Žalobce v návrhu uvedl, že předchůdce žalobce – [právnická osoba] s žalovanou dne 2.2.2013 uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na základě které předchůdce žalobce žalované poskytl půjčku ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 20 196 Kč (tj. jistina ve výši 11 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 9 196 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 337 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy celkem uhradila částku 16 750,07 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu dne 15.5.2017, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované požadoval jistinu ve výši 3 445,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 650,80 Kč (tj. 7,05% ročně z částky 3 445,93 Kč od 3.4.2013 do 15.5.2017), kapitalizovaný úrok ve výši 5 475,11 Kč (tj. 19,98% ročně z částky 3 445,93 Kč od 29.3.2014 do 15.5.2017) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 3 445,93 Kč od 16.5.2017 do zaplacení a úrok 19,98% ročně z částky 3 445,93 Kč od 16.5.2017 do zaplacení.

2. Žalobce se po žalované dále domáhal zaplacení částky 3 060,14 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 19.8.2012 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] Na základě této smlouvy předchůdce žalobce žalované poskytl půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci vrátit celkem částku 29 376 Kč (tj. jistina ve výši 16 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 13 376 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy celkem uhradila částku 26 315,86 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu dne 15.5.2017, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované požadoval jistinu ve výši 3 060,14 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 532,01 Kč (tj. 7,05% ročně z částky 3 060,14 Kč od 3.4.2013 do 23.3.2018), kapitalizovaný úrok ve výši 6 230,17 Kč (tj. 19,97% ročně z částky 3 060,14 Kč od 13.10.2013 do 23.3.2018) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 3 060,14 Kč od 24.3.2018 do zaplacení a úrok 19,97% ročně z částky 3 060,14 Kč od 24.3.2018 do zaplacení.

3. Žalobce se po žalované dále domáhal zaplacení částky 2 799,89 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 14.6.2012 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] Na základě této smlouvy předchůdce žalobce žalované poskytl půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci vrátit celkem částku 36 720 Kč (tj. jistina ve výši 20 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 16 720 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 612 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy celkem uhradila částku 33 920,11 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu dne 15.5.2017, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované požadoval jistinu ve výši 2 799,89 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 153,77 Kč (tj. 7,05% ročně z částky 2 799,89 Kč od 3.4.2013 do 15.5.2017), kapitalizovaný úrok ve výši 5 518,61 Kč (tj. 19,97% ročně z částky 2 799,89 Kč od 8.8.2013 do 15.5.2017) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 2 799,89 Kč od 16.5.2017 do zaplacení a úrok 19,97% ročně z částky 2 799,89 Kč od 16.5.2017 do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 2.2.2013 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované půjčku ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet spolu s náklady půjčky ve výši 9 196 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 337 Kč.

7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 19.8.2012 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet spolu s náklady půjčky ve výši 13 376 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 490 Kč.

8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 14.6.2012 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet spolu s náklady půjčky ve výši 16 720 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 337 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávky žalované na žalobce.

10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 bylo zjištěno, že byla žalovaná vyrozumívána o postoupení všech tří pohledávek, kdy byla současně vyzvána k jejich úhradě ve lhůtě deseti dnů od data doručení oznámení o postoupení.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 23.8.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu.

12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013, je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

14. Podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

15. Podle § 3 písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“) se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

16. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

17. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013.

18. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvy o půjčce, na základě kterých předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 11 000 Kč, půjčku ve výši 16 000 Kč a půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdci žalobce tyto půjčky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí v pravidelných týdenních splátkách. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při posuzování schopnosti žalované půjčky splácet předchůdce žalobce vycházel z informací, které žalovaná uvedla v rámci zákaznických karet a dále z předložených dokumentů, které jsou uvedeny v kartě zákazníka. Žalobce však žádné doklady o zjišťování úvěruschopnosti ani zákaznické karty soudu nepředložil, neboť dle jeho sdělení nebyly dohledány. Soud tedy nemá za prokázáno, že by předchůdce žalobce řádně úvěruschopnost žalované ověřoval.

20. Soud přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Soud v tomto ohledu nemá za prokázáno, že by předchůdce žalobce jakkoliv schopnost žalované zkoumal, když k tomuto tvrzení nebyly předloženy žádné důkazy. Soud má tedy za to, že předchůdce žalobce nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované půjčky splácet (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že„ součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit) …poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“ 21. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouvy byly absolutně neplatné od počátku, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

22. Pokud jde o smlouvu o půjčce [číslo] předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 11 000 Kč, kdy žalovaná dle sdělení žalobce uhradila celkem částku 16 750,07 Kč, žalovaná tak hradila nad rámec bezdůvodného obohacení, proto soud žalobu týkající se nároku ze smlouvy o půjčce [číslo] v celém rozsahu zamítl i pokud jde o další nároky, které žalobci s ohledem na neplatnosti smlouvy jako celku nevznikl.

23. Pokud jde o smlouvu o půjčce [číslo] předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 16 000 Kč, kdy žalovaná dle sdělení žalobce uhradila celkem částku 26 316,86 Kč, žalovaná tak hradila nad rámec bezdůvodného obohacení, proto soud žalobu týkající se nároku ze smlouvy o půjčce [číslo] v celém rozsahu zamítl i pokud jde o další nároky, které žalobci s ohledem na neplatnosti smlouvy jako celku nevznikl.

24. Pokud jde o smlouvu o půjčce [číslo] předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, kdy žalovaná dle sdělení žalobce uhradila celkem částku 33 920,11 Kč, žalovaná tak hradila nad rámec bezdůvodného obohacení, proto soud žalobu týkající se nároku ze smlouvy o půjčce [číslo] v celém rozsahu zamítl i pokud jde o další nároky, které žalobci s ohledem na neplatnosti smlouvy jako celku nevznikl.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. V projednávané věci byla procesně úspěšná žalovaná, která však zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.