104 C 9/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5 616,75 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 616,75 Kč a -) zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 5 616,75 Kč od 19.12.2020 do 31.12.2020, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 5 616,75 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5% ročně z částky 5 616,75 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 5 616,75 Kč od 1.1.2022 do 7.4.2022, -) zákonný úrok z prodlení z částky 5 616,75 Kč od 8.4.2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, -) kapitalizovaný úrok ve výši 9 940,79 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.10.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 616,75 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 22.10.2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit celkově částku 10 176 Kč (tj. jistina ve výši 6 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč) v pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dne 27.10.2008. Dne 18.12.2020 uzavřel [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, jejíž součástí byla i pohledávka žalované. Ke dni postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem pouze částku 650 Kč. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a žalobkyní písemně předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky, ale ani na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši 5 616,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroku z prodlení ve výši 9 940,79 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení z částky 5 616,75 Kč od 18.12.2007 – tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do 18.12.2020 – dne postoupení pohledávky) a zákonné úroky z prodlení z jistiny od 19.12.2020 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 22.10.2007, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.1.2021 a předžalobní upomínky ze dne 29.7.2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 22.10.2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy žalovaná čerpala půjčku ve výši 6 000 Kč, kdy byla žalovaná povinna vrátit předchůdkyni žalobkyně celkem částku 10 176 Kč (tj. jistina 6 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč). Původní věřitel pohledávky [právnická osoba], pohledávku včetně příslušenství postoupil na žalobkyni. Ke dni podání žaloby požadovala žalobkyně zaplacení jistiny ve výši 5 616,75 Kč a příslušenství představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 940,79 Kč a zákonné úroky z prodlení z jistiny od 19.12.2020 do zaplacení.

5. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 657 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalované půjčku ve výši 6 000 Kč, žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradila, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Žalovaná dluh neuhradila, pohledávka byla poté platně postoupena na žalobkyni (§ 524 a násl. obč. zák.) a soudem přiznána společně s příslušenstvím. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.

8. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.