108 C 1/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 933 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 933 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení z částky 733 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán k úhradě částky 933 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 733 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodňovala žalobkyně skutečností, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 3. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3.882 Kč ročně s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 3. 2019, proto žalobkyně pojistnou smlouvu vypověděla ve dvouměsíční lhůtě po uzavření pojistné smlouvy dle ust. § 22 odst. 2 zák. č. 37/2004 Sb. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 19. 5. 2019. Žalovaný dluží na pojistném částku 733 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z pojistné smlouvy evidované pod [číslo] ze dne 12. 3. 2019 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 12. 3. 2019 se žalovaným pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla s dohodnutým počátkem pojištění od 12. 3. 2019 na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3.882 Kč. Z dopisu ze dne 23. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla uzavřenou pojistnou smlouvu ke dni 19. 5. 2019 ve dvouměsíční lhůtě od uzavření smlouvy a současně jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 733 Kč. Ze sazebníků poplatků a všeobecných pojistných podmínek bylo zjištěno, že si účastníci sjednali poplatek za zaslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Dle § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z. o poj. odp.) nestanoví-li tento zákon jinak, řídí se pojištění odpovědnosti zvláštním právním předpisem. Po provedeném právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo dne 12. 3. 2019 k uzavření pojistné smlouvy dle z. o poj. odp., v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni ve smluveném termínu pojistné. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné ani za první pojistné období, vypověděla žalobkyně uzavřenou pojistnou smlouvu dle ust. § 22 odst. 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 19. 5. 2019. Žalovaný však byl povinen uhradit sjednané pojistné za dobu trvání smlouvy (ust. § 2782 obč. zák.). Žalovaný do uvedeného dne dlužil na pojistném částku 733 Kč. Soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný nikterak neprokázal, že by dlužnou částku byť z části uhradil a žalobkyně po žalovaném požaduje pouze pojistné za období od 12. 3. 2019 do 19. 5. 2019 ve výši 733 Kč. Současně soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni i náklady na zaslání upomínky, které byly sjednány v sazebníku poplatků, jenž byl součástí pojistné smlouvy, a to ve výši 200 Kč za jednu upomínku, když povinnost k úhradě této částky pak vyplývá ze smluvních ujednání účastníků. Neuhrazením svého smluvního závazku v dohodnuté době splatnosti se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti, tak jak je uvedena shora, do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla i povinnost k úhradě úroků z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 obč. zák. Proto soud žalobkyni vyhověl a zavázal žalovaného i k úhradě úroků z prodlení, tak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupkyně žalobkyně učinila celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH z odměny a režijních paušálů.