108 C 100/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 6 640,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 640,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 340,54 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení a z částky 2 740,54 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 740,54 Kč s příslušenstvím a smluvních pokut ve výši 3 900 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 11. 2018 vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 3 140,54 Kč jakožto cenu za odebranou elektřinu v období od 7. 3. 2020 do 4. 6. 2020 a smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh a se zaplacením předchozí faktury. Na tuto fakturu byla žalovanou uhrazena částka 600 Kč. Žalobkyně tak požaduje úhradu zbývající částky 2 740,54 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dne 4. 6. 2020 smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč za odstoupení žalobkyně od smlouvy v důsledku opakovaného neplanění povinností žalované vyplývajících z uzavřené smlouvy, kdy tuto částku vyúčtovala žalované pod [variabilní symbol], a její splatnost byla stanovena dne 15. 6. 2020. Na tuto fakturu žalovaná uhradila 1 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje úhradu zbývající částky 3 800 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol], kdy tato částka byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] se splatností do 7 dnů od data vystavení vyúčtování. Žalovaný se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 5. 11. 2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 7. 3. 2020 do 4. 6. 2020 žalobkyně fakturou číslo [variabilní symbol] vyúčtovala odběr elektřiny a služeb v částce 3 140,54 Kč. Tato faktura byla splatná 29. 6. 2020. Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 600 Kč. Dále bylo zjištěno, že v rámci uvedené smlouvy, v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury [variabilní symbol], žalobkyně však požaduje pouze částku 200 Kč. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 7. 12. 2018. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 3. 4. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc březen 2020, splatné 15. 3. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla dále v rámci upomínky ze dne 17. 4. 2020, za prodlení s provedením platby faktury [variabilní symbol], splatné dne 30. 3. 2020. Účastníci si pak v odstavci„ Ostatní ujednání“ sjednali smluvní pokutu ve výši 400 Kč za v případě, že žalobkyně od smlouvy odstoupí z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalované. Tato situace nastala, když žalovaná neuhradila sjednané zálohy za celkem 12 měsíců v období od června 2020 do června 2021. Žalobkyně tedy dne 8. 6. 2020 využila svého smluvního oprávnění a od smlouvy odstoupila. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla pod [variabilní symbol] ze dne 9. 4. 2019, které bylo splatné dne 15. 6. 2020. Na smluvní pokutu žalovaná uhradila částku 1 000 Kč. Žalovaná svůj dluh vyplývající z vyúčtování odebrané elektřiny i smluvní pokuty co do důvodu i výše uznala svým písemným prohlášením ze dne 22. 6. 2020 a celkový dluh ve výši 8 240,54 Kč se zavázala uhradit ve splátkách po 1 370 Kč, splatných 20. 8. 2020, 20. 10. 2020 a 21. 12. 2020 Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, jednotlivých faktur a upomínek a dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Dále soud žalobkyni přiznal právo na úhradu smluvní pokuty, která byly mezi účastníky sjednána smluvně, a žalobkyni vznikl nárok na úhradu této smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. zák. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 3 900 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.