108 C 120/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 31. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora [územní celek] č. j. [spisová značka] ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], [anonymizováno] tř. 1a, [PSČ], [IČO], oprávněna v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] – rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky Audi, [registrační značka], které bylo žalobcem dne 26. 10. 2020 odtaženo z [ulice] v [obec], a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu, jak je uvedeno výše. Dle ust. § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, činí celkovou částku 1.500 Kč Cena za tento technický úkon při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze Rady [územní celek] č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Za technický úkon se považuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Jelikož žalovaný přes tuto informaci dlužnou částku neuhradil, byl ze strany žalobce opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního na svůj dluh neuhradil ničeho. Vzhledem ke shora uvedenému, když žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, žalobce požaduje zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím. Žalobce přitom úrok z prodlení požaduje až ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o provedení technického úkonu/zpětného odtahu v místě [číslo] přiložené fotodokumentace s uvedením času soud zjistil, že dne 26. 10. 2020 v 10:00 hod. byl proveden odtah vozidla [registrační značka], značky Audi A4, z lokality [ulice] v [obec]. Důvodem odtahu byla údržba komunikace (blokové čištění). Vozidlo bylo po provedené údržbě komunikací vráceno zpět na místo odtahu Žalovanému byla současně zanechána za stěračem zpráva o provedeném zpětném odtahu včetně vyúčtování nákladů souvisejících se zpětným odtahem a výzvou k jejich úhradě. K úhradě byla účtována částka 1.500 Kč za zpětný odtah v místě, která byla splatná buď na pokladně společnosti [právnická osoba] nebo na účet této společnosti. Z výpisu registru motorových vozidel pak soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem výše specifikovaného motorového vozidla byl od 27. 5. 2019 registrován žalovaný. Cena za zpětný odtah vozidla byla stanovena usnesením schůze Rady [územní celek] č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 ve výši 1.500 Kč. Podle ust. Dle ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Dle ust. § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla Audi A4 Avant, [registrační značka] a dne 26. 10. 2020 v souladu s ust. § 19a a 19b zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích byl proveden zpětný odtah vozidla žalovaného, z důvodu provedení plánované údržby komunikace – blokového čištění. Povinnost odstranit vozidlo vznikla žalovanému. V případě, že tuto povinnost žalovaný nesplnil, musel toto učinit žalobce na náklad žalovaného. Tyto náklady jsou pak tvořeny náklady za odtah vozidla. Výše úhrady je pak stanovena usnesením rady [územní celek] č. R8/015, kterým byl stanoven poplatek za zpětný odtah vozidla ve výši 1.500 Kč. Soud žalobci přiznal částku 1.500 Kč jakožto poplatek za zpětný odtah vozidla dle cit. usnesení, a to dle ust. § 19a a 19b zák. č. 13/1997 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým v tomto případě je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný je v prodlení s placením peněžitého dluhu a žalobce je tedy oprávněn požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Žalobce mohl požadovat úrok z prodlení od prvního dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal náhradu nákladů řízení žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze 2 úkonů (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé). Soud tedy žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 600 Kč a zavázal žalovaného tuto částku žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K náhradě nákladů řízení přiznané žalobci soud dodává, že náklady za právní zastoupení mu nepřiznány neboť dle nálezu Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 2984/2009 ze dne 23. 11. 2010 (též nález Ústavního soudu sp. zn.

II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012) lze u statutárních měst a jejich městských částí presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů, s ohledem na to nepřiznal soud žalobci náklady za právní zastoupení.