108 C 122/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobce:(název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 11. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora [územní celek] č. j. MMMB/264901/2016 ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], [anonymizováno] tř. [anonymizováno], [PSČ], [IČO], oprávněna v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna – rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky Seat, [registrační značka], které bylo žalobcem dne 8. 9. 2020 odtaženo z ulice [ulice] v [obec], a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu, jak je uvedeno výše. Dle ust. § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za zahájený odtah vozidla činí celkovou částku 400 Kč Cena za tento technický úkon při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012. Před zahájením odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Jelikož žalovaný přes tuto informaci dlužnou částku neuhradil, byl ze strany žalobce opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního na svůj dluh neuhradil ničeho. Vzhledem ke shora uvedenému, když žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, žalobce požaduje zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím. Žalobce přitom úrok z prodlení požaduje až ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o provedení technického úkonu/zpětného odtahu v místě [číslo] přiložené fotodokumentace s uvedením času soud zjistil, že dne 8. 9. 2020 v 9:25 hod. byl proveden odtah vozidla [registrační značka], značky Seat, z lokality ulice [ulice] v [obec]. Důvodem odtahu byla údržba komunikace (blokové čištění). Vozidlo bylo po provedené údržbě komunikací vráceno zpět na místo odtahu. Vozidlo si převzal pan [jméno] [příjmení]. K úhradě byla účtována částka 400 Kč za zahájený odtah v místě, která byla splatná buď na pokladně společnosti [právnická osoba] nebo na účet této společnosti. Z výpisu registru motorových vozidel pak soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem výše specifikovaného motorového vozidla byl od 1. 4. 2019 registrován žalovaný. Cena za zahájený odtah vozidla byla stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012 ve výši 400 Kč. Podle ust. Dle ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Dle ust. § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla Seat Alhambra, [registrační značka] a dne 8. 9. 2020 v souladu s ust. § 19a a 19b zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích byl proveden zpětný odtah vozidla žalovaného, z důvodu provedení plánované údržby komunikace – blokového čištění. Povinnost odstranit vozidlo vznikla žalovanému. V případě, že tuto povinnost žalovaný nesplnil, musel toto učinit žalobce na náklad žalovaného. Tyto náklady jsou pak tvořeny náklady za odtah vozidla. Výše úhrady je pak stanovena usnesením rady [územní celek] č. R6/085, kterým byl stanoven poplatek za zahájený odtah vozidla ve výši 400 Kč. Soud žalobci přiznal částku 400 Kč jakožto poplatek za zahájený odtah vozidla dle cit. usnesení, a to dle ust. § 19a a 19b zák. č. 13/1997 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým v tomto případě je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný je v prodlení s placením peněžitého dluhu a žalobce je tedy oprávněn požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Žalobce mohl požadovat úrok z prodlení od prvního dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal náhradu nákladů řízení žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze 2 úkonů (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé). Soud tedy žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 600 Kč a zavázal žalovaného tuto částku žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K náhradě nákladů řízení přiznané žalobci soud dodává, že náklady za právní zastoupení mu nepřiznány neboť dle nálezu Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 2984/2009 ze dne 23. 11. 2010 (též nález Ústavního soudu sp. zn.

II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012) lze u statutárních měst a jejich městských částí presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů, s ohledem na to nepřiznal soud žalobci náklady za právní zastoupení.