108 C 144/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Stříteckou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 47 748,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 982 Kč s 18,9% ročním úrokem od 15. 1. 2025 do 13.2. 2025, s 12,75% ročním úrokem od 14. 2. 2025 do zaplacení a s 12,75% ročním úrokem z prodlení od 25. 1. 2025 do zaplacení; kapitalizovaný úrok ve výši 1 866,48 Kč a částku 766,49 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 910 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 46 982 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný s ní uzavřel dne datum rámovou smlouvu dne datum dodatek č. hodnota k této smlouvě, kterým požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši částka. Protože žalovaný splnil podmínky došlo k jeho schválení dne datum a žalovanému bylo umožněno jeho čerpání. Součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly i Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni datum. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 46 982 Kč na jistině a 1 866,48 Kč na nesplacených smluvních úrocích za období od datum. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok 18,9 % za období od 15. 1. 2025 do 13. 2. 2025 a ve výši 12,75 % od 14. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % od 14. 2. 2025 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 766,49 Kč za nepovolený debet vzniklý na účtu žalovaného č. č. účtu, který žalobkyně pro žalovaného vedla na základě rámcové smlouvy ze dne 26. 6. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Po skutkové stránce soud zjistil tento skutkový stav. Dne datum uzavřela žalobkyně a žalovaný rámcovou smlouvu č. hodnota, dle které vedla pro žalovaného běžný účet č. č. účtu. Z obchodních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, vyplývá, že nebyla sjednána možnost přečerpat finanční prostředky na běžném účtu do záporného zůstatku. Dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum byla mezi účastníky sjednána možnost kontokorentu až do výše částka (viz rámcová smlouva, obchodní podmínky, předsmluvní informace, dodatek č. hodnota, výpis z účtu). Ve smlouvě se žalovaný zavázal že úvěr uhradí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostanete do minusu. Jinými slovy, do jednoho roku od přečerpání běžného účtu č. účtu se musí dostat do plusu a zůstat v něm přes půlnoc daného dne. Účastníci si sjednali s úroky v sazbě 18,9 % ročně. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od datum bylo zjištěno, že ke dni datum byly finanční prostředky na jeho běžném účtu v záporném zůstatku -766,49 Kč. Z přehledu plateb vyplynulo, že žalovaný v době od datum zcela využíval povolený kontokorent, přičemž se několikrát dostal do záporného zůstatku na svém účtu nad limit kontokorentu. Dne datum přistoupila žalobkyně k zesplatnění všech dluhů a žalovaného vyzvala k úhradě kontokorentu ve výši 48 848,48 Kč i k úhradě záporného zůstatku na jeho účtu ve výši 766,49 Kč (viz přehled plateb, výzva k zaplacení ze dne datum). Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků (§ 1970). V souladu s ustanovením § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné jistiny, spolu se sjednanými úroky z úvěru (od 16. 8. 2024 pak v maximální výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a s úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tato dlužná částka je představována dlužnou jistinou ve výši 46 982 Kč a sjednaným úrokem vyčísleným ke dni 14. 1. 2025 ve výši 1 866,48 Kč. Nárok žalobce na sjednaný úrok vyplývá ze smluvních ujednání účastníků a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a nárok na úrok z prodlení je dán § 1970 občanského zákoníku. Soud proto zavázal žalovaného i k úhradě sjednaného úroku z jistiny od data 15. 1. 2025 do zaplacení a rovněž k úhradě úroku z prodlení od 14. 2. 2025 do zaplacení. Nárok na zaplacení částky 766,49 Kč je rovněž dán, neboť žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou ve smyslu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala zřídit běžný účet pro žalovaného. Žalobkyně svoji povinnosti splnila a daný účet pro žalovaného zřídila. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, když neoprávněně čerpal peněžní prostředky z předmětného účtu, i když na něm neměl dostatečné peněžní prostředky, kdy k 15. 1. 2025 činila výše nepovoleného debetu částku 766,49 Kč. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni celkem částku 47 748,49 Kč s požadovaným příslušenstvím. Žalovaný v řízení neprokázal, že by poskytnuté finanční prostředky ve sjednané žalobkyni uhradil, netvrdil, ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 910 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.