108 C 201/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7.165,78 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7.165,78 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.126 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.165,78 Kč. Žalobkyně uvedla, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, si účastníci ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno] a 2.000 Kč pro kategorii [anonymizováno] a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle ceníku innogy se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc únor 2019 a březen 2019. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum] zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9.200 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce dubna 2019 do měsíce března 2021, tedy za 23 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 2.034,22 Kč. K úhradě zbývá částka 7.165,78 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, tedy do [datum]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 400 Kč měsíčně z důvodu neodebrání elektřiny. Žalobkyně přistoupila k předčasnému ukončení smlouvy z důvodů na straně žalovaného, který byl opakovaně v prodlení s úhradou odebrané elektřiny. Tím došlo k naplnění smluvních ujednání pro možnost požadovat žalobkyní sjednanou smluvní pokutu za neodebranou elektřinu po dobu smluveného trvání smlouvy, tedy do [anonymizováno] [rok] Celkem se jedná o [anonymizováno] měsíců, kdy smluvní pokuta byla sjednána ve výši 400 Kč měsíčně. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 9.200 Kč. Na tuto fakturu žalovaný uhradil jen částku 2.034,22 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, jednotlivých faktur a upomínek. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty, která byly mezi účastníky sjednána smluvně, a žalobkyni vznikl nárok na úhradu této smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. zák. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 7.165,78 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.