108 C 21/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 32 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 035 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení od 31. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech nákladů řízení částku 3 460 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32 035 Kč s příslušenstvím za dodávku zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] za období od 31. 10. 2018 do 9. 7. 2019. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 13. 9. 2018 uzavřela se žalovanou smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky zemního plynu. Žalobkyně se zavázala od 31. 10. 2018 dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 31. 10. 2018 do 9. 7. 2019 žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalované odběr zemního plynu v částce 32 035 Kč. Tato faktura byla splatná 30. 7. 2019 Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o poskytování služeb, všeobecných podmínek poskytování služeb a souhrnné faktury [číslo]. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 odst. 2 cit. zákona. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku plynu. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 460 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 282 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 035 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.