108 C 215/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizováno titul . jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 30. 3. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.000 Kč s příslušenstvím. Jedná se o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [anonymizováno] a žalovaným. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce poskytl žalovanému prostředky ve výši 4.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla nejprve postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a následně žalobkyni.

2. Žalovaný uvedl, že vůbec neví, o jakou pohledávku se jedná a z čeho měl dluh vzniknout.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba], [anonymizováno] a žalovaný smlouvu nazvanou jako smlouva o úvěru, označená [číslo]. V této smlouvě se [právnická osoba], [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 4.000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku do dne [datum]. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že částka 4.000 Kč byla společností [právnická osoba] zaslána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] informovala žalovaného o postoupení pohledávky původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy [číslo] v celkové výši 12. 698 Kč na žalobkyni.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nijak neprokázala, že by řádně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Úvěrová smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] žalobkyně doložila ve vztahu k tvrzenému postoupení pohledávky pouze oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve kterém žalovanému sděluje, že pohledávka na žalobkyni byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Postoupení pohledávky na tuto společnost od společnosti [právnická osoba] však nebylo nijak prokázáno. Za tímto účelem soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, a to usnesením ze dne 8. 1. 2021 č. j. 108 C 215/2020-29. Pro doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů byla stanovena lhůtě 20 dnů ode dne doručení usnesení. Toto usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne [datum], avšak ve lhůtě 20 dnů ani později nebyla skutková tvrzení doplněna ani nebyly doloženy důkazy prokazující řádné postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba]

6. V řízení tak byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, které je veřejně dostupné na jeho internetových stránkách www.nsoud.cz). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k tíži žalobkyně, nikoliv k tíži žalovaného. V konkrétním projednávaném sporu se žalobkyně z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobkyně k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o. s. ř.). Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno podle § 118b odst. 1 o. s. ř. a žalobkyně by v případě odročení jednání už poté nemohla uvádět další rozhodné skutečnosti ani označovat další důkazy k jejich prokázání (s nepatrnými výjimkami uvedenými v § 118b odst. 1 věta třetí o. s. ř.). Žaloba byla pro jednatel, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o. s. ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o. s. ř.

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala řádné postoupení pohledávky, nebyla prokázána ani její aktivní věcná legitimace. Soud z tohoto důvodu žalobu v plném rozsahu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná. Žalovaný by tak oproti žalobkyni měl právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady v tomto řízení nevznikly.