108 C 219/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4.825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.825 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 541 Kč od 22. 7. 2019 do zaplacení, z částky 3.305 Kč od 12. 11. 2019 do zaplacení a z částky 79 Kč od 20. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4.346 Kč s příslušenstvím a částky 479 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [číslo] částku 541 Kč jakožto cenu za odebranou elektřinu na adrese [adresa žalované]. Splatnost faktury nastala dne 21. 7. 2019. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované odebranou elektřinu na stejném místě za období od 28. 6. 2019 do 22. 10. 2019 částkou 3.305 Kč. Splatnost této faktury nastala dne 11. 11. 2019. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokuty za upomínání žalované s úhradou dlužné částky, a to za 5 upomínek po 100 Kč. Jednalo se o faktury: č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 27. 5. 2019 a s datem splatnosti dne 10. 6. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 27. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 11. 7. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 12. 8. 2019 a s datem splatnosti dne 26. 8. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 27. 9. 2019 a s datem splatnosti dne 11. 10. 2019 a č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 2. 12. 2019 a s datem splatnosti dne 16. 12. 2019, které byly vystaveny vždy na částku 100 Kč. Na základě smlouvy o sdružených dodávkách a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku zemního plynu na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období 22. 3. 2019 až 14. 8. 2019, a to fakturou [číslo] částkou 79 Kč, která byla splatná dne 19. 9. 2019. Dále pak žalované vyúčtovala smluvní pokuty za upomínání žalované s úhradou dlužné částky, a to za 4 upomínky po 100 Kč. Jednalo se o faktury č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 29. 5. 2019 a s datem splatnosti dne 12. 6. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 27. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 11. 7. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 23. 9. 2019 a s datem splatnosti dne 7. 10. 2019 a č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 7. 10. 2019 a s datem splatnosti dne 21. 10. 2019. Výše uvedené vyúčtované částky žalovaná doposud žalobkyni neuhradila Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 11. 3. 2019 do 27. 6. 2019 žalobkyně fakturou číslo [číslo] vyúčtovala odběr elektřiny a služeb v částce 541 Kč. Tato faktura byla splatná 21. 7. 2019. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Za období od 28. 6. 2019 do 22. 10. 2019 žalobkyně fakturou číslo [číslo] vyúčtovala odběr elektřiny a služeb v částce 3.305 Kč. Tato faktura byla splatná 11. 11. 2019. Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Dále bylo zjištěno, že součástí uvedené smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky a Sazebník poplatků. V čl. IV obchodních podmínek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč každou odeslanou upomínku. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla fakturami č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 27. 5. 2019 a s datem splatnosti dne 10. 6. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 27. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 11. 7. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 12. 8. 2019 a s datem splatnosti dne 26. 8. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 27. 9. 2019 a s datem splatnosti dne 11. 10. 2019 a č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 2. 12. 2019 a s datem splatnosti dne 16. 12. 2019 Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek, sazebníku, jednotlivých faktur a upomínek. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 22. 3. 2019 do 14. 8. 2019 žalobkyně fakturou číslo [číslo] vyúčtovala odběr plynu v částce 79 Kč. Tato faktura byla splatná 19. 9. 2019. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Dále bylo zjištěno, že součástí uvedené smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky a Sazebník poplatků. V čl. IV obchodních podmínek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč každou odeslanou upomínku. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla fakturami č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 29. 5. 2019 a s datem splatnosti dne 12. 6. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 27. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 11. 7. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 23. 9. 2019 a s datem splatnosti dne 7. 10. 2019 a č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 7. 10. 2019 a s datem splatnosti dne 21. 10. 2019 Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek, sazebníku, jednotlivých faktur a upomínek. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Dále soud žalobkyni přiznal právo na úhradu smluvní pokuty, která byly mezi účastníky sjednána smluvně, a žalobkyni vznikl nárok na úhradu této smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. zák. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 odst. 2 cit. zákona. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku plynu. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Dále soud žalobkyni přiznal právo na úhradu smluvních pokut, které byly mezi účastníky sjednány smluvně, a žalobci vznikl nárok na úhradu těchto smluvních pokut ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. zák. Soud poroto zavázal žalovanou k úhradě smluvních pokut v celkové výši 400 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.