108 C 225/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 24.863 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.863 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení od 24. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9.707 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 24.863 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady náhrady škody. Žalobkyně uvádí, že dne [anonymizována dvě slova] [rok] v [údaj o čase] hod. na silnici [spisová značka] v obci [obec] došlo u domu [adresa] k dopravní nehodě. Toho dne jel žalovaný se svým jízdním kolem [anonymizováno] ve směru od [obec] a při odbočování vlevo na odstavnou plochu u prodejny [příjmení] [příjmení] nedal přednost protijedoucímu vozidlu tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení] ze směru od [obec]. Žalovaný čelně narazil do levé přední části jejího vozidla, byl odhozen na levý bok vozidla a následně spadl na vozovku. Po nehodě byl převezen k ošetření vozem ZZS do nemocnice v [obec]. Jiné osoby nebyly zraněny. Byla provedena dechová zkouška na alkohol, s negativním výsledkem. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [anonymizováno], vyplatila žalobkyně poškozené [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši 24.863,00 Kč za náklady na opravu poškozeného vozidla. Na základě ustanovení § 2910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má vůči žalovanému poškozený právo na náhradu škody, kterou mu žalovaný způsobil vlastním zaviněním porušením povinnosti stanovené zákonem a zasáhl tak do jeho absolutního práva. V souladu s ustanovením § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, platí, že řidič odbočující vlevo musí dát přednost v jízdě protijedoucím motorovým i nemotorovým vozidlům. Svým jednáním žalovaný výše uvedené ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích porušil, v důsledku čehož vznikla škoda na vozidle paní [příjmení]. V souladu s § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přešlo dnem výplaty pojistného plnění právo na náhradu škody ve výši 24.863 Kč z poškozené na žalobkyni. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradila, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 24.863 Kč. K úhradě této částky byl žalobkyní písemně vyzván dopisem ze dne [datum], avšak přes tuto výzvu žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou.

4. Soud ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to detailu relace o dopravní nehodě a fotografiích z místa nehody zjistil, že dne [anonymizována dvě slova] [rok] v [údaj o čase] hod. na silnici [spisová značka] v obci [obec] došlo u domu [adresa] k dopravní nehodě. Toho dne žalovaný na jízdním kole [anonymizováno] při odbočování vlevo na odstavnou plochu u prodejny [příjmení] [příjmení] nedal přednost protijedoucímu vozidlu tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení] ze směru od [obec]. Žalovaný čelně narazil do levé přední části jejího vozidla, byl odhozen na levý bok vozidla a následně spadl na vozovku. Po nehodě byl převezen k ošetření vozem ZZS do nemocnice v [obec]. Jiné osoby nebyly zraněny. Byla provedena dechová zkouška na alkohol, s negativním výsledkem. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

5. Z osvědčení o registraci vozidla část I a část II. bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] je pan [jméno] [příjmení]. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], pojistila paní [jméno] [příjmení] u žalobkyně. Předmětem pojištění bylo havarijní pojištění vozidla. Z oznámení škodní události havarijního pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] nahlásila vznik škody na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], která vznikla po střetu s cyklistou, který nedal přednost v jízdě. Z kalkulace opravy vozidla bylo zjištěno, že na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] byla ke dni [datum] provedena oprava, jejíž náklady dosáhly částky 29.862,57 Kč. Žalobkyně dne [datum] pak sdělila panu [jméno] [příjmení], že výše pojistného plnění byla stanovena částkou 24.863 Kč, když od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast ve výši 5.000 Kč. Uvedená částka měla být uhrazena na bankovní účet [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky 24.863 Kč z titulu pojistné události [číslo] když ze záznamu policie vyplynulo, že dne [datum] jako cyklista způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla pana [jméno] [příjmení], [registrační značka] a z titulu pojistné události tak došlo žalobkyní k vyplacení částky 24.863 Kč. Žalobkyně tedy uplatnila vůči žalovanému postih a vyzvala žalovaného k úhradě částky 24.863 Kč do [datum].

6. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 2952 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Dle ust. § 2951 odst. 1 obč, zák. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § 2820 odst. 1 obč. zák. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

7. V daném případě se žalobkyni podařilo prokázat, že mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] byla uzavřena pojistná smlouva o havarijním pojištění vozidla. Dále bylo prokázáno, že v důsledku dopravní nehody, která se stala dne [datum], došlo k poškození vozidla pana [jméno] [příjmení], které řídila paní [jméno] [příjmení]. škodu způsobil žalovaný, když při jízdě na jízdním kole nedal přednost vozidlu, které řídila paní [jméno] [příjmení]. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení povinnosti bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaný odpovídá. Základní povinnost, která byla porušena, je skutečnost, že žalovaný při odbočování vlevo nedal přednost v jízdě protijedoucím motorovým i nemotorovým vozidlům (ust. § 21 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích). Žalobkyně tak prokázala, že jsou splněny podmínky ust2820 odst. 1 obč. zák., kdy žalobkyně vyplatila z titulu pojistného plnění náhradu škody vzniklou v souvislosti s opravou vozidla pana [jméno] [příjmení] a současně prokázala porušení základní povinnosti provozu na pozemních komunikacích ze strany žalovaného, přičemž toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky 24.863 Kč.

8. Pokud se týká úroků z prodlení, bylo prokázáno, že žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyně má nárok na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí tedy právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 995 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 8.712 Kč Náklady právního zastoupení žalobkyně jsou představovány odměnou právního zástupce žalobce dle § 7 a 8 vyhl. č. 177/1996 S. ve výši 2.100 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupce žalobkyně učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, zaslání předžalobní výzvy), dále soud přiznal právnímu zástupci žalobce náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. pak soud k nákladům právního zastoupení přičetl i 21% DPH. Náklady řízení žalobkyně tak celkem činily částku 9.707 Kč, kterou soud zavázal uhradit neúspěšného žalovaného.