108 C 241/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 27 339 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 339 Kč s 9,75% ročním úrokem z prodlení z částky 27 039 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 546 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 339 Kč s příslušenstvím z částky 27 039 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne 22. 10. 2018 vyúčtovala žalovanému fakturou číslo částku 27 039 Kč jakožto cenu za odebranou elektřinu na adrese adresa. Splatnost faktury nastala dne 15. 5.

219. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty za upomínání žalovaného s úhradou dlužné částky, a to za 3 upomínky po 100 Kč. Jednalo se o faktury: č. FO9719003898 s datem vystavení dne 28. 1. 2019 a s datem splatnosti dne 11. 2. 2019, č. FO9719015124 s datem vystavení dne 26. 3. 2019 a s datem splatnosti dne 9. 4. 2019 a č. FO9719027701 s datem vystavení dne 3. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 17. 6. 2019, které byly vystaveny vždy na částku 100 Kč. Výše uvedené vyúčtované částky žalovaný doposud žalobkyni neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 22. 10. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa obec, ulice a číslo a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 17. 11. 2018 do 16. 4. 2019 žalobkyně fakturou číslo číslo vyúčtovala odběr elektřiny a služeb v částce 27 039 Kč. Tato faktura byla splatná 15. 5. 2019. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil. Dále bylo zjištěno, že součástí uvedené smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky a Ceník služeb. V obchodních podmínkách si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč každou odeslanou upomínku. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla fakturami č. FO9719003898 s datem vystavení dne 28. 1. 2019 a s datem splatnosti dne 11. 2. 2019, č. FO9719015124 s datem vystavení dne 26. 3. 2019 a s datem splatnosti dne 9. 4. 2019 a č. FO9719027701 s datem vystavení dne 3. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 17. 6. 2019 Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek, ceníku, faktury číslo upomínek. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Dále soud žalobkyni přiznal právo na úhradu smluvní pokuty, která byly mezi účastníky sjednána smluvně, a žalobkyni vznikl nárok na úhradu této smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 a násl. o. z. zák. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 094 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.