108 C 265/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stříteckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 769,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 269,94 Kč s 15,9% úrokem ročně od 17. 7. 2024 do 15. 8. 2024, se 14,75% úrokem z prodlení ročně od 27. 7. 2024 do zaplacení a se 14,75% úrokem ročně od 16. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 920,50 Kč, a částku 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 991 Kč do tří dnů od právní moc rozsudku. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 24 769,94 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný s ní uzavřel dne , datum, rámovou smlouvu, kterou požádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaný splnil podmínky pro poskytnutí úvěru došlo k jeho poskytnutí dne , datum, a žalovanému byla částka 50 000 Kč vyplacena na běžný účet. Ve smlouvě byl dohodnut úrok z úvěru ve výši 15,9 %. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelné splátky ve výši 1 365 Kč, kdy předpokládané datum splacení úvěru bylo 17. 1. 2026. V období od , datum, do , datum, žalovaný řádně hradil sjednané splátky. Od , datum, však nebyly splátky žalovaným uhrazeny. Pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 24 269,94 Kč na jistině a 920,50 Kč na nesplacených smluvních úrocích za období od 17. 4. 2024 do 16. 7. 2024. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok 15,9 % za období od 17. 7. 2024 do 15. 8. 2024 a ve výši 14,75 % od 16. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % od 27. 7. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 500 Kč za nepovolený debet vzniklý na účtu žalovaného č. , č. účtu, , který žalobkyně pro žalovaného vedla na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Po skutkové stránce soud zjistil tento skutkový stav. Dne , datum, uzavřela žalobkyně a žalovaný rámcovou smlouvu č. , hodnota, , dle které vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Z obchodních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, vyplývá, že nebyla sjednána možnost přečerpat finanční prostředky na běžném účtu do záporného zůstatku. V rámci rámcové smlouvy pak byla sjednána možnost čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč, kdy tato částka byla žalovanému poskytnuta ze strany žalobkyně dne , datum, na jeho účet č. , č. účtu, (viz rámcová smlouva, obchodní podmínky, předsmluvní informace, výpis z účtu). Ve smlouvě se žalovaný zavázal že úvěr bude hradit formou pravidelných měsíčních splátek po 1 365 Kč splatných vždy 17. den v měsíci. Účastníci si sjednali s úroky v sazbě 15,9 % ročně. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 3. 6. 2024 do 21. 8. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 3. 6. 2024 byly finanční prostředky na jeho běžném účtu v záporném zůstatku -500 Kč. Z přehledu plateb vyplynulo, že žalovaný v době od , datum, do , datum, řádně hradil sjednané splátky, kdy žalobkyně tyto částečně započítávala na sjednaný úrok a částečně na dlužnou jistinu. Ke dni 17. 4. 2024 činila nesplacená částka úvěru 24 269,94 Kč. Následně nebylo žalovaným ničeho spláceno a dne , datum, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru. Současně žalovaného vyzvala i k úhradě záporného zůstatku na jeho účtu ve výši 500 Kč. Úroky k tomuto datu činily částku 920,50 Kč (viz přehled plateb, výzva k zaplacení ze dne 17. 7. 2024).Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků (§ 1970). V souladu s ustanovením § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné jistiny, spolu se sjednanými úroky z úvěru (od 16. 8. 2024 pak v maximální výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a s úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tato dlužná částka je představována dlužnou jistinou ve výši 24 269,94 Kč a sjednaným úrokem vyčísleným ke dni 16. 7. 2024 ve výši 920,50 Kč. Nárok žalobce na sjednaný úrok vyplývá ze smluvních ujednání účastníků a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a nárok na úrok z prodlení je dán § 1970 občanského zákoníku. Soud proto zavázal žalovaného i k úhradě sjednaného úroku z jistiny od data 16. 8. 2024 do zaplacení a rovněž k úhradě úroku z prodlení od 27. 7. 2024 do zaplacení. Nárok na zaplacení částky 500 Kč je rovněž dán, neboť žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou ve smyslu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala zřídit běžný účet pro žalovaného. Žalobkyně svoji povinnosti splnila a daný účet pro žalovaného zřídila. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, když neoprávněně čerpal peněžní prostředky z předmětného účtu, i když na něm neměl dostatečné peněžní prostředky, kdy k 3. 6. 2024 činila výše nepovoleného debetu částku 500 Kč. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni celkem částku 24 769,94 Kč s požadovaným příslušenstvím. Žalovaný v řízení neprokázal, že by poskytnuté finanční prostředky ve sjednané žalobkyni uhradil, netvrdil, ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 991 Kč.