108 C 271/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stříteckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaná je povinna vyklidit:- pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 651 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba bez čísla popisného nebo evidenčního,- pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 1 747 m2 – ostatní plocha,- pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 811 m2 – ostatní plocha,nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to konkrétně plochu nebytových prostor o výměře 638 m2 spolu s částí pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 332 m2, s částí pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 392 m2 a s částí pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 567 m2, a vyklizené je odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 356 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované vyklizení nebytových prostor a pozemků popsaných ve výroku I. (dále jen předmětní nemovitosti), neboť je žalovaná užívá bez právního důvodu. žalobkyně uvedla, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání jejímž předmětem byl nájem plochy nebytových prostor o výměře 638 m2 spolu s částí pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 332 m2, s částí pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 392 m2 a s částí pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 567 m2, které byly vyznačeny v příloze č. , hodnota, smlouvy. Ve smlouvě byla v čl. 4 odst. 4.3 sjednána možnost žalobkyně vypovědět nájemní smlouvu se 14denní výpovědní dobou z důvodu prodlení nájemce (žalované) s platbou nájemného o více než jeden měsíc. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výpověď nájemní smlouvy pro neplacení nájemného a dalších služeb souvisejících s užíváním předmětu nájmu, a to konkrétně dokladů č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, a zároveň vyzvala žalovanou k vyklizení předmětu nájmu. Žalobkyně v souvislosti se službami vystavila i zálohové faktury č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které k dnešnímu dni také nebyly uhrazeny, a to ani z části. Žalovaná se dne 17. 10. 2024 přihlásila do své datové schránky, čímž došlo k doručení výpovědi a výzvy k vyklizení předmětu nájmu. Dle čl. 4. odst. 4.6 smlouvy je žalovaná v návaznosti na výpověď povinna vyklidit a předat předmět nájmu zpět žalobkyni nejpozději ke dni zániku nájmu. Pokud takto žalovaná neučiní, má žalobkyně právo vyklidit a převzít předmět nájmu a uskladnit vyklizené věci na náklady žalované. Jelikož žalované byla výpověď smlouvy doručena dne 17. 10. 2024 a výpovědní doba činí dle čl. 4.3. smlouvy 14 dnů ode dne doručení výpovědi, uplynula výpovědní lhůta dne 31. 10. 2024. Nejpozději k tomuto dni byla žalovaná povinna předmět nájmu vyklidit, nicméně k dnešnímu dni tak žalovaná neučinila. žalobkyně tak má za to, že žalovaná zasahuje do vlastnického práva žalobkyně a požaduje, aby soud zavázal žalovanou předmětné nemovitosti vyklidit.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to žalobkyně písemně a žalovaná konkludentní formou.

4. Z předložených důkazů soud zjistil že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí (viz výpis z katastru nemovitostí). Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, kterou byly žalované dány do nájmu předmětné nemovitosti od , datum, na dobu neurčitou. Výše nájemného byla sjednán částkou 102 000 Kč bez DPH měsíčně, kdy tato byla splatná nejpozději do 20. dne předcházejícího kalendářního měsíce na účet žalobkyně. V čl. 4.3 smlouvy si účastníci sjednali možnost žalobkyně vypovědět nájemní smlouvu v případě, že žalovaná bude o více než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo úhrad spojených s užíváním předmětu nájmu. Výpovědní doba byla sjednána v délce 14 dnů (viz nájemní smlouva ze dne , datum, ). Z předložených faktur soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalované fakturou č. , Anonymizováno, částku 26 549,82 Kč se splatností do 30. 7. 2024 spotřebu elektrické energie za období , Anonymizováno, . Fakturou č. , Anonymizováno, dne , datum, částku 82 834,49 Kč se splatností do 23. 8. 2024 spotřebu plynu za období , Anonymizováno, . Fakturou č. , Anonymizováno, dne , datum, částku 157 256,44 Kč se splatností do 20. 9. 2024 dlužné nájemné za pronájem nebytových prostor za měsíc , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, dne , datum, částku 157 256,44 Kč se splatností do 20. 10. 2024 dlužné nájemné za pronájem nebytových prostor za měsíc , datum, . Dne , datum, vyhotovila žalobkyně dopis, kterým vypověděla nájemní smlouvu se žalovanou dle článku IV. odst. 4.3 smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání s výpovědní lhůtou 14 dnů, když se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného a plnění poskytovaná s užíváním prostor za měsíce , datum, . Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k vyklizení prostor k datu skončení nájmu. Výpověď byla žalované doručena dne 17. 10. 2024, jak bylo zjištěno z doručenky datové zprávy.

5. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání dle § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Ustanovení občanského zákoníku o nájmu prostor sloužícího k podnikání jsou ustanoveními dispozitivními a strany si mohou smluvně sjednat odlišnou úpravu od úpravy zakotvené v o. z. V řízení bylo prokázáno, že účastníci si smluvně sjednali jiné podmínky pro trvání i zánik smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání a soud tedy při hodnocení daného sporu vycházel ze smluvních ujednání účastníků. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemní poměr žalované k předmětným nemovitostem zanikl písemnou výpovědí žalobkyně ve smyslu ustanovení čl. 4.3. smlouvy. Výpověď z nájmu byla žalované dána z důvodu neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostor, kdy bylo prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného po dobu delší než 1 měsíc (článek 4.3 písm. b) smlouvy). Výpověď z nájmu nebytových prostor byla žalované doručena dne 17. 10. 2024. Dle uvedeného článku si účastníci sjednali výpovědní dobu 14 dnů ode dne doručení výpovědi Nájemní poměr tedy zanikl ke dni 31. 10. 2024 a žalovaná byla povinna ke dni skončení nájmu prostory vyklidit a odevzdat žalobkyni (viz článek 4.6 smlouvy).

6. Žalovaná nepodala ve smyslu ust. § 2314 o. z. do jednoho měsíce od doručení výpovědi námitky a z tohoto důvodu jí zaniklo právo žádat soud o přezkoumání výpovědi. Výpověď tak soud považuje za oprávněnou a žalovaná byla povinna předmětné nemovitosti vyklidit a předat je žalobkyni nejpozději dne 31. 10. 2024.

7. Žalovaná do dnešního dne předmětné prostory užívá a odmítá je vyklidit. Ode dne účinků výpovědi smlouvy, tj. ode dne 1. 11. 2024 jí však užívací právo již nesvědčí a užívá nemovitost bez právního důvodu. Tímto svým jednáním zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 o. z. rozhodl o vydání věcí tím způsobem, že zavázal žalovanou předmětné nemovitosti vyklidit.

8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšný, proto soud o nákladech řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují v dané věci zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 4 356 Kč. Náklady právního zastoupení žalobkyně jsou představovány odměnou za právní zastoupení žalobkyně za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 a 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné k datu provedení úkonů (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny právního zastoupení a paušální náhrady hotových výdajů. Soud tedy žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 9 356 Kč a zavázal žalovanou tuto částku žalobkyni uhradit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).