108 C 284/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Stříteckou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 102 195,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 022 282,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 3. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 79 913,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 3. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 144 510,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 1. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 2 102 195,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 3. 10. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodňoval tvrzením, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o koupi mobilního domu s komerčním označením , Anonymizováno, , specifický kód , Anonymizováno, , a jeho dodání do místa určení. Uvedl, že v souladu se smlouvou byla uhrazena první část kupní ceny ve výši 500 000 Kč dne 15. 3. 2024 a zbývající část kupní ceny ve výši 1 474 000 Kč byla uhrazena dne 13. 5. 2024. Dle čl. III odst. 2 smlouvy se „předběžný termín dodání“ (v intervalu od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024) automaticky posunul o počet kalendářních dnů, které prošly od podpisu smlouvy do úhrady alespoň 30 % kupní ceny. Nejzazší termín dodání tak byl 4. 8. 2024, neboť od podpisu smlouvy do úhrady částky 500 000 Kč uplynulo 65 dnů. Jiný termín dodání mobilní domu žalovaná nestanovila (ani později žalobci nesdělila) a mobilní dům do 4. 8. 2024 žalobci nedodala. Pro případ, že by žalovaná namítala modifikaci dodacího termínu dle čl. III odst. 1 smlouvy, žalobce uvedl, že tato možnost zde byla pouze pro případ komplikací s přepravou mobilního domu do místa určení. Tuto možnost (natož za splnění uvedených dopravních podmínek) žalovaná (adresně vůči žalobci) nikdy nevyužila. V neposlední řadě žalobce namítl, že ujednání o možnosti jednostranné modifikace termínu dodání ve prospěch žalované je neplatné pro jeho zneužívající povahu (§ 1814 odst. 1 písm. g/ a § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; dále též jen „o. z.“). Žalobce tedy vyzval v souladu s čl. III odst. 4 smlouvy žalovanou dne 16. 8. 2024 k dodání mobilního domu v dodatečné lhůtě 21 dnů a dále ji požádal o poskytnutí jistoty, že bude mobilní dům řádně a včas dodán, neboť mu bylo telefonicky obchodním ředitelem žalované několikrát sděleno, že výroba mobilního domu byla odložena. Žalobce měl v tuto dobu stále za to, že žalovaná mobilní dům (nakonec) dodá, a proto realizoval další náklady na přípravu plochy pro umístění mobilní domu. Žalovaná na uvedenou výzvu žalobce nereagovala. Žalobce proto dne 20. 9. 2024 zaslal žalované odstoupení od smlouvy z důvodu (i) prodlení s dodáním mobilního domu a (ii) neposkytnutí jistoty, jež bylo doručeno žalované dne 25. 9. 2024, a vyzval ji k vrácení celé kupní ceny a dále k náhradě nákladů, které vynaložil na úpravu pozemku, na který měl být mobilní dům umístěn, to vše ve lhůtě 7 dnů. Dne 24. 9. 2024 zaslala žalovaná žalobci (bez vazby na zaslané odstoupení od smlouvy) e-mail, v němž navrhla uzavřít dodatek ke kupní smlouvě s tím, že neví, kdy bude moct mobilní dům dodat pro problémy s výrobou, a jako kompenzaci navrhla úhradu 15 000 Kč za každý měsíc, který bude v tomto směru v prodlení. Ukázalo se tak, že v září 2024 nebyl mobilní dům (ani) vyroben. Žalobce s návrhem žalované nesouhlasil a trval na odstoupení od smlouvy. V souvislosti s přípravou pozemku, na který měl být mobilní dům umístěn vynaložil žalobce částku 128 195,99 Kč, což dokládal soudu fakturami za poskytnuté služby od třetích osob a za nákupy materiálu k úpravě pozemku. Tyto úpravy zahrnovaly následující: zpevnění přístupové cesty na pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, štěrkem a obrubníky, přípravu usazení pro mobilní dům vybudováním 18 betonových patek dle pokynů žalované (provedením výkopových prací, betonováním základu a základových patek se ztraceným bedněním s ocelovou výztuží, přípravou zemních pásků do celého základu), zasíťování vybudovaného umístění pro mobilní dům zbudováním přípojky vody, elektřiny a systému pro odkanalizování objektu (provedením výkopových prací, připojením místa na inženýrské sítě ze stávajícího rodinného domu stojícího na sousedním pozemku, uložením vodovodního a kanalizačního potrubí včetně revizní šachty pro rozvod vody a přečerpávací šachty pro kanalizační rozvod, uložením chráničky a kabelu pro přívod elektrické energie, pískováním a zahrnutím všech výkopů), pořízení domovní čističky odpadních vod (dále jen „ČOV“) za účelem zajištění odkanalizování mobilního domu (a stávajícího rodinného domu), neboť stávající septik rodinného domu by z kapacitních důvodů pro tyto účely nepostačoval (zhotovením projektové dokumentace k ČOV, jež byla využita při stavebním řízení, nákupem ČOV a její dopravou do místa určení). Zasíťování připravené plochy pro mobilní dům zbudováním přípojky vody a elektřiny proběhlo v období březen až květen 2024. Způsob výpočtu žalované částky specifikoval žalobce v tabulce nazvané „Příloha_14_Přehled_zaplacených_plateb“, podle níž žalobou uplatněná částka zahrnuje: platbu zálohy na MD [500 000 Kč], doplatek MD (1 474 000 Kč), materiál – připojení MD na sítě (voda, kanalizace) [2 930 Kč], materiál – připojení MD na sítě (voda, kanalizace) [31 097 Kč], materiál – domovní ČOV ke stávajícímu RD a plánovanému umístění MD [69 913,01 Kč], zpracování projektu DČOV [10 000 Kč], beton [1 379,98 Kč] a materiál – zpevněná plocha – příjezdová komunikace k umístění MD [12 876 Kč]. Dne 3. 10. 2024 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky specifikované výše [1 974 000 Kč + 128 195,99 Kč]. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila. Domovní ČOV je nyní využívána pro odkanalizování rodinného domu, jenž je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , neboť nahradila dřívější septik u rodinného domu.

2. Žalovaná potvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalobcem smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla koupě mobilního domu, a že „předběžný termín dodání“ uvedený ve smlouvě byl s ohledem na úhradu první části kupní ceny posunut až do 4. 8. 2024. Z textace čl. III. odst. 2 smlouvy plyne, že smluvní strany se dohodly pouze na předběžném termínu dodání mobilního domu, který není (nebyl) v žádném případě konečný, a tedy závazný. Termín dodání mohl být dle čl. III. odst. 1 smlouvy modifikován, a to až o 90 dnů. Žalobce byl o této skutečnosti před uzavřením smlouvy informován a věděl, že výroba a následná přeprava mobilního domu je složitý logistický proces a nelze tak zaručit přesný termín dodání. Žalovaná svého práva na modifikaci termínu dodání v souladu se smlouvou využila, a to o 90 dnů – termín dodání se tak posunul až do 2. 11. 2024. O modifikaci termínu dodání žalovaná žalobce nijak neinformovala, neboť má (měla) za to, že jde o oprávnění, které jí plyne přímo ze smlouvy, a není (nebyla) povinna o této změně obeznámit žalobce. Žalobce vyzval žalovanou dle čl. III. odst. 4 smlouvy k dodání mobilního domu v dodatečné lhůtě 21 dnů dne 16. 8. 2024. Tento den ale žalovaná ještě nebyla v prodlení s dodáním mobilního domu, a proto považovala výzvu žalobce za neplatnou. Jelikož nebyla žalovaná do dnešního dne řádně (v souladu se smlouvou) vyzvána a nebyla ji poskytnuta náhradní lhůta k plnění, má za to, že žalobce nemůže (nemohl) za této situace odstoupit od smlouvy o koupi mobilního domu. V případě, že by měl soud za to, že výzva žalobce ze dne 16. 8. 2024 vyvolala právní účinky v tom směru, že žalované uplynula lhůta k dodatečnému plnění dne 10. 12. 2024 (2. 11. 2024 + 5 pracovních dnů + 21 pracovních dnů), žalovaná namítá, že žalobce od kupní smlouvy odstoupil neplatně, neboť tak učinil již dne 20. 9. 2024, tj. v době, kdy žalovaná nebyla v prodlení s dodáním mobilního domu. Žalobce tak neměl žádný smluvní ani zákonný důvod, jež by ho k odstoupení od smlouvy opravňoval. Proto má žalovaná za to, že není povinna hradit žalobou uplatněné peněžité nároky.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkových zjištěním.

4. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, podepsané účastníky řízení dne , datum, soud zjistil, že žalovaná (jako prodávající) se zavázala dodat žalobci (jako kupujícímu) mobilní dům s komerčním označením , Anonymizováno, , specifický kód , Anonymizováno, za úplatu ve výši 1 974 000 Kč včetně DPH. Kupující vzal na vědomí, že níže stanovený termín dodání předmětu koupě je ovlivněn specifickými faktory jako dopravní kapacitou a termínovou dostupností těžké zvedací techniky, povolením k přepravě od ŘSD apod. a že níže stanovený předběžný termín dodání může být s ohledem na specifika dopravy předmětu koupě a charakter předmětu koupě prodávající modifikován, avšak maximálně o 90 dní (čl. III odst. 1). Předběžný termín dodání určila prodávající v intervalu od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024. Prodávající se zavázala nejpozději 5 dní před dodáním předmětu koupě kupujícího vyrozumět. Termín dodání se posunuje o počet kalendářních dnů, které uplynou od podepsání smlouvy do dne úhrady části kupní ceny minimálně ve výši 30 %. Závazný konkrétní termín dodání určí ve shora stanoveném časovém termínu dodání prodávající (čl. III. odst. 2). V případě prodlení prodávající s dodáním předmětu koupě delší než 5 pracovních dní, vyzve kupující prodávající k plnění, s tím, že jí určí dodatečnou lhůtu k plnění ne kratší než 21 pracovních dní (čl. III odst. 4).

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 10. 2024 soud zjistil, že žalobce uhradil dne 15. 3. 2024 částku 500 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“ na účet č. , č. účtu, .

6. Z daňového dokladu k přijaté platbě č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jej vystavila žalovaná (jako dodavatelka) pro žalobce (jako odběratele) dne 15. 3. 2024, a to o přijaté „platbě (, Anonymizováno, )“ od žalobce ve výši 500 000 Kč včetně DPH.

7. Z dalšího potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 10. 2024 soud zjistil, že žalobce uhradil dne 13. 5. 2024 částku 1 474 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, , právnická osoba, “ na účet č. , č. účtu, .

8. Z daňového dokladu k přijaté platbě č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jej vystavila žalovaná (jako dodavatelka) pro žalobce (jako odběratele) dne 13. 5. 2024, a to o přijaté „platbě (, Anonymizováno, )“ od žalobce ve výši 1 474 000 Kč včetně DPH.

9. Z výzvy k dodání předmětu koupě a poskytnutí jistoty ze dne 16. 8. 2024, jež byla doručena do datové schránky žalované dne 21. 8. 2024, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou z důvodu prodlení s dodáním předmětu koupě k dodání předmětu koupě v dodatečné lhůtě 21 pracovních dnů od doručení této výzvy a zároveň k poskytnutí přiměřené jistoty, že předmět koupě bude ve stanovené lhůtě dodán, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, neboť mu bylo v červnu 2024 sděleno, že mobilní dům byl sice zadán do výroby, ale výroba je přerušena a fakticky neprobíhá.

10. Z odstoupení od kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2024, jež bylo doručeno do datové schránky žalované dne 25. 9. 2024, soud zjistil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy č. , Anonymizováno, , neboť mobilní dům nebyl ani v dodatečné lhůtě dodán, a zároveň žalobce v tomto dokumentu poukázal též na to, že žalovaná mu neposkytla ve stanovené lhůtě ani dostatečnou jistotu. Spolu s odstoupením vyzval žalobce žalovanou k vrácení celé kupní ceny (1 974 000 Kč), zaplacení náhrady nákladů, jež žalobce vynaložil na úpravu pozemku pro položení mobilního domu (285 000 Kč) a k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky spočívajících v právním zastoupení (42 689 Kč), to vše ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu označil žalobce za výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“.

11. Z nedatované podepsané zprávy pana , jméno FO, z obchodního oddělení žalované soud zjistil, že žalovaná (i) se omlouvá žalobci za prodlení s dodáním mobilního domu, (ii) uvádí, že neví, kdy bude možné mobilní dům dodat (zřejmě ne dříve než koncem listopadu), (iii) žádá o posunutí termínu dodání, a (iv) nabízí žalobci finanční kompenzaci ve výši 15 000 Kč za každý měsíc, kdy bude v prodlení s dodáním domu. Bude-li žalobce s návrhem souhlasit, uvádí, že zašle dodatek k podpisu.

12. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2024, jež byla doručena do datové schránky žalované dne 7. 10. 2024, soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalovanou k úhradě částky 2 301 689 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu označil žalobce za výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř.

13. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, fakturoval žalobci jako odběrateli za vypracování jednostupňové projektové dokumentace na akci „DČOV pro RD na parc. č. st. 26/2“ k úhradě částku 10 000 Kč.

14. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako dodavatel fakturuje žalobci jako odběrateli k úhradě částku 2 930 Kč včetně DPH, jež byla uhrazena hotově na pobočce, a to za 50 m trubky 32 mm, 2x koncové víčko 32 mm, 2x koncové víčko 50 mm, 3x uzavírací kohout 32 mm, T 32 mm, T kus s vnitřním závitem 32 x 3/4", kohout FM páka 3/4", MS zátku 3/4", klíč k utahování PE-PPS spojek 20/32 a klíč k utahování PE-PPS spojek 40/75.

15. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako dodavatelka fakturuje žalobci jako odběrateli za přečerpávací kanalizační šachtu a vodoměrnou šachtu kruhovou včetně specializované dopravy a dobírky k úhradě částku 31 097 Kč.

16. Z účtenky č. , hodnota, soud zjistil, že dopravci TOPTRANS byla dne 15. 4. 2024 uhrazena částka 31 097 Kč.

17. Z daňového dokladu k přijaté platbě č. , hodnota, soud zjistil, že dne 18. 5. 2024 vystavila společnost , právnická osoba, . jako dodavatelka žalobci jako odběrateli doklad na přijatou platbu ve výši 69 913,01 Kč za ČOV (AS-MONOcomp 4K black edition) včetně služeb a samostatně stojící pilíř.

18. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako dodavatelka vystavila dne 3. 6. 2024 žalobci jako odběrateli fakturu za ČOV (AS-MONOcomp 4K black edition) včetně služeb a samostatně stojící pilíř znějící na částku 0 Kč, neboť částka 69 913,01 Kč byla uhrazena zálohou zaplacenou dne 18. 5. 2024.

19. Z prodejky za hotové č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako dodavatelka prodala dne 21. 6. 2024 žalobci 12 x pytel betonu o váze 25 kg za celkovou částku 1 379,98 Kč.

20. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako dodavatelka vystavila dne 11. 9. 2024 žalobci jako odběrateli fakturu za 60 ks obrubníků, 74,6 metrických centů štěrku, pracovní rukavice, zednickou šňůru, lopatu, balné a dopravu na částku 12 876 Kč včetně DPH.

21. Z e-mailu odeslaného dne 5. 6. 2024 z adresy „, e-mail, “ na adresu „, e-mail, “ soud zjistil, že pan , adresa, za oddělení logistiky žalované zaslal žalobci zprávu, v níž informoval žalobce o počtu, tlouště a rozměrech ocelových plátů, které by měl mít žalobce v den závozu (mobilního domu) připraveny pro vyrovnání 16 patek, na které se bude dům pokládat, a také o tom, aby si připravil asfaltový pás – IPA pro potřeby izolace kovového rámu domu od betonových patek. Přílohou byl dokument označený „Výškové přeměření patek – p. , jméno FO, “.

22. Z ručně zakresleného výškového přeměření patek ze dne 30. 5. 2024 16:00 soud zjistil, že žalobce má pro umístění domu připravit 18 patek.

23. Z plánku umístění mobilního domu na podkladu katastrální mapy (č. l. 58 spisu) soud zjistil, v jaké části pozemku parc. č. 729/17 měl být mobilní dům umístěn, a dále způsob, jak mělo být napojení tohoto domu na vodovodní potrubí (DN32), kanalizaci (domovní ČOV), a elektrické vedení prostorově řešeno (na pozemku parc. č. 729/17 a sousedním pozemku, kde se nachází rodinný dům), včetně skutečnosti, že pro napojení domu na tyto sítě bylo plánováno s vodoměrnou šachtou, tlakovou kanalizační šachtou a ČOV (jež by měla být užívána také pro rodinný dům na sousedním pozemku).

24. Z e-mailové komunikace vedené mezi , jméno FO, a žalobcem v období od 12. 2. 2024 do 27. 3. 2024 soud zjistil, že na základě poptávky žalobce a následné nabídky pana , jméno FO, vypracoval pan , jméno FO, pro žalobce projektovou dokumentaci bez inženýrské činnosti pro zbudování domovní ČOV. Z komunikace dále plyne, že ČOV by měla být umístěna na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a mělo by jít o „, Anonymizováno, “. V této komunikaci není zmínka o mobilním domu. Je zde pouze uvedeno, že ČOV bude využita pro (blíže neurčený) trvale obývaný objekt 4 osobami.

25. Z jednostupňové projektové dokumentace označené „DČOV pro RD na parc. č. st. , Anonymizováno, “ soud zjistil, že byla vypracována panem , jméno FO, a zkontrolována , tituly před jménem, , jméno FO, v březnu 2024 z důvodu vybudování nové domovní ČOV na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, pro čistění odpadních vod z rodinného domu v obci , adresa, , a odvod takto vyčištěné vody do stávající jednotné kanalizace obce. Projektová dokumentace bude předložena ke stavebnímu řízení o povolení stavby ČOV.

26. Z rozhodnutí o společném povolení Městského úřadu , adresa, , odboru životního prostředí ze dne 29. 8. 2024, č. j. , Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne 20. 9. 2024, soud zjistil, že úřad schválil stavební záměr k novostavbě vodního díla „domovní ČOV“ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jež má sloužit pro odkanalizování rodinného domu a zahradního domku stavebníka; stavba nahradí stávající septik (str. 2). Stavba je doplňkem ke stávající stavbě rodinného domu (str. 4).

27. Z kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru životního prostředí ze dne 19. 5. 2025, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že úřad vydal kolaudační rozhodnutí, jež je dokladem o povolení užívání novostavby vodního díla „domovní ČOV“ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to za účelem čištění odpadních vod z rodinného domu a zahradního domku stavebníka a vypouštění takto čištěných odpadních vod do jednotné kanalizace.

28. Z fotografií na č. l. 93-94, 105-106 spisu soud zjistil, že bylo vybudováno 18 betonových patek v pravidelných rozestupech ve třech řadách po šesti.

29. Z fotografií na č. l. 95, 97-100, 103-104 spisu soud zjistil, že k místu, kde jsou betonové patky na pozemku umístěny, byly učiněny výkopové práce pro uložení inženýrských sítí (v souladu s tím, jak uvádí plánek umístění mobilního domu na podkladu katastrální mapy na č. l. 58 spisu), a byla položena kabeláž.

30. Z fotografií na č. l. 95, 101-102, 104 spisu soud zjistil, že kousek od místa, kde jsou betonové patky na pozemku umístěny, byly učiněny výkopové práce pro uložení přečerpávací kanalizační šachty (v souladu s tím, jak uvádí plánek umístění mobilního domu na podkladu katastrální mapy na č. l. 58 spisu), a šachta byla spolu s potrubím uložena.

31. Z fotografie na č. l. 96 spisu soud zjistil, že k rodinnému domu byly učiněny výkopové práce pro uložení vedení.

32. Z fotografií na č. l. 109-112 spisu soud zjistil, že přístup k místu, kde jsou betonové patky na pozemku umístěny, byla vytvořena zpevněná cesta ohraničením přístupu obrubníky a vysypáním štěrkem.

33. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2024, tabulky nazvané „Příloha_14_Přehled_zaplacených_plateb“, e-mailové komunikace na č. l. 27-28 spisu, cenové nabídky na č. l 29 spisu, plné moci na č. l. 59 spisu, faktury č. , hodnota, na č. l. 92 a fotografie na č. l. 96 spisu soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti o skutkovém stavu věci pro projednávanou věc.

34. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná se s žalobcem dne 9. 3. 2024 dohodla na tom, že žalobci dodá mobilní dům s komerčním označením , Anonymizováno, , specifický kód , Anonymizováno, , za úplatu ve výši 1 974 000 Kč včetně DPH (smlouva č. , Anonymizováno, ). Bylo ujednáno, že mobilní dům bude dodán v předběžném termínu do konce května 2024 s tím, že tento termín se pro úhradu zálohy na mobilní dům dne 15. 3. 2024 automaticky posunul až do 4. 8. 2024 (čl. III. odst. 2 smlouvy č. , Anonymizováno, , daňový doklad č. DDP240028, potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 10. 2024). Žalovaná měla právo s ohledem na specifika dopravy předmětu koupě a charakter předmětu koupě termín dodání posunout až o dalších 90 dnů (čl. III. odst. 1 smlouvy č. , Anonymizováno, ). Konkrétní termín dodání byla žalovaná povinna oznámit žalobci (čl. III. odst. 2 smlouvy č. , Anonymizováno, ). Žalobce uhradil dne 13. 5. 2024 zbytek kupní ceny (daňový doklad č. , Anonymizováno, , další potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 10. 2024). Lhůta pro dodání mobilního domu do 4. 8. 2024 uplynula, aniž by žalovaná dodala žalobci mobilní dům či mu oznámila prodloužení termínu dodání (zpráva , jméno FO, , tvrzení žalované o neoznámení prodloužení termínu dodání). Žalobce vyzval žalovanou k dodání mobilního domu v dodatečné lhůtě 21 pracovních dnů a ke složení jistoty, že dům bude v této lhůtě dodán (výzva ze dne 16. 8. 2024). Žalovaná nereagovala a dům ani v této lhůtě nedodala. Žalobce zaslal žalované odstoupení od kupní smlouvy, jež bylo žalované doručeno dne 25. 9. 2024, a vyzval ji k vrácení zaplacené kupní ceny a dále k náhradě škody, jež mu vznikla ve vynaložených nákladech na přípravu pozemku pro umístění mobilního domu a jeho zasíťování; to vše ve lhůtě do 2. 10. 2024 (odstoupení od smlouvy ze dne 20. 9. 2024 včetně doručenky).

35. Náklady, které žalobce vynaložil na přípravu pozemku pro umístění mobilního domu sestávají z nákupu materiálu na:(i) zpevnění přístupové cesty k pozemku ve výši 12 876 Kč (faktura č. , hodnota, , fotografie č. l. 109-112 spisu),(ii) zbudování 18 betonových patek pro uložení mobilního domu na pozemku ve výši 1 379,98 Kč (prodejka za hotové č. , hodnota, , e-mail ze dne 5. 6. 2024, výškové přeměření patek ze dne 30. 5. 2024, fotografie na č. l. 93-94 a 105-106 spisu),(iii) napojení místa, kde bude umístěn mobilní dům, na vodovodní a kanalizační potrubí ve výši 2 930 Kč (plánek umístění mobilního domu, fotografie na č. l. 95, 97-100 a 103-104 spisu, faktura č. , Anonymizováno, ),(iv) a dále v nákupu přečerpávací kanalizační šachty za částku 31 097 Kč (plánek umístění mobilního domu, fotografie na č. l. 95, 101-102 a 104 spisu, faktura č. , Anonymizováno, , účtenka č. , hodnota, ).Žalovaná žalobci uhrazenou kupní cenu nevrátila a vynaložená náklady žalobcem na přípravu pozemku pro budoucí umístění a zasíťování mobilního domu neuhradila.

36. Pro právní posouzení věci jsou rozhodná zejména následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

37. Podle § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (odstavec 1). Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (odstavec 2).

38. Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

39. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

40. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).

41. Jelikož žalobce v řízení prokázal, že (i) uhradil žalované kupní cenu za mobilní dům ve výši 1 974 000 Kč, (ii) žalovaná mobilní dům nedodala ve lhůtě dle smlouvy (do 4. 8. 2024) ani v dodatečné lhůtě 21 pracovních dnů od výzvy žalobce k plnění (do 19. 9. 2024), (iii) žalobce doručil žalované odstoupení od kupní smlouvy (25. 9. 2024), a (iv) žalovaná v řízení netvrdila (ani neprokázala), že by žalobci oznámila změnu (prodloužení) termínu dodání mobilního domu s ohledem na specifika dopravy předmětu koupě a charakter předmětu koupě (maximálně o 90 dnů), ale naopak výslovně uvedla, že o této změně nebyla povinna žalobce informovat, dospěl soud k závěru, že žalobce – pro podstatné porušení kupní smlouvy žalovanou spočívající v nedodání mobilního domu – platně odstoupil od kupní smlouvy dne 25. 9. 2024 (§ 2002 o. z.). Soud se neztotožňuje s argumentací žalované, že nebyla povinna žalobce vyrozumět o změně termínu. Ze smlouvy zcela jednoznačně vyplývá opak, kdy je uvedeno, že žalovaná měla o termínu dodání domu žalobce informovat minimálně 5 dnů předem. Uvedené je pak i zcela logické z důvodu nutné úpravy pozemku, na kterém měl být mobilní dům umístěn, kdy sama žalovaná stanovila žalobci podmínky, jak má příprava pro umístění domu být provedena. Je tak zcela logické, že žalobce musel být informován o termínu dodání domu, již z důvodu přípravy podkladu pro jeho umístění. Navíc modifikace termínu dodání mobilního domu mohla být provedena jen z důvodu specifik dopravy a charakteru mobilního domu. Žádné takové okolnosti nebyly žalovanou tvrzeny ani dokládány. Avšak ani případná modifikace termínu dodání předmětu koupě nezbavovala žalovanou povinnosti žalobce informovat o přesném termínu dodání díla. K odstoupení od smlouvy ze strany žalobce tak došlo platně, neboť žalovaná nedodržela své povinnosti stanovené uzavřenou smlouvou. Žalovaná je tak povinna vrátit žalobci uhrazenou kupní cenu z titulu bezdůvodného obohacení, neboť právní důvod plnění odpadl (§ 2004 odst. 1 a § 2991 o. z.). Pro úplnost (a bez vlivu na výše uvedené) lze přitom dodat, že zabývat se otázkou neplatnosti čl. III. odst. I smlouvy shledal soud s ohledem na výše uvedené za nadbytečné.

42. Co se týče žalobou uplatněného nároku na náhradu škody, dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal vznik nákladů na úpravu pozemku a jeho zasíťování v souvislosti s přípravou plochy pro plánované uložení mobilního domu, a to ve výši 48 282,49 Kč (k vyčíslení viz výše bod 35 odůvodnění). Z důvodů že žalovaná kupní smlouvu porušila tím, že mobilní dům nedodala, vniklo žalobci právo na náhradu škody ve výši 48 282,49 Kč v příčinné souvislosti s uvedeným jednáním žalované (§ 2913 odst. 1 o. z.).

43. Žalobce nicméně v řízení neprokázal, že by náklady na pořízení nové domovní ČOV byly vynaloženy v souvislosti s přípravou odkanalizování mobilního domu, tudíž nedodání mobilního domu žalovanou nemohlo způsobit žalobci škodu (spočívající v úhradě částky 10 000 Kč za vyhotovení projektové dokumentace pro zbudování domovní ČOV a částky 69 913,01 Kč za domovní ČOV). Je tomu tak proto, že žalobce (ani po poučení soudem dle § 118a) v řízení neprokázal, že by nebylo možné vyřešit svod odpadních vod z mobilního domu napojením na původní řešení odkanalizování (septik) rodinného domu na parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, . Nadto z časové souslednosti zadání projektové dokumentace na výstavbu nové domovní ČOV k vypracování (na přelomu února a března 2024) je zřejmé, že její výstavba byla plánovaná (již) před uzavřením kupní smlouvy na mobilní dům (9. 3. 2024), tzn. výlučně pro potřeby rekonstrukce sousedního rodinného domu. Na uvedeném ničeho nemění ani skutečnost, že jako způsob využití plánované domovní ČOV rozhodnutí Městského úřadu , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2024 a ze dne 19. 5. 2025 uvádí, že ČOV bude sloužit (slouží) pro odkanalizování rodinného domu a zahradního domku stavebníka. Bylo-li totiž plánováno zrušení septiku v souvislosti s rekonstrukcí rodinného domu, je logické, že je v označených rozhodnutích uvedeno (též) „pro potřeby odkanalizování zahradního domku“.

44. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že mezi stranami sporu vznikl závazek z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, , žalobce po úhradě kupní ceny ve výši 1 974 000 Kč od smlouvy platně a účinně odstoupil, a v souvislosti s přípravou místa pro uložení mobilního domu, ke kterému pro nedodání mobilního domu žalovanou nedošlo, vznikla žalobci škoda ve výši 48 282,49 Kč, vyhověl soud žalobě co do práva na vrácení kupní ceny a náhradě vzniknuvší škody; zavával žalovanou uhradit žalobci částku 2 022 282,49 Kč (bod I. výroku).

45. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobu zamítl co do částky 79 913,01 Kč, která představuje náklady vzniknuvší žalobci na jednostupňovou projektovou dokumentaci pro zbudování nové domovní ČOV a pořízení domovní ČOV (bod II. výroku).

46. Dále soud přiznal žalobci k tíži žalované právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z přiznané částky, kdy počátek lhůty pro jejich úhradu vázal na den následující po uplynutí sedmidenní lhůty k plnění od doručení odstoupení od smlouvy spojeného s předžalobní výzvou žalované, což nastalo dne 25. 9. 2024. Úroky z prodlení tak soud přiznal žalobci od 3. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, když repo sazba České národní banky stanovená k 1. 6. 2024 činila 4,75 %.

47. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 137 odst. 1 a 3 a § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř., podle nichž přiznal soud žalobci, jenž měl neúspěch pouze v nepatrné části řízení (3,8 %), plnou náhradu nákladů řízení k tíži žalované. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 84 088 Kč a nákladů za zastupování žalobce advokátem ve výši 144 510,30 Kč. K částce nákladů řízení za zastupování žalobce advokátem, jež byla zvýšena o DPH [§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.], dospěl soud takto: v řízení učinil advokát žalobce 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 25. 1. 2025, účast na jednání soudu dne 25. 5. 2025, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 11. 6. 2025, účast na jednání soudu dne 24. 6. 2025) po odměně ve výši 16 740 (dle § 7 bodu 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty sporu ve výši 2 102 195,50 Kč), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) náleží advokátu náhrada hotových výdajů (dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024) po 300 Kč a za další 4 úkony právní služby (písemné vyjádření ve věci samé ze dne 25. 1. 2025, účast na jednání soudu dne 25. 5. 2025, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 11. 6. 2025, účast na jednání soudu dne 24. 6. 2025) náleží advokátu náhrada hotových výdajů (dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025) po 450 Kč.