108 C 44/2016

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Šlapanice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Šlapanice. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, které žijí s matkou. Manželé spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské ani rodinné společenství. Manželka považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené a má za to, že nelze v budoucnu očekávat obnovení jejich soužití. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v kulturních odlišnostech a rozdílnostech daných odlišnými státními příslušnostmi. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Šlapanice. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vyplynulo, že manželé se zpočátku mysleli, že mohou společně žít a sdílet domácnost, avšak v průběhu soužití dospěli k závěru, že jsou natolik odlišní, že společně žít nedokázali, proto koncem roku 2007 ukončili vedení společné domácnosti. Příčiny rozvratu spatřovali zejména v kulturních odlišnostech a názorových rozdílech. Z rozsudku [anonymizováno] soudu pro [územní celek] [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že manžel byl zbaven rodičovských práv nad nezletilými syny. Ohledně pravomoci českých soudů vyšel soud z ustanovení § 47 zák.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle kterého nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Z čl. 20 smlouvy mezi ČSSR a Vietnamskou soc. republikou o právní pomoci publikované pod č. 98/1994 Sb. pak vyplývá, že rozvod se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou oba manželé v době podání návrhu na zahájení řízení. Jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu. Dle § 755 odst. 1 obč. zák., účinného od 1. 1. 2014 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. ustanovení nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Dle odst. 3 cit. ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V řízení bylo prokázáno, že soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že byly splněny veškeré podmínky stanovené § 755 obč. zák., účinného od 1. 1. 2014, a manželství účastníků rozvedl. Vzhledem k provedenému dokazování soud dospěl k závěru, že manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a jsou tedy dány důvody pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 obč. zák. Účastníci řízení se jakožto manželé společně nestýkají, nevedou společnou domácnost. Žádný z účastníků řízení pak nemá zájem v manželství setrvat. Prvotní příčinu rozvratu soud shledal v kulturních odlišnostech účastníků a rozdílnosti názorů daných zejména odlišnými státními příslušnostmi. V důsledku toho pak došlo ke ztrátě vzájemné důvěry mezi účastníky a citové náklonnosti a dnes již nejsou účastníci schopni společně žít a toto je vyloučeno i do budoucna, tím pak došlo k rozvratu manželství. S ohledem na to se soudu jeví manželství účastníků jakou čistě formální svazek, který již neplní žádnou společenskou ani lidskou funkci, natož pak funkci rodinou. Soud pak dospěl k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezl. dětí účastníků, když tyto byly rozhodnutím soudu svěřeny do péče matky a otec byl zbaven rodičovských práv. Soud tedy manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s . Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.