108 C 48/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 21.751 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21.751 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.287 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení a z částky 1.064 Kč od 30. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.323 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20.287 Kč s příslušenstvím a částky 1.064 Kč s příslušenstvím a poplatku za zaslání upomínek ve výši 400 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 30. 8. 2018 vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku 20.287 Kč jakožto cenu za odebranou elektřinu na adrese [adresa žalovaného]. Splatnost faktury nastala dne 23. 7. 2019. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou elektřinu na stejném místě za období od 3. 7. 2019 do 3. 9. 2019 částkou 1.064 Kč. Splatnost této faktury nastala dne [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty za upomínání žalovaného s úhradou dlužné částky, a to za 4 upomínky po 100 Kč. Jednalo se o faktury: č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 29. 1. 2019 a s datem splatnosti dne 12. 2. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 26. 2. 2019 a s datem splatnosti dne 12. 3. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 12. 8. 2019 a s datem splatnosti dne 26. 8. 2019 a č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 21. 10. 2019 a s datem splatnosti dne 4. 11. 2019, které byly vystaveny vždy na částku 100 Kč. Výše uvedené vyúčtované částky žalovaný doposud žalobkyni neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 30. 8. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 25. 10. 2018 do 2. 7. 2019 žalobkyně fakturou číslo [číslo] vyúčtovala odběr elektřiny a služeb v částce 20.872 Kč. Tato faktura byla splatná 23. 7. 2019. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil. Za období od 3. 7. 2019 do 3. 9. 2019 žalobkyně fakturou číslo [číslo] vyúčtovala odběr elektřiny a služeb v částce 1.064 Kč. Tato faktura byla splatná 29. 9. 2019. Žalovaný ani na tuto fakturu ničeho nezaplatil. Dále bylo zjištěno, že součástí uvedené smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky a Sazebník poplatků. V čl. IV obchodních podmínek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč každou odeslanou upomínku. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla fakturami č. FO9719005175 s datem vystavení dne 29. 1. 2019 a s datem splatnosti dne 12. 2. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 26. 2. 2019 a s datem splatnosti dne 12. 3. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 12. 8. 2019 a s datem splatnosti dne 26. 8. 2019 a č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 21. 10. 2019 a s datem splatnosti dne 4. 11. 2019 Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek, sazebníku, jednotlivých faktur a upomínek. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Dále soud žalobkyni přiznal právo na úhradu smluvní pokuty, která byly mezi účastníky sjednána smluvně, a žalobkyni vznikl nárok na úhradu této smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. zák. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.323 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.