108 C 63/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce , země zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o splnění povinnosti ze Smlouvy o zprostředkování prodeje věcí formou provedení aukce

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované vydání předmětu dražby – [anonymizována dvě slova] [jméno], kdysi [jméno] z [obec] ze dne [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ve [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] z [obec] [anonymizováno] [příjmení] z [obec] o [anonymizována dvě slova], aby žalovaná splnila povinnost dle ustanovení článku V odstavec 1 Smlouvy o zprostředkování prodeje věcí formou provedení aukce, číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] spočívající v zaplacení výtěžku z aukce v minimální výši 100.000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 74.778 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal rozhodnutí, kterým byla žalované uložena povinnost vydat žalobci předmět dražby uvedený ve výroku I. rozsudku, eventuálně zaplatit žalobci výtěžek aukce tohoto předmětu dražby. Žalobce uvedl, že dne 20. 3. 2019 uzavřel se žalovanou smlouvu o zprostředkování prodeje věcí formou provedení aukce, č. smlouvy [číslo]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala provést pro žalobce prodej věci formou aukce dle aukčního řádu žalované. Předmětem aukce byl [anonymizována dvě slova] [jméno], [anonymizováno] [jméno] z [obec] ze dne [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] ze [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ve sporu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] z [obec] proti [příjmení] z [obec] o dědictví (dále jen předmět dražby). Žalobce je výlučným vlastníkem předmětu dražby. Předmět dražby byl fyzicky předán zástupci žalované. Aukce se konala dne [datum] v [obec], [anonymizováno] třída [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. K předmětu dražby bylo vypracováno odborné vyjádření PhDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobce se domnívá, že předmět dražby vyl vydražen dne [datum] jako položka [číslo] aukce za částku [částka]. Podle ust. čl. V odst. 5.1. smlouvy je žalovaná povinna vydat výtěžek z aukce žalobci do 10 dnů po vypořádání aukce, tj. po uhrazení ceny dosažené v aukci. Žalobci však ve sjednané lhůtě nebyla částka vyplacena a ni nebyl vyrozuměn o tom, že došlo k prodeji předmětu dražby. Žalovaná pak ani předmět dražby nevrátila. Žalobce v mezidobí obdržel informaci, že výtěžek z aukce byl zajištěn Policií ČR. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 3. 7. 2019 ke splnění povinnosti spočívající v uhrazení výtěžku z aukce ve výši [částka], avšak žalobce neobdržel částku a ani mu nebyl vrácen předmět dražby. Žalobce neví s jistotou, zda byl předmět dražby prodán a nedisponuje informací o výši případného výtěžku.

2. Žalovaná potvrdila údaje žalobce ohledně uzavření smlouvy o zprostředkování prodeje předmětu držby i ohledně jejího převzetí předmětu dražby za účelem jeho prodeje v aukci. Žalovaná převzala předmět dražby na základě ujištění žalobce, že je výlučným vlastníkem věci, že věc není zatížena žádnými právy třetích osob a že nepochází z nepoctivých zdrojů (čl. III. smlouvy). Žalovaná zařadila předmět dražby do aukce konané dne 9. 6. 2019, toto zveřejnila na svých webových stránkách a v tištěném katalogu pod položkou 2. Uvedeného dne se aukce uskutečnila a předmět dražby byl vydražen za cenu [částka] [anonymizována tři slova]. Žalovaná následně vystavila vydražiteli daňový doklad pro úhradu částky [částka] (cena dosažená vydražením + provize žalované). Uvedený daňový doklad však nebyl nikdy uhrazen. Dne 11. 6. 2019 v odpoledních hodinách se do prostorů žalované dostavil policejní orgán Policie ČR a odňal žalované předmět dražby, o čemž byl vyhotoven protokol. Následně dne 14. 6. 2019 vydal policejní orgán Policie ČR usnesení, podle kterého rozhodl o zajištění věci (předmětu dražby). Žalovaná po té zmocnila k obraně svých práv advokáta, který žádal orgány činné v trestním řízení o vrácení zajištěné věci. Stížnosti žalované však byly zamítnuty. Od zajištění věci Policií ČR žalovaná nemá předmět dražby v držení a její další osud jí není znám. Z důvodu zajištění věci následně po aukci nemohl být předmět dražby předán vydražiteli, vydražitel věc nepřevzal a ani nezaplatil ujednanou cenu. Žalovaná nemá v držení předmět dražby a ani za tento předmět nebyla zaplacena vydražení cena, proto žalovaná nemůže vydat předmět dražby žalobci a nemůže ani žalobci vydat ani výtěžek aukce.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne 20. 3. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o zprostředkování prodeje věcí formou provedení aukce. Žalovaná se touto smlouvou zavázala provést pro žalobce prodej [anonymizována dvě slova] [jméno], kdysi [jméno] z [obec] ze dne 2. [anonymizováno] [číslo] zveřejňuje rozsudek [jméno] řečeného [anonymizováno] ze [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ve sporu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] z [obec] proti [příjmení] z [obec] o dědictví, jednalo se o text na pergamenu z roku [číslo] (dále jen předmět dražby). Účastníci potvrdili, že v den podpisu smlouvy byl předmět dražby předán žalované. Vyvolávací cena byla sjednána ve výši 3.000.000 Kč. Žalobce v čl. 3 smlouvy prohlásil, že je výlučným vlastníkem předmětu dražby, že není nijak omezen v nakládání s předmětem dražby, že tento není zatížen žádnými právy třetích osob a že nepochází z nepoctivých zdrojů. V čl. 3 smlouvy si účastníci sjednali, že v případě nezdaru prodeje věci v aukci, bude věc vrácena žalobci. Odměna za zprostředkování nebyla mezi účastníky sjednána V čl. 5 smlouvy si účastníci sjednali, že výtěžek z aukce (tj. dosažená aukční cena po odpočtu odměny zprostředkovatele) bude předán žalobci do deseti dnů po vypořádání aukce, tj. po uhrazení ceny dosažené v aukci vydražitelem. Smlouva byla uzavřena na dobu do 31. 8. 2020. Z aukčního řádu žalované bylo zjištěno, že žalovaná stanovila výši minimálních příhozů. Dále stanovila aukční poplatek k vydražené ceně, který v případě kladívkové ceny nad [částka] činil 16 %. Dále bylo stanoveno, že celková částka má být uhrazena do 10 dnů od skončení aukce. Vydražitelem pak byl účastník aukce, který nabídl nejvyšší cenu, a tato byla potvrzena tzv. příklepem. Vlastnické právo na vydražitele přechází až zaplacením kupní ceny.

4. Z registrace a čestného prohlášení ze dne 9. 6. 2019 vyplynulo, že pod dražebním číslem účastníka aukce 21 byl do aukce dne 9. 6. 2019 přihlášen PhDr. [jméno] [příjmení] za Národní knihovnu. Z výsledků aukce [číslo] ze dne 9. 6. 2019 a internetového výpisu výsledků aukcí výtvarného umění a obrazů soud zjistil, že předmět dražby byl evidován pod položkou [číslo] aukce [číslo] tento byl vydražen za částku [částka]. Totéž pak potvrzuje i protokol o provedené dobrovolné dražbě ze dne 9. 6. 2019, ze kterého také vyplývá, že žalované měla být uhrazena i provize ve výši [částka]. Žalovaná dne 21. 6. 2019 vystavila [anonymizována tři slova] daňový doklad, kterým ji vyzvala k úhradě částky [částka] bez DPH za položku [číslo] [anonymizována dvě slova] [jméno], kdysi [jméno] z [obec]. Faktura byla splatná dne 8. 7. 2019 (viz. faktura-daňový doklad [číslo]).

5. Dne 11. 6. 2019 v 15:33 hodin došlo k odnětí předmětu dražby žalované. Toto odnětí provedla Policie ČR na základě příkazu k odnětí věci vydaného JUDr. [jméno] [příjmení] u Obvodního zastupitelství pro Prahu pod sp. zn. 1 [anonymizováno] [číslo]. Předmět dražby byl žalované odňat dle ust. § 79 odst. 1 trestního řádu (viz. protokol o odnětí věci [obec] ČR, Krajského ředitelství police hl. města Prahy [číslo jednací] a úřední záznam Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] 1. [číslo jednací]). Z usnesení [obec] ČR Krajského ředitelství police hl. města Prahy [číslo jednací] bylo soudem zjištěno, že dne 13. 6. 2019 policejní orgán rozhodl o zajištění předmětu dražby dle ust. § 79a odst. 1 trestního řádu, když zjištěné skutečnosti nasvědčují tom, že věc je výnosem z trestné činnosti. Žalovaná (zastoupení JUDr. [jméno] [příjmení]) proti tomuto usnesení podala dne 19. 6. 2019 stížnost, která však byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 43 Nt 2844/219 jako nedůvodná zamítnuta (viz. stížnost žalované ze dne 19. 6. 2019). Podáním ze dne 9. 6. 2020 pak žalovaná žádala Policii ČR o vrácení zajištěné věci (viz. žádost žalované ze dne 9. 6. 2020). Z e-mailu Mgr. [jméno] [příjmení] z právního oddělení [anonymizována tři slova] adresovaného jednateli žalované ze dne 20. 9. 2019 vyplynulo, že Národní knihovna již neměla zájem o předmět dražby s ohledem na nedořešení faktických okolností policií zajištěného předmětu dražby.

6. Ze sdělení Police ČR Krajského ředitelství policie hl. města Prahy ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že nadále probíhá vyšetřování zločinu Legalizace výnosů z trestné činnosti pod [číslo jednací], přičemž nadále trvá i zajištění předmětu dražby. Tytéž skutečnosti pak byly soudu potvrzeny i e-mailem ze dne 3. 12. 2020, kdy byl aktualizován stav trestního řízení tak, že došlo k ukončení vyšetřování a obviněnému bude umožněno prostudovat si spisový materiál. Následovat bude podání návrhu příslušnému státnímu zastupitelství na podání obžaloby.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zprostředkování ve smyslu ustanovení § 2445 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. žalovaná se touto smlouvou zavázala zprostředkovat žalobci prodej předmětu dražby v aukci, kterou žalovaná pořádala dne 9. 6. 2019. Za účelem zprostředkování tohoto prodeje žalovaný převzala předmět dražby od žalobce. Aukce dne 9. 6. 2019 skutečně proběhla a bylo dosaženo i nejvyššího podání za předmět dražby, který byl veden pod položkou 2. Soud však nemohl vyhovět primárnímu návrhu žalobce na vydání věci (předmětu dražby), neboť v řízení bylo prokázáno, že předmět dražby byl dva dny po uskutečněné aukci zajištěn Policií ČR pro účely trestního řízení. Žalovaná tak fakticky nedisponuje předmětem dražby a nemá jej ve svém držení. I ke dni vyhlášení rozsudku trvalo zajištění předmětu dražby Policií ČR, byť se žalovaná snažila změnit rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení a žádala i o vrácení předmětu dražby, který jí byl zabaven. Pro vyhovění návrhu žalobce na vydání věci nebyla splněna zákonná podmínka faktické držby věci žalovanou. Soud nemůže zavázat žalovanou k plnění, které je fakticky nemožné. Žalovaná nemá předmět dražby ve svém držení a nemůže s ním disponovat a tudíž ani vydat žalobci. Proto soud zamítl primární návrh žalobce.

8. Pokud jde o eventuální návrh žalobce, bylo v řízení prokázáno, že ačkoliv se dražba dne 9. 6. 2019 uskutečnila a předmětu dražby bylo učiněno nejvyšší podání ve výši [částka], nedošlo k úhradě sjednané kupní ceny, protože vydražitel si koupi věci rozmyslel z důvodu toho, že nebyly dořešeny faktické okolnosti okolo předmětu dražby a předmět dražby nadále zůstával zajištěn Policií ČR pro účely trestního řízení. Předmětem smlouvy o zprostředkování tak fakticky byl závazek žalované zajistit pro žalobce uzavření kupní smlouvy. Kupní smlouva movité věci je však realizována tím, že dojde k odevzdání předmětu koupě kupujícímu a kupní ceny prodávajícímu. Vlastnictví movité věci přejde na kupujícího právě v okamžiku převzetí předmětu koupě a zaplacení kupní ceny (viz. ust. § 2079 a násl a § 2085 a násl. obč. zák.). Toto pak vyplývá i z aukčního řádu žalované, kde bylo výslovně uvedeno, že vlastnické právo přechází na vydražitele až okamžikem úhrady kupní ceny. V řízení bylo prokázáno, že k úhradě kupní ceny, za kterou byl předmět dražby vydražen, doposud nedošlo a potencionální kupující ztratil zájem o koupi nabízené věci z důvodu jejího zajištění Policií ČR. Vlastnictví předmětu dražby tak nepřešlo na vydražitele a jeho vlastníkem prozatím nadále zůstává žalobce. Dle čl. 5 smlouvy o zprostředkování uzavřené účastníky dne 20. 3. 2019 měla žalovaná zaplatit žalobci výtěžek aukce do 10 dnů od uhrazení ceny dosažené v aukci. Tato podmínka však nebyla splněna a žalobce se tak nemůže domáhat ani úhrady výtěžku aukce, když nenastala podmínka jeho splatnosti ujednaná účastníky v čl. 5 smlouvy o zprostředkování. Navíc žalovaná ve smluvním vztahu účastníků vystupovala pouze jako zprostředkovatel a nebyla to ona, kdo měl hradit kupní cenu. Žalovaná měla jen úhradu kupní ceny zprostředkovat. Navíc si účastníci sjednali platnost smlouvy do 31. 8. 2020. Z ust. § 2453 obč. zák. závazek ze smlouvy o zprostředkování zaniká, není-li zprostředkovaná smlouvy uzavřena ve sjednané době. Jak bylo v řízení prokázáno, požadovaná kupní smlouva nebal ani do 21. 8. 2020 uzavřena. Závazek žalované zprostředkovat tuto smlouvu tak uvedeného dne zanikl. Z těchto důvodu soud nevyhověl ani eventuálnímu petitu a žalobu zamítl v plném rozsahu.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého přiznal soud úspěšné žalované náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za její právní zastoupení. Při stanovení výše odměny právního zástupce žalované soud vyšel z hodnoty sporu, kterou je předmět držby. Žalovaná považovala za hodnotu sporu částku [částka], za kterou byl předmět vydražen. Soud však dospěl k závěru, že nejvyšší podání učiněné v dražbě věci neodpovídá obecné hodnotě věci, která může být nižší. Dražba je specifický případ uzavření kupní smlouvy, kdy vydražená cena odpovídá spíše ceně obliby předmětu koupě nikoli obecné hodnotě věci. Při určení hodnoty sporu soud vyšel ze smlouvy o zprostředkování, kde byla jako vyvolávací cena oběma účastníky sjednána částka [částka]. Tuto částku soud považuje s ohledem na smluvní ujednání účastníků jako minimální výši obvyklé ceny předmětu dražby, když minimálně tuto výši žalobce požadoval za předmět dražby a minimálně za tuto cenu by věc byla prodána. Podle § 6 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. tak byla přiznána odměna právního zástupce žalované za jeden úkon ve výši 20.300 Kč. Právní zástupce žalované provedl celkem 3 úkony po 20.300 Kč (převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci a účast na jednání dne 3. 12. 2020). Dále soud přiznal právnímu zástupci žalované 3 x 300 Kč jako režijní paušály dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. K nákladů m právního zastoupení soud připočetl dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i 21 % DPH. Celkem tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 74.778 Kč.