108 C 65/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 630,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 630,62 Kč s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 94,13 Kč od 26. 6. 2012 do zaplacení a z částky 1 536,49 Kč od 25. 5. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky 1 630,62 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, na základě účastnické smlouvy číslo umožnila využívat žalovanému služby třetích osob, za které se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby vyúčtováním číslo splatným dne 25. 6. 2012 v částce 94,13 Kč, a vyúčtováním číslo splatným dne 24. 5. 2012 v částce 1 536,49 Kč, avšak žalovaný vyúčtované služby třetích stran neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Společnost anonymizována tři slova a.s s žalovaným dne 16. 4. 2012 uzavřela zákaznickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo a číslo. Ve smlouvě byla sjednána možnost žalovaného využít služby třetích stran, avšak za tyto služby se žalovaný zavázal uhradit cenu, kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyúčtuje. Žalovaný využil technických možností příjmení karty a komunikační sítě právní předchůdkyně žalobkyně a jejich prostřednictvím si objednal služby třetích osob, za které měl na základě vyúčtování číslo splatného dne 25. 6. 2012 uhradit částku 94,13 Kč. Podle vyúčtování číslo splatného dne 24. 5. 2012 měl hradit částku 1 536,49 Kč za služby třetích osob. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2019 a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 vyplynulo, že společnost anonymizováno právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným z titulu dlužných faktur číslo na žalobkyni a informovala o této skutečnosti žalovaného. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 494 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., kterou se žalobkyně mimo jiné zavázala umožnit žalovanému využívat prostřednictvím své sítě služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit, což však neučinil. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nedoložil ani netvrdil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je dán v souladu s ust. § 488 o. z. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ust. § 517 odst. 2 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), třech režijních paušálech po 100 Kč a DPH ve výši 21% z těchto částek. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.