108 C 7/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; územní celek , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20.570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8.070 Kč oproti vydání Terária TS1 (D1784/5, bez dvou kusů předních skel) a Terária TS2 (D1785/1, bez dvou kusů předních skel), částku 12.500 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.570 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení celkové částky 20.570 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 10. 2019 do zaplacení. Částky 8.070 Kč se domáhá oproti vydání terária TS1 a TS2 bez dvou kusů předních skel u každého, a dále se domáhá úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání zboží dle objednávky číslo [rok] [číslo] [spisová značka] a dle přílohy číslo 1 této kupní smlouvy. Zboží dle této objednávky bylo skutečně dodáno a předání a převzetí zboží bylo potvrzeno předávacím protokolem. Žalobce následně dne [datum] reklamoval část dodaného zboží. A konkrétně expoziční akvárium A2 a dvě terária TS1 a TS2, přičemž vady byly popsány v reklamačním přípise ze dne [datum], který byl doručen žalovanému [datum]. Žalobce požadoval opravu terárií a výměnu akvária. Akvárium bylo vadné z důvodu praskliny na dně akvária a terária byla vadná, jelikož docházelo k vypadávání posuvných skel s madly. Žalovaná převzala reklamované zboží dne [datum]. Akvárium převzala celé a z každého terária převzala do opravy pouze 2 kusy předních skel, která vypadávala. [příjmení] terárií zůstal u žalobce. Reklamace však nebyla vyřízena v přiměřené lhůtě a žalobce proto vyzval žalovanou přípisem ze dne [datum] ke splnění jeho povinností. Tímto přípisem poskytl žalobce dodatečnou lhůtu ke splnění povinnosti 10 pracovních dnů od doručení daného přípisu. Přípis byl doručen žalované [datum] Lhůta pro splnění povinnosti však nebyla dodržena, a proto žalobce využil svého práva a od smlouvy odstoupil. Od smlouvy bylo odstoupeno z části, která se týkala reklamovaného zboží. Odstoupení bylo učiněno přípisem ze dne [datum], který byl doručen žalované [datum]. Žalovaná však neuhradila částku specifikovanou v odstoupení od smlouvy, proto žalobce vystavil fakturu, která určovala nový termín splatnosti na den [datum]. Tato faktura byla žalované doručená dne [datum]. Žalovaná přesto dlužnou částku v termínu splatnosti neuhradila. Ohledně akvária tedy žalobce požaduje zaplacení částky 12.500 Kč, ohledně terárií pak činí žalovaná částka 8.070 Kč oproti vydání těchto terárií. Žalobce dále požadoval zaplacení částky 1.200 Kč jakožto náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nař. vlády č. 321/2013 Sb.

2. Žalovaná potvrdila tvrzení žalobce ohledně uzavření smlouvy. Dále pak rozporovala skutečnosti ohledně reklamovaného zboží. Žalovaná uváděla, že vada na reklamovaném akváriu byla způsobena manipulací na straně žalobce. I přes to se rozhodla z dobré vůle reklamaci vyhovět a dané akvárium po reklamaci žalobce žalovaná vyhotovila a připravila k jeho odběru. O tomto nespočetněkrát žalobce informovala. Naposledy přípisem ze dne [datum]. Žalovaná má za to, že žalobce není oprávněn odstoupit od smlouvy z důvodu na straně nevyřešení reklamace akvária A2, neboť žalobce si vybral způsob řešení reklamace a žalovaná tento způsob akceptovala a akvárium pro žalobce zhotovila. Pokud se týká terárií, žalovaná odmítá, že by tato terária nebo jejich části převzala k posouzení či k opravě a současně odmítá, že by způsobem výroby mohlo dojít k uváděným vadám. Ohledně přesného data vyřízení reklamace, respektive jejího sdělení žalobci však žalovaná nebyla schopna doplnit přesné datum, kdy k tomuto došlo, ani k tomuto nenavrhovala důkazy. Dále žalovaná namítala, že žalobce již při umisťování akvária upozorňovala na nevhodný podklad, neboť akvárium bylo nevhodně umístěno na okenním parapetu a bylo ve sklonu, čímž došlo k působení různých sil a následně k prasklině. Ohledně způsobu upozornění žalobce na tuto vadu však žalovaná nedokázala řádně specifikovat daná tvrzení.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] žalobce objednal u žalované dodávku akvárií a terárii dle specifikace, která byla uvedena v příloze [číslo] této objednávky (příloha byla sice označena jako [číslo] avšak strany u jednání shodně potvrdily, že rekapitulace dodávky označená jako příloha 2, je tou přílohou [číslo] o které je hovořeno v objednávce). Předpokládaná cena byla stanovena částkou 259.052 Kč (viz. objednávka číslo [rok] [číslo] [spisová značka]). Z přípisu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná akceptovala objednávku ze dne [datum rozhodnutí] č. [rok] [číslo] [spisová značka]. Z přílohy nazvané [anonymizováno] dodávky a její části čtvrté týkající se akvárií a terárii bylo zjištěno, že žalobce objednal u žalované terária a akvária pro podporu přírodních věd technických oborů a využití digitálních technologií v zájmovém vzdělávání v celkové ceně 259.052 Kč. [příjmení] jiné bylo objednáno akvárium označené A2 uvedené pod podpoložkou 11, kde byly specifikovány rozměry daného akvária. Bylo dohodnuto, že dodávka bude obsahovat dilatační pryžovou podložku a bylo dohodnuto materiálové složení i barevné vyhotovení. Akvárium mělo být dodáno včetně čerpadla osvětlení, vybavení akvarijním štěrkem o vrstvě 50 mm. Měly zde být osazeny rostliny, které byly v příloze specifikovány. [příjmení] akvária byla ujednána včetně odstranění a likvidace původních akvárií. Cena byla sjednána, včetně dopravy částkou 12.500 Kč za 1 kus akvária, přičemž byly objednány dva kusy tohoto typu akvária. Dále z této přílohy bylo zjištěno, že součástí objednávky byla i dodávka skleněných terárií typu TS 1 a skleněných terárií typu TS 2. Rovněž tato dodávka měla obsahovat dilatační podložku, bylo sjednáno materiálové složení a nátěr stěn i barevné provedení. Terária měla být zastropena hustým kovovým pletivem a měla být osazena dvoukřídlými otevíracími dvířky s vnitřní dělící prosklenou vyndavací stěnou. Terárium mělo být vybaveno dvěma kameninovými deskami. Opět bylo sjednáno odstranění a likvidace stávajících terárií. Cena byla sjednána včetně dopravy částkou 3 490 Kč za terárium typu TS1a částkou 4.580 Kč za terárium typu TS2. Od každého z těchto rádii bylo objednáno 5 kusů. Zboží dle předmětu objednávky ze dne [datum] bylo předáno žalobci dne [datum], jak vyplývá z předávacího protokolu z tohoto dne. V předávacím protokolu je potvrzeno, že předmět dodávky odpovídá svými parametry příloze [číslo] uvedené objednávky. v předávacím protokolu je pak deklarována záruka na předmět smlouvy do [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce reklamoval dodané zboží. Konkrétně se reklamace týká expozičního akvária A2, kdy vada spočívala v tom, že po měsíci běžného provozu začala vytékat voda z akvária, a po jeho vypuštění byla zjištěna prasklina na dně akvária. Dále se reklamace týkala jednoho kusu terária TS 1 a jednoho kusu terária TS2, kdy vada spočívala v tom, že při činnosti chovatelských kroužků, došlo k vypadnutí posuvných dvířek s madly, a to dovnitř nebo ven, a následnému úniku některých zvířat mimo nádrž. Rovněž byla obava z úrazu dětí, proto byly nádrže odstaveny a žalobce žádal o výměnu akvária A2 a opravdu terária TS1 a TS2. Tento dopis byl žalované doručeno dne [datum] (viz. reklamace objednávky ze dne [datum] a doručenka zásilky). Z předávacích protokolů ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce předal žalované akvárium označené A2, které bylo umístěno v učebně [číslo], a to z důvodu prasklého dna do oblouku v délce jednoho metru. Za žalobce předával akvárium pan [příjmení], za žalovaného akvárium převzal pan [jméno] [příjmení]. Dále byla předána předmětná terária TS1 a TS2, kdy byla vada charakterizována výměnou čtyř kusů předních skel, která vypadávají. Opět terária předával žalované pan [jméno] [příjmení] a za žalovanou převzal terária pan [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce vyzýval žalovanou ke splnění povinnosti, neboť doposud nedošlo k vyřízení reklamace. Dodatečnou lhůtu žalobce stanovil 10 pracovních dnů od doručení tohoto dopisu. Dopis pak byl doručen žalované dne [datum], jak vyplývá z jeho doručenky. Žalobce následně odstoupil od části objednávky, a to dopisem ze dne [datum], kde konstatoval, že doposud nedošlo k vyřízení reklamace, a proto využívají svého práva dle ustanovení § 2106 odst. 2 občanského zákoníku a odstupují od objednávky v části dodávky expozičního akvária označeného A2 v pořizovací ceně 12.500 Kč, terária označeného TS1 v pořizovací ceně 3.490 Kč a terária označeného TS2 v pořizovací ceně 4.580 Kč. Současně požádali žalovaného o vrácení uhrazené částky v celkové výši 20.570 Kč. Dopis byl žalované doručen dne [datum] (viz. odstoupení od části objednávky ze dne [datum] a doručenka dopisu). Žalobce poté vystavil žalované fakturu č. [anonymizováno] [číslo] znějící na částku 20.570 Kč z titulu navrácení uhrazené částky v části objednávky za expoziční akvárium A2 a terárium TS1 a TS2, a to z důvodu vzniklého bezdůvodného obohacení. Tuto fakturu zaslal společně s výzvou k její úhradě žalované, kdy žalovaná toto obdržela dne [datum]. Splatnost faktury byla stanovena dne [datum] (viz. dopis žalobkyně ze dne [datum], faktura číslo [anonymizováno] [číslo] a doručenka dopisu). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající z odstoupení od smlouvy, zaslal žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzýval k úhradě částky 20.570 Kč. Žalovaná písemně reagovala až na tuto předžalobní výzvu. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobci, že nesouhlasí s jejími tvrzeními, odmítala, že by dne [datum] převzala terária TS1 a TS2 k jejich opravám. Potvrdila převzetí specifikovaného akvária s tím, že uvedla, že ve stanovené lhůtě akvárium bylo opraveno a opakovaně byl žalobce vyrozuměn o připraveném opraveném zboží k jeho odběru z těchto důvodů považovala odstoupení od smlouvy ze strany žalobce za nedůvodné (viz. vyjádření žalované k předžalobní výzvě ze dne [datum]). Z e-mailové korespondence ze dne [datum] pak soud zjistil, že pracovnice žalobce sdělovala žalované, že i v případě, že by povrch pod akváriem nebyl dostatečně vyrovnaný, objednávka zněla na dodávku a instalaci tzn. i s osazením a měla proběhnout včetně srovnání podložkami tak, aby byla zajištěna rovnost povrchu. V e-mailu popřela, že by byla informována o skutečnosti, že by mohlo dojít z tohoto důvodu k prasknutí akvária případně, že žalovaná nepřebírá odpovědnost za instalaci akvárii. Na tento e-mail reagoval pan [jméno] [příjmení] za zažalovanou, kdy uvedl, že akvárium z dobré vůle opraví, ale pouze v případě, že uskladněním panem [příjmení] někde do sklepa nedošlo k jeho dalšímu poškození. Akvárium měl vyzvedávat pan [příjmení]. Dále uvedl, že by bylo namístě srovnání všech křivých zdí pod všemi akvárii.

4. Jednatel žalované potvrdil uzavření smlouvy se žalobkyní. Uvedl, že dodávali zhruba 68 kusů akvárii a terárii. Po reklamaci předmětného akvária sdělili žalobci, že to nebyla vada v důsledku výroby akvária, ale v důsledku práce zedníků, kteří udělali pod akváriem křivou zeď, a z tohoto důvodu akvárium prasklo, neboť nebylo v rovině. Přesto byli ochotni akvárium vyměnit. Dále pak uvedl, že akvárium bylo následně poničeno. Jednatel žalované dále upřesnil, že několikrát žalobce upozorňovali na nevhodný podklad akvárií. Ohledně vyřízení reklamace pak komunikoval se žalobcem pan [příjmení], který u něj několikrát urgoval převzetí opraveného akvária, a to telefonicky. Jednou s panem [příjmení] telefonicky hovořil i sám jednatel žalované. Pokud se týče vady terárií, zde šlo o vadu dvířek terárií, která byla v hodnotě asi 20 Kč. Avšak pro zhotovení nových dvířek potřebovali rozměry požadované pro osazení dvířek, kdy dodání rozměrů přislíbil žalobce, avšak tento rozměry i přes několik urgencí nedodal. Ohledně převzetí objednávky akvárií dle uzavřené smlouvy pak uváděl, že sice byl sepsán protokol k určitému datu, ale dodávka byla prováděna po etapách, jezdilo se tam průběžně montovat jednotlivá akvária a terária. Žalovaná dodala terária prázdná - vypuštěná, osazení a napouštění vodou zajišťoval dále žalobce sám.

5. Svědek [jméno] [příjmení] před soudem uvedl, že pro žalovanou pracoval a v současnosti stále pracuje brigádně pouze na výpomoc. Prováděl realizaci i předmětné objednávky. Při vyřízení objednávky, respektive při instalaci akvárii a terárií nezaznamenal žádný problém. Svědek sám neosazoval předmětné akvárium, ale pouze zmíněná terária. Ohledně reklamace uvedl, že podpisy na předávacích protokolech reklamovaného zboží jsou jeho podpisy a toto zboží přebíral. Věděl o tom, že na teráriích nepasovaly dvířka, ale měl za to, že když se terária osazovala, všechno bylo tak, jak mělo být. Při reklamaci pak přebíral reklamované akvárium a žalobce mu předával dvířka od terárií. Akvárium při předávce leželo venku na trávě a mělo poškozené dno. Pokud se týká dvířek od terárií, tyto převzal, ale terária nijak přeměřovat a žádal pana [příjmení] za žalobce, aby mu toto změřil a rozměry mu následně poslal. K tomu však nedošlo, i když ho několikrát urgoval. Reklamaci akvária pak již blíže neřešil, pouze převzal akvárium k reklamaci. [příjmení] sám žalobce nijak nevyrozumíval a vyhovění reklamace a zhotovení nového akvária. S panem [příjmení] telefonicky komunikoval pouze ohledně dvířek, kdy po něm požadoval přislíbené rozměry.

6. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že za žalobce komunikoval se žalovanou ohledně objednávky akvárii a terárií a následné reklamace. Již při samé dodávce zakázky vznikaly potíže, neboť zakázka byla instalována na několikrát. Byl problém se sjednáním termínu dodávky. Dále vznikaly problémy s instalací různých prvků. Až následně po sepsání protokolu o převzetí kontrolovali dodaná terária a akvária a zjistili, že například vypadávala skla, takže do terárií nemohli usadit plánovaná zvířata. Asi po 14 dnech od naplnění předmětného akvária vodou, zjistili, že pod akváriem je mokro, proto akvárium vypustili a objevili na dně prasklinu. Rozhodli se tedy, jak sklíčka terárii, tak předmětné akvárium reklamovat a firma přislíbila vyřízení reklamace. Zboží k reklamaci si odvezla, ale od té doby je už neviděli. Firma je nekontaktovala. Byť bylo sjednáno, že osazení akvárií provede žalovaná, následně na to nezbyl čas. Tudíž akvária osazoval sám žalobcem. K faktickému předání akvárií došlo někdy v polovině ledna roku 2019. Prasklina se projevila zhruba po 14 dnech užívání akvária a tuto reklamaci prováděli ihned, avšak pouze telefonicky, kdy se firma reklamaci bránila. Následně se dohodli, že se žalovaná přijede podívat na vadu, avšak nepřijela, proto přistoupili k písemné reklamaci až v dubnu roku 2019. Pokud se týká podkladu akvária, nikdo je neupozorňoval na to, že by zeď pod akváriem byla nějaká křivá, nebo že by byl podklad nevhodný. Po zjištění praskliny akvária, bylo akvárium umístěno v dolní místnosti budovy a čekali na jeho odvoz. Manipulace s akváriem je problematická, musí ho odnášet asi 4 lidé. Při provozu kroužku tedy bylo velmi problematické domluvit dostatečný počet lidí k manipulaci s akváriem. Pokud se týká terárií, došlo k reklamaci z důvodu křivých dvířek. Svědek to nijak nepřeměřoval, vždycky si firma přeměřila dvířka sama. Žalovaná dodala několik dvířek, které nepasovaly a po vyzkoušení je zase odvezla zpátky. Takto se to dělalo asi natřikrát. Dvířka začala vypadávat prakticky ihned, proto terária nebyla dána do provozu, neboť hrozilo, že by z terárií unikala zvířata. Svědek potvrdil, že za žalovanou reklamaci jezdil řešit většinou pan [příjmení], který po něm požadoval zaměření dvířek, avšak svědek toto odmítal, neboť měl obavu z rozdílnosti použitého metru, kdy dvířka bylo nutno zhotovit s milimetrovou přesností, a proto požadoval po firmě, ať si toto zaměří sama. Ohledně vyřízení reklamace ze strany žalované jim nebyla sdělena žádná informace a nikdo s nimi nekomunikoval.

7. Dle ust. § 2586 odst. 1 obč. zák. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2587 obč. zák. se dílem rozumí zhotovení určité věci. Ustanovení § 2590 obč. zák. pak stanoví, že zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle ust. § 2594 obč. zák. zhotovitel upozorní ob jednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu ob jednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu ob jednatel dal. Podle ust. § 2595 trvá-li ob jednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit. Podle ust. § 2619 obč. zák. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Ustanovení § 2113 obč. zák. stanoví, že zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Dle ust. § 2117 obč. zák. pro oznámení vady, na kterou se vztahuje záruka, a pro uplatnění práva z vadného plnění platí obdobně ustanovení § 2172 a 2173. Podle ust. § 2172 obč. zák. práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Dle ust. § 2173 obč. zák. uplatní-li kupující právo z vadného plnění, potvrdí mu druhá strana v písemné formě, kdy právo uplatnil, jakož i provedení opravy a dobu jejího trvání. Podle ust. § 2615 odst. 1 obč. zák. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 tohoto ustanovení platí o právech ob jednatele z vadného plnění obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle ust. § 2106 odst. 1 obč. zák. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. citovaného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. jejímž předmětem byla výroba a dodání akvárií a terárií o rozměrech a materiálovém složení, jak vyplývalo z objednávky žalobce ze dne [datum] a zejména její přílohy v podobě rekapitulace dodávky. Soud se neztotožnil s kvalifikací smlouvy žalobcem jako smlouvy kupní, když zde šlo o zhotovení určité věci na zakázku, nejednalo se o typovou či sériovou výrobu, ale o dodání akvárií a terárií v rozměrech dle požadavků žalobce (ust. § 2587 obč. zák.). V řízení bylo prokázáno, že dílo dle uzavřené smlouvy bylo žalovanou řádně zhotoveno a dodáno žalobci. Žalobce sice tvrdil, že dílo mu jako celek nebylo dodáno k datu [datum], které je uvedeno v předávacím protokolu, když akvária a terária byla dodávána postupně, a to i po termínu uvedeném v předávacím protokolu. Pro posouzení předmětu sporu nemělo konkrétní datum předání vliv. V řízení pak bylo výslechem svědků prokázáno, že žalovaná nedodala dílo v rozsahu, které bylo sjednáno, neboť nezajistila vybavení akvárií a terárií materiálem, který byl ujednán a neprovedla ani jejich osazení rostlinami. Avšak pro posouzení důvodnosti reklamace a následného odstoupení od smlouvy ani tato okolnost nebyla podstatná. V řízení bylo prokázáno, a bylo to i mezi účastníky nesporné, že pokud jde o akvárium A2 po určité době používání se u něj projevila prasklina dna, která způsobila vytékání vody z akvária. Soud tuto vadu hodnotí ve smyslu ust. § 2106 obč. zák. jako vadu podstatnou. Pro řádné fungování akvária je nezbytné, aby akvárium bylo zhotoveno takovým způsobem, že znemožní únik vody. Pokud tedy došlo po krátké době užívání akvária k jeho prasknutí, je tím znemožněno jeho používání k účelům, ke kterým je určeno. Žalovaná tvrdila, že vada byla způsobena nevhodností podkladu, na který bylo akvárium umístěno, a o tom žalobce informovala již před instalací akvária. Toto její tvrzení však nebylo prokázáno, když jej potvrzoval pouze jednatel žalované ve své účastnické výpovědi. Svědek [příjmení] popřel, že by jej žalovaná informovala o této skutečnosti a rovněž svědek [příjmení] tuto skutečnost nepotvrdil. Ten sice uváděl, že měl na starosti usazení terárií, avšak byl přítomen v místě instalace a nezaznamenal, že by zde byl nějaký problém ve vztahu k akváriím. Na výzvu soudu pak žalovaná uvedla, že nemá jiné důkazy, kterými by prokázala, že žalobce upozornila na nevhodnost podkladu. Soud pak vychází i z uzavřené smlouvy o dílo, za které vyplývá, že žalovaná byla povinna dodat akvária včetně vhodné pryžové podložky, která měla zamezit případnému negativnímu vlivu nerovného podkladu. Navíc měla žalovaná možnost dle ust. § 2595 obč. zák. odstoupit od části smlouvy o dílo, pokud žalobce přes její tvrzené upozornění trval na umístění akvária. Tohoto svého oprávnění však nevyužila. Povinností žalované bylo provést dílo s potřebnou péčí a měla obstarat vše, co bylo k řádnému provedení díla potřeba (ust. § 2590 obč. zák.). Pokud tedy zjistila, že dodaná pryžová podložka není dostatečná pro vyrovnání podkladu akvária, měla dodat takovou, která by svůj účel splňovala. Žalovaná pak ve smyslu ust. § 2619 obč. zák. dala žalobci záruku za jakost díla až do doby [datum], čímž deklarovala, že dílo je v takové kvalitě, že by minimálně po dobu uvedenou v záručním prohlášení mělo sloužit svému účelu. Svým následným jednáním, tedy přijetím akvária A2 k reklamaci a zhotovením nového akvária pak žalovaná uznala vadu díla a deklarovala, že reklamaci posoudí. Totéž pak platí, pokud jde o vadu dvířek terárií TS1 a TS2. I zde soud hodnotí tvrzenou vadu jako podstatnou dle ust. § 2106 obč. zák. Pokud dochází k vypadávání dvířek, nelze terárium použít k danému účelu. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla předmětná dvířka předána k vyřízení reklamace a žalovaná je přijala, čímž opět deklarovala, že posoudí reklamaci žalobce. Způsob a vyřízení přijaté reklamace byly plně v kompetenci žalované. Žalobce jako způsob vyřízení reklamace zvolil odstranění vady dodáním nové věci bez vady. Jak vyplynulo z výslechu jednatele žalované i svědka [příjmení], žalovaná tento zvolený způsob vyřízení reklamace akceptovala. Jednatel žalované potvrdil, že se rozhodl reklamaci žalobce vyhovět a zhotovil nové akvárium. Dále tvrdil, že žalobce informoval o tom, že nové akvárium je připraveno. Toto tvrzení však nebylo prokázáno. Jediným dokladem, který potvrzuje výzvu žalované adresovanou žalobci k převzetí akvária je až vyjádření žalované k předžalobní výzvě ze dne [datum]. Toto však bylo zasláno až téměř 3 měsíce po té, co žalobce od smlouvy odstoupil a 2 měsíce po doručení výzvy a faktury k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum]. Žalovaná sice tvrdila, že žalobce vyzývala telefonicky, ale toto své tvrzení nijak neprokázala. Ze strany soudu se jeví navíc zcela nedostatečné, pokud na písemné odstoupení od smlouvy či výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení žalovaná měla reagovat jen telefonickým hovorem. Při vyřízení reklamace soud přihlíží i k tomu, jakým způsobem bylo dohodnuto provedení díla samotného. Žalovaná se ve smlouvě o dílo zavázala, že dodá žalobci akvária a terária, a že je i osadí na místo určení. [příjmení] způsobem pak mělo být postupováno i při reklamaci díla. Pokud tedy žalovaná zhotovila akvárium nové, bylo její povinností osadit toto akvárium v místě, které bylo smlouvou dohodnuto. Nebylo povinností žalobce si akvárium vyzvedávat v sídle žalované. Pokud jde o vyřízení reklamace dvířek terárií TS1 a TS2, zde soud dochází ke stejnému závěru. Jestliže mělo dojít ke zhotovení nových dvířek o jiném rozměru, bylo plně na žalované, aby toto zajistila, a to včetně přeměření požadovaného tvaru dvířek. Nelze požadovat po žalobci, aby zajistil pro žalovanou zaměření rozměru dvířek. Zde lze přisvědčit obavě svědka [příjmení], že by případné zaměření jiným měřícím zaměřením mohlo způsobit odchylku, pro kterou by ani nová dvířka nemohla být užita. Navíc žalovaná vystupovala jako kvalifikovaný odborník v daném smluvním vztahu a měla tak zajistit i řádné zaměření dvířek pro zhotovení nových. Nelze spravedlivě požadovat po žalobci, jakožto neodbornému odběrateli, aby takové zaměření prováděl on a stavět ho do role případného viníka, pokud by rozměry neodpovídaly požadavkům na správné fungování dvířek. Jestliže tedy žalobce zcela neoprávněně vyčkával dodání rozměrů dvířek ze strany žalobce a tím způsobil to, že reklamace nebyla vyřízena v přiměřené lhůtě, musí to jít pouze k jeho tíži.

9. Žalovaná tak nijak neprokázala, že by přijatou reklamaci vyřídila v přiměřené lhůtě, jak stanoví ust. § 2106 obč. zák. Akvárium i dvířka terárií byla žalované k vyřízení reklamace předána dne [datum], jak vyplývá z předávacích protokolů a povinností žalované bylo reklamaci vyřídit v přiměřené lhůtě. Nikde není stanoveno, že musela reklamaci vyhovět. Pokud by dospěla k závěru, že vada nebyla způsobena nedostatečnou kvalitou díla žalované, ale nesprávným užíváním ze strany žalobce, nemusela zhotovit akvárium nové či nová dvířka terárií. Bylo však její povinností žalobce o tom v přiměřené lhůtě informovat. K tomu však nedošlo, a to ani na dodatečnou výzvu žalobce ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum]. Žalobci tak vzniklo právo od smlouvy odstoupit, neboť žalovaná mu ani v dodatečné lhůtě nesdělila, že by se jednalo o vadu neodstranitelnou či, že vady neodstraní. Pokud tedy žalovaná reagovala na požadavky žalobce až po té, co žalobce od smlouvy odstoupil, jde toto její jednání jen k její tíži, nikoli žalobce. Smlouva v části, ve které došlo k jejímu odstoupení, totiž zanikla a strany jsou si povinny vrátit vše, co z ní bylo plněno. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 12.500 Kč jakožto bezdůvodné obohacení, ke kterému došlo na základě odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky v části, kterou bylo sjednáno dodání 1 ks akvária A2. Odstoupením od smlouvy se tak od počátku zrušila smlouva v části, kterou bylo sjednáno dodání tohoto akvária, a strany si jsou povinny vrátit přijatá plnění. V řízení bylo prokázáno, že akvárium A2 bylo již žalované předáno dne [datum] a žalovaná je tek povinna žalobci vrátit cenu, kterou žalobce za toto akvárium uhradil. Ohledně terária TS1 a TS2 soud zavázal žalovanou k úhradě částky 8.070 Kč (částka 3.490 Kč za 1ks terária typu TS1 a částka 4.580 Kč za 1ks terária typu TS2), neboť i zde dospěl k závěru, že došlo platně k odstoupení od smlouvy o dílo v části, týkající se těchto terárií. Povinnost žalované k úhradě této části pak soud vázal na povinnost žalobce vrátit žalované již dodaná terária TS1 a TS2, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce je má stále v držení a strany si jsou povinny vrátit vše, co částí smlouvy o dílo, ze které bylo odstoupeno, nabyly.

10. Dále soud přiznal žalobci dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., částku 1.200 Kč jakožto náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 150 o. s. ř. Žalobce byl v řízení sice plně úspěšný, avšak soud dospěl k závěru, že se bez vážného důvodu odmítl zúčastnit nařízeného setkání s mediátorem, proto mu náhradu nákladů řízení nepřiznal. Svoje odmítnutí návštěvy mediátora žalobce odůvodňoval skutečností, že dle jeho názoru není věc způsobilá pro vyřešení prostřednictvím mediace. Dále tím, že žalobce je povinen dodržovat povinnosti stanovené mu zákonem č. 129/2000 Sb., o krajích, včetně povinnosti nakládat hospodárně s majetkem kraje, v rámci níž je povinen dlužnou částku efektivně vymáhat. Stejně tak je povinen rozhodovat prostřednictvím svých orgánů. Ani jeden z těchto důvodů soud nevidí jako rozhodný pro odmítnutí mediace. Není zřejmé, z čeho žalobce dovozuje, že by spor nebyl vhodný pro mediační řízení. Jedná se o spor o úhradu finanční částky a vrácení dodaného díla, což dle názoru soudu je spor, který lze řešit smírnou cestou i prostřednictvím mediátora. Mediační řízení pak není nijak v rozporu s povinnostmi žalobce dle zák. č. 129/2000 Sb. Navíc se soud jeví mediační řízení a případné smírné řešení věci jako hospodárnější než řízení před soudem. V případě smírného řešení žalobce ušetří na soudním poplatku či nákladech soudního řízení a je vysoce pravděpodobné, že i na případném exekučním řízení, neboť v situaci úspěšné mediace či smírného řešení lze očekávat dobrovolné splnění sjednané povinnosti. Efektivita vymáhání je pak mnohem vyšší než v případě soudního řízení. Rovněž tak v mediačním řízení není nijak omezováno rozhodování žalobce prostřednictvím jeho orgánů. Soud tak nevidí důvody prezentované žalobcem jako natolik významné, aby odůvodnily jeho neochotu dostavit se k soudem nařízenému setkání s mediátorem. Dalším důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci je skutečnosti, že dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/2009 ze dne 23. 11. 2010 (též nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012) lze u statutárních měst a jejich městských částí presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Totéž pak lze vztáhnout i na žalobce, který je samosprávným celkem a také u ně lze očekávat, že má dostatek kvalifikovaného personálu. S ohledem na tyto důvody nepřiznal soud žalobci náklady za právní zastoupení.