108 C 75/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 47.871 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47.871 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.713 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45.158 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4.094 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.713 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice] za období od 18. 2. 2020 do 31. 7. 2020 a zaplacení částky 45.158 Kč za dodávku elektřiny do stejného odběrného místa v období od 6. 2. 2019 do 17. 2. 2020. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 14. 10. 2009 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice] a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. Za období od 6. 2. 2019 do 17. 2. 2020 žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala odběr elektřiny v částce 45.158 Kč. Tato faktura byla splatná 6. 3. 2020. Za období od 18. 2. 2020 do 31. 7. 2020 žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala odběr elektřiny v částce 2.713 Kč. Tato faktura byla splatná 25. 8. 2020 Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy, obchodních podmínek dodávky elektřiny, přehledu sazeb a cen za zajištění distribuce elektřiny, ceníku elektřiny a jednotlivých faktur. Množství odebrané elektřiny uváděné na jednotlivých fakturách pak odpovídá stavům měřidla uvedeným na zobrazení odečtů. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.093 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47.871 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.