108 C 77/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 3 319 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 319 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 11. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované úhrady částky 3 319 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo] [číslo] umožnila využívat žalované služby třetích osob, za které se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dále na základě této smlouvy poskytla žalované speciální koncové zařízení a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu formou sjednaných splátek. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby vyúčtováním [číslo] splatné dne 4. 12. 2019 v částce 140 Kč za splátky zařízení a v částce 99 Kč jako poplatek za výměnu SIM karty, [číslo] splatné dne 10. 3. 2020 v částce 3 080 Kč, avšak žalovaná vyúčtované služby třetích stran ani splátky telefonu neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou dne 7. 10. 2019 uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]. Dne 7. 10. 2019 rovněž účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]. Ve smlouvách byla sjednána možnost žalované využít služby třetích stran, avšak za tyto služby se žalovaná zavázala uhradit cenu, kterou jí žalobkyně řádně vyúčtuje. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 867691046595086 typu Huawei Y6 2019 - modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 610 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 70 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 867691045863196 typu Huawei Y6 2019 - černý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 610 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 70 Kč. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 3 080 Kč. Žalovaná využila technických možností [příjmení] karty a komunikační sítě žalobkyně a jejich prostřednictvím si objednala služby třetích osob, za které měla na základě vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 12. 2019 uhradit částku 140 Kč jako splátku za poskytnuté zařízení a částku 99 Kč za výměnu SIM karty. Podle vyúčtování [číslo] splatného dne 10. 3. 2020 měla hradit částku 3 080 jako splátku zařízení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., kterou se žalobkyně mimo jiné zavázala umožnit žalované využívat prostřednictvím své sítě služby třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit, což však neučinila. Dále se žalovaná zavázala hradit splátky za poskytnuté koncové zařízení, což rovněž nečinila. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, nedoložila ani netvrdila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je dán v souladu s ust. § 1721 o. z. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ust. § 1970 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), třech režijních paušálech po 100 Kč a DPH ve výši 21% z těchto částek. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).