108 C 89/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 14 559 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 559 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 159 Kč od 25. 9. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 159 Kč s příslušenstvím a poplatku za zaslání upomínek ve výši 400 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23. 10. 2018 vyúčtovala žalované fakturou č. 6190228573 částku 14 159 Kč jakožto cenu za odebranou elektřinu na adrese [adresa žalované]. Splatnost faktury nastala dne 24. 9. 2019. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokuty za upomínání žalované s úhradou dlužné částky, a to za 4 upomínky po 100 Kč. Jednalo se o faktury: č. FO971902356 s datem vystavení dne 15. 5. 2019 a s datem splatnosti dne 24. 5. 2019, č. FO9719028327 s datem vystavení dne 13. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 27. 6. 2019, č. FO9719037882 s datem vystavení dne 8. 8. 2019 a s datem splatnosti dne 22. 8. 2019 a č. FO9719048192 s datem vystavení dne 14. 10. 2019 a s datem splatnosti dne 28. 10. 2019, které byly vystaveny vždy na částku 100 Kč. Výše uvedené vyúčtované částky žalovaná doposud žalobkyni neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 23. 10. 2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 22. 11. 2018 do 22. 8. 219 žalobkyně fakturou číslo č. 6190228573 vyúčtovala odběr elektřiny a služeb v částce 14 159 Kč. Tato faktura byla splatná 24. 9. 2019. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Dále bylo zjištěno, že součástí uvedené smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky a Sazebník poplatků. V čl. IV obchodních podmínek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč každou odeslanou upomínku. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla fakturami č. FO971902356 s datem vystavení dne 15. 5. 2019 a s datem splatnosti dne 24. 5. 2019, č. FO9719028327 s datem vystavení dne 13. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 27. 6. 2019, č. FO9719037882 s datem vystavení dne 8. 8. 2019 a s datem splatnosti dne 22. 8. 2019 a č. FO9719048192 s datem vystavení dne 14. 10. 2019 a s datem splatnosti dne 28. 10. 2019 Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek, sazebníku, jednotlivých faktur a upomínek. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Dále soud žalobkyni přiznal právo na úhradu smluvní pokuty, která byly mezi účastníky sjednána smluvně, a žalobkyni vznikl nárok na úhradu této smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. zák. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.