108 C 89/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 14 559 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 559 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 159 Kč od 25. 9. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 159 Kč s příslušenstvím a poplatku za zaslání upomínek ve výši 400 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne 23. 10. 2018 vyúčtovala žalované fakturou č. 6190228573 částku 14 159 Kč jakožto cenu za odebranou elektřinu na adrese adresa žalované. Splatnost faktury nastala dne 24. 9. 2019. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokuty za upomínání žalované s úhradou dlužné částky, a to za 4 upomínky po 100 Kč. Jednalo se o faktury: č. FO971902356 s datem vystavení dne 15. 5. 2019 a s datem splatnosti dne 24. 5. 2019, č. FO9719028327 s datem vystavení dne 13. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 27. 6. 2019, č. FO9719037882 s datem vystavení dne 8. 8. 2019 a s datem splatnosti dne 22. 8. 2019 a č. FO9719048192 s datem vystavení dne 14. 10. 2019 a s datem splatnosti dne 28. 10. 2019, které byly vystaveny vždy na částku 100 Kč. Výše uvedené vyúčtované částky žalovaná doposud žalobkyni neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 23. 10. 2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa obec, ulice a číslo a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 22. 11. 2018 do 22. 8. 219 žalobkyně fakturou číslo č. 6190228573 vyúčtovala odběr elektřiny a služeb v částce 14 159 Kč. Tato faktura byla splatná 24. 9. 2019. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Dále bylo zjištěno, že součástí uvedené smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky a Sazebník poplatků. V čl. IV obchodních podmínek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč každou odeslanou upomínku. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla fakturami č. FO971902356 s datem vystavení dne 15. 5. 2019 a s datem splatnosti dne 24. 5. 2019, č. FO9719028327 s datem vystavení dne 13. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 27. 6. 2019, č. FO9719037882 s datem vystavení dne 8. 8. 2019 a s datem splatnosti dne 22. 8. 2019 a č. FO9719048192 s datem vystavení dne 14. 10. 2019 a s datem splatnosti dne 28. 10. 2019 Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek, sazebníku, jednotlivých faktur a upomínek. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Dále soud žalobkyni přiznal právo na úhradu smluvní pokuty, která byly mezi účastníky sjednána smluvně, a žalobkyni vznikl nárok na úhradu této smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. zák. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.