108 C 9/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 20.252,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.252,04 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14.760,91 Kč, se 7,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 20.252,04 Kč od 22.6.2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 20.252,04 Kč od 22.6.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.263 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20.252,04 Kč se zákonným příslušenstvím a smluvenými úroky. Tuto částku požadovala z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) dne 13. 1. 2011. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud z předložených listinný důkazů zjistil následující skutkový stav. Z dispozic k úvěrové smlouvě [číslo] smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] produktových podmínek revolvingového úvěru a sazebníku poplatků soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 13. 11. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s možností opakovaného čerpání do výše úvěrového limitu 50.000 Kč. Z výpisu ke kreditní kartě vyplynulo, že žalovaný vyčerpal celkem částku 20.208 Kč. Tuto částku měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 9. 10. 2012 od uzavřené smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky (včetně poplatků a úroků) ve výši 61.052,04 Kč nejpozději do 20. 10.2012. Dle sazebníku poplatků pak mohla žalobkyně požadovat po žalovaném poplatek za nedodržení smlouvy ve výši 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Nárok žalobce je zcela důvodný ve smyslu § 502 obchodního zákoníku co do jistiny úvěru a § 504 obchodního zákoníku co do úroku z úvěru. Nárok na poplatky je dán § 494 občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud proto zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 20.252,04 Kč s požadovaným příslušenstvím, když žalovaný nijak neprokázal, že by poskytnutý úvěr byť z části splatil. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl uzavřením smlouvy o úvěru závazkový smluvní vztah. Žalovaný nedostál své elementární povinnosti z tohoto vztahu pro něj vyplývající, když žalobkyni nesplatil jí poskytnutý úvěr ve výši 20.052,04 Kč řádně a včas. Žalobkyně proto byla oprávněna účtovat poplatek za nedodržení smlouvy ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil a dostal se tak s jejím placením do prodlení. Soud tak žalovaného zavázal k úhradě částky 20.252,04 Kč představující jistinu úvěru. Současně soud žalovanou zavázal i k úhradě příslušenství v podobě úroků z prodlení v zákonem stanovené výši. Část úroků z prodlení je kapitalizována částkou 14. 760,91 Kč a jedná se zákonný úrok z prodlení za dobu do 21. 6. 2019. Zbývající úroky z prodlení soud přiznal od data 22. 6. 2019. Současně dle ust. § 504 obchodního zákoníku má žalobkyně právo na sjednané úroky, které byly ve smlouvě dohodnuty ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, nepředložil ani netvrdil ničeho, z čehož by soud mohl případně usoudit, že nárok žalobkyně je vůči němu z hmotně právního hlediska nedůvodný. Plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na úhradu nákladů řízení v celkové výši 2.263 Kč Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 811 Kč, z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky), z režijního paušálu za tři úkony právní služby po 100 Kč za úkon a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Soud pak nepřiznal žalobkyni odměnu a režijní paušál za doplnění návrhu ze dne 19. 2. 2021, neboť zde uváděné skutečnosti byly žalobkyni známy již při podání návrhu a v něm rovněž měly být uvedeny. Pokud je žalobkyně doplňuje samostatným podání a až po výzvě soudu, neshledává takto vynaložené náklady soud účelnými.