112 C 123/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D. ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], roz. [anonymizováno], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec] – střed, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Česká republika – Městský soud v Brně nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem z 20. 7. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum], když v manželství nastaly problémy a došlo k odcizení manželů. Manžel se odstěhoval asi koncem června 2021, manželka nechce v tomto svazku setrvávat.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil dne 16. 8. 2021 tak, že s návrhem nesouhlasí, jeho city k manželce neochladly, odstěhoval se kvůli tchýni. U nařízeného jednání svůj postoj přehodnotil, když připustil, že nemá smysl nutit manželku ve vztahu setrvávat a k návrhu na rozvod manželství se připojil.

3. Soud příslušný podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 2201/2003 a § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dospěl k závěru, že je na místě s přihlédnutím k § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, aplikovat český občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.). Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec] – [anonymizováno] (oddací list – č. l. 2). Z manželství se děti nenarodily (shodné tvrzení účastníků). Manželé u jednání uvedli, že nemají žádný majetek, který by bylo třeba vypořádat, a že příčinou rozvratu manželství bylo jednak společné soužití s rodinou manželky a jednak odlišnost povah obou manželů, která zapříčinila to, že se zpočátku se vyskytující vzájemný cit počal vytrácet a v současnosti k sobě manželé nadále ničeho necítí.

4. Právním posouzením ve smyslu § 755, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je nutné návrhu na rozvod manželství vyhovět. Na základě skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Oba manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství bylo jednak společné soužití s rodinou manželky a jednak odlišnost povah obou manželů, v současnosti k sobě manželé nadále ničeho necítí. Děti se z manželství nenarodily. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na tyto skutečnosti je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S přihlédnutím k těmto okolnostem soud podle § 755 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal.

6. Na straně obou účastníků byly splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, Česká republika proto nemá právo na zaplacení soudního poplatku za řízení.