112 C 205/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce Anonymizováno . Anonymizováno s. r. o., se sídlem v Anonymizováno , zastoupeného Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem se sídlem v Anonymizováno , proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 1/0 , nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0 , a 2) Jméno zainteresované osoby 2/0 , nar. Datum narození zainteresované osoby 2/0 , oba bytem v Anonymizováno o zaplacení částky 75 634,15 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 75 634,15 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z téže částky za dobu od 22. 8. 2023 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 897,20 Kč, do patnácti dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 754,- Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 28. 8. 2023 domáhal uložení povinnosti žalovaným, aby zaplatili dlužné podnájemné spojené s užíváním bytu v domě na , adresa, . Výše podnájemného byla sjednána na částku 8 000,- Kč, posléze zvýšenou na 8 500,- Kč. Současně měla být hrazena platba za služby ve výši 1 820,- Kč a 299,- Kč pojistného. Žalovaní neuhradili platbu za období listopad 2020 až květen 2021. Současně vznikl dluh na vyúčtování služeb za období roku 2020 ve výši 11 297,72 Kč a za čtyři měsíce roku 2021 ve výši 9 104,43 Kč. Po vystěhování žalovaných bylo třeba byt uvést do původního stavu, což si vyžádalo částku 9 496,- Kč. Uhrazeno v mezidobí bylo 17 978,- Kč. Celkem tak dluh činí žalovanou částku.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Po provedeném dokazování soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky byla dne 13. 4. 2018 sjednána podnájemní smlouva k bytu č. 2496/474 v 6. nadzemním podlaží domu na , adresa, , a to za podnájem 8 000,- Kč/měsíc. Nájemce se též zavázal platit úhrady za služby ve výši 1 820,- Kč/měsíc. Za související doplňkové služby se žalovaní zavázali hradit částku 299,- Kč/měsíc. Dodatky č. 1 a 2 byla sjednána výše podnájemného na 8 500,- Kč od 1. 5. 2019 a doba podnájmu prodloužena do 30. 4. 2021. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že od října 2020, kdy činil přeplatek na platbách 63,64 Kč bylo uhrazeno za strany žalovaných 17 978,- Kč, když na podnájemném za dobu do konce dubna 2021 mělo být uhrazeno 59 500,- Kč, na zálohách za služby 12 740,- Kč, na doplňkových službách částka 2 093,- Kč. Celkem tak měla být uhrazena částka 74 333,- Kč. Dále měla být uhrazena vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 11 297,72 Kč a za rok 2021 9 104,43 Kč. Na dluh žalovaných byla započtena jistota ve výši 10 330,- Kč. Celkem tak dluh žalovaných má činit 66 427,15 Kč. Na uvedení bytu do původního stavu měla být vynaložena částka 9 496,- Kč. Dluh tak činí částku 75 859,51 Kč. Výzvou z 15. 8. 2023 byli žalovaní vyzváni k úhradě žalované částky. Tato částka nebyla uhrazena.

4. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jako vztah plynoucí z podnájemní smlouvy podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle uvedeného ustanovení může dát nájemce byt do podnájmu. Pokud jde o platbu za tento podnájem, je třeba uplatnit analogicky ustanovení o nájemném podle § 2246 občanského zákoníku, kdy strany si sjednaly pevnou platbu za užívání bytu a k tomu zálohy na služby. Tuto částku tak byli žalovaní povinni hradit. Pokud se tak nestalo, přičemž důkazní břemeno o opaku, bylo na nich a k žalobě se přes doručení do vlastních rukou nevyjádřili, bylo třeba vyjít z toho, že hrazeno nebylo. Žalovaní byli povinni uvedenou částku včetně vyúčtování služeb uhradit, přičemž neučinili-li tak ve stanovené lhůtě, dostali se jejím uplynutím do prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a žalobce je oprávněn požadovat úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ten nicméně chce v nižší výši. Společná a nerozdílná odpovědnost obou žalovaných plyne z postavení společných nájemců. Přiznané částky pak byly uloženy k zaplacení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Výrok pod bodem II. je odůvodněn § 142 odst. 1 OSŘ. Náklady jsou tvořeny odměnou zástupce žalobce podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 4 140,- Kč/úkon. Součástí náhrady je též paušální náhrada výdajů ve výši 300,- Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu v celkové výši 900,- Kč. Součástí náhrady nákladů je též soudní poplatek ve výši 3 780,- Kč a daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 2 797,20 Kč. Celkem tak tvoří náhrada nákladů řízení částku 19 897,20 Kč. Uvedenou částku jsou žalovaní povinni uhradit žalobci ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 OSŘ.

6. Výrok pod bodem III. plyne z ustanovení položky 2 odst. 2 a položky 1 odst. 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když ve věci nebyl vydán platební rozkaz, pročež bylo na místě poplatek doměřit. Soud tak učinil konečným rozhodnutím podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, když současně tento doplatek již zohlednil ve výroku podle bodu II. tohoto rozsudku. Lhůta i zde byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.