112 C 275/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce Anonymizováno , IČ: Anonymizováno , se sídlem úřadu v Anonymizováno PSČ: Anonymizováno , proti žalovanému Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného , bytem v Adresa žalovaného , PSČ: 614 00, o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit jednopokojový bezbariérový byt – byt zvláštního určení č. , hodnota, , který se nachází se ve 4. podlaží domu , adresa, , , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, , a vyklizený jej předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 600,- Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 4. 12. 2024 po žalovaném domáhal vyklizení ve výroku uvedeného bytu, neboť žalovanému byla doručena výpověď, jež nebyla podrobena soudnímu přezkumu, byl tak povinen byt vyklidit k 1. 10. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a OSŘ, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

3. Mezi účastníky byla 15. 5. 2023 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí bytu č. , hodnota, o velikosti 1+kk ve 4. nadzemním podlaží žalovanému k nájmu na dobu určitou do 15. 5. 2023 (č. l. 6 a 7). Žalobce byl ve vztahu k danému bytu, resp. stavbě, v níž byl byt umístěn, evidovaný jako vlastník (č. l. 8 a 10). Dopisem z 5. 6. 2024 (č. l. 4 a 5) byla žalovanému dána výpověď z nájmu, neboť neplatil nájemné a související platby. Výpověď byla žalovanému neúspěšně doručována v červenci 2024. Žalobce trval na předání bytu vyklizeného dopisem z 14. 11. 2024 neúspěšně doručovaným žalovanému 21. 11. 2024 (č. l. 2 a 13).

4. V projednávané věci soud posoudil právní vztah mezi účastníky jako právní vztah ze zaniklého nájemního vztahu k bytu podle § 2201 a násl. zejména § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovanému skončil nájem výpovědí a žalobce vyzval žalovaného k předání bytu podle § 2292 OZ. Ten tak byl povinen jej vyklidit a vyklizený předat. Protože tak neučinil dosud, je tak povinen učinit nyní. Soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal, aby předmětný byt vyklidil a žalobci vyklizený předal v tomu odpovídající lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud přiznal podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva v plné výši. Náklady řízení žalobce činí částku 2 600,- Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek 2 000,- Kč a dále částku 600,- Kč za dva úkony podle § 1 odst. 1 a 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši podle § 2 odst. 3 vyhlášky v podobě výzvy k plnění a podání žaloby. I zde soud stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 OSŘ.