112 C 49/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalovaného žalovanému: ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit byt č. 7, 2 + 1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or 103 na ulici [ulice] v [obec] a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 3. 2021 po žalovaných domáhal vyklizení ve výroku uvedeného bytu, neboť žalovaní nehradili řádně nájemné a služby spojené s nájmem uvedeného bytu. Nájem sjednaný na dobu určitou jim tak nebyl prodloužen a skončil k 30. 11. 2020.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115a OSŘ, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žaloba je důvodná.

3. Žalobce jako pronajímatel, evidovaný jako vlastník (č. l. 4), uzavřel dne 5. 11. 2019 se žalovanými, jako nájemci, smlouvu o nájmu bytu specifikovaného ve výroku (č. l. 4 p. v. a 5), a to na dobu určitou do 30. 11. 2020. Dopisem z 3. 8. 2020 žalobce žalované vyzval k úhradě tehdy existujícího dluhu na povinných platbách s upozorněním na možnost řešit věc soudní cestou a rovněž nájemní vztah ukončit výpovědí (č. l. 7 a 8). Dopisem ze 14. 12. 2020 (č. l. 11) žalobce vyjádřil nesouhlas s dalším trváním nájmu žalovaných. S tím žalovaní nesouhlasili (č. l. 12). Žalobce trval na předání bytu vyklizeného dopisem z 5. 1. 2021 (č. l. 12 p. v. až 14).

4. V projednávané věci soud posoudil právní vztah mezi účastníky jako právní vztah ze zaniklého nájemního vztahu k bytu podle § 2201 a násl. zejména § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaným skončil nájem uplynutím doby a žalobce vyzval žalované k předání bytu § 2285 OZ. Ti tak byli povinni jej vyklidit a vyklizený předat. Protože tak neučinili dosud, jsou tak povinni učinit nyní. Soud žalobě vyhověl a žalované zavázal, aby předmětný byt vyklidili a žalobci vyklizený předali v tomu odpovídající lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud přiznal podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva v plné výši. Náklady řízení žalobce činí částku 5 000 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek a dále částku 600 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 1 a 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši podle § 2 odst. 3 vyhlášky v podobě výzvy k plnění a podání žaloby. I zde soud stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 OSŘ.