112 C 78/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D. jako samosoudcem ve věci manžela: ; celé jméno manžela, datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupeného anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti manželce: ; celé jméno manželky, datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela, datum narození, a manželky celé jméno manželky, datum narození, uzavřené dne datum před Úřadem městské části územní celek, obec – část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne 9. 11. 2020 domáhal rozvodu manželství. Více než půl roku nevedou společnou domácnost. Nemají zájem na obnovení společného soužití. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka se k návrhu připojila.

3. Soud příslušný podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s čl. 21 odst. 1 ve spojení s čl. 30 odst. 3 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, dospěl k závěru, že podle čl. 30 odst. 1 ve spojení s čl. 30 odst. 3 uvedené smlouvy je nutné aplikovat ukrajinské právo, a to konkrétně ukrajinský zákon o rodině č. 2947-III, ze dne 10. ledna 2002.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne datum v obec (oddací list – č. l. 3). Ohledně společného nezletilého dítěte bylo rozhodnuto Okresním soudem v Hodoníně (č. l. 4, 18 a 19) tak, že pro dobu po rozvodu bylo svěřeno do péče matky a otec se zavázal hradit na něj výživné. Manželé rovněž uzavřeli dohodu, kterou vypořádali svoje vzájemné majetkové vztahy i otázku bydlení a výživného (č. l. 5 a 7).

5. Právním posouzením ve smyslu čl. 110 - 112 ukrajinského zákona o rodině č. 2947-III, ze dne 10. ledna 2002, je nutné návrhu na rozvod manželství vyhovět. Na základě skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že manželé mají jedno společné dítě, jehož právní režim pro dobu po rozvodu byl vyřešen v intencích čl. 109 ukrajinského zákona o rodině. Soud po zvážení skutečného stavu manželství a okolností jeho trvání dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu čl. 112 ukrajinského zákona o rodině, protože setrvání manželů v manželství by bylo v rozporu s jejich zájmy.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb.). Osoba, která změnila své příjmení v souvislosti s manželstvím, může nadále mít toto příjmení, nebo se může vrátit k příjmení v době před uzavřením manželství (čl. 113 odst. 1 ukrajinského zákona o rodině č. 2947-III, ze dne 10. ledna 2002).