112 EVC 2/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , země o 438 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 438 456 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 258 456 Kč ve výši 8,05 % za dobu od 31. 12. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42 742,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobním návrhem ze dne 14. 10. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 438 456 Kč s příslušenstvím. Účastníci uzavřeli dne 21. 3. 2014 kupní smlouvu o prodeji pozemků v k.ú. [část obce]. Žalovaný nezaplatil celou kupní cenu, dne 30. 11. 2018 proto došlo mezi účastníky k uzavření„ Dohody o závazcích“, v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 438 456 Kč tak, že částku 180 000 Kč uhradil při podpisu této dohody a částku 258 456 Kč převede na účet žalobce do 30. 12. 2018 pod sankcí smluvní pokuty ve výši 180 000 Kč. Žalovaný však částku 258 456 Kč žalobci nezaplatil, předmětem řízení je tak i smluvní pokuta ve shora uvedené výši.

2. Žalovaný v odporu proti vydanému evropskému platebnímu rozkazu namítl promlčení nároku žalobce.

3. Žalobce u jednání doplnil, že smluvní pokutu nepovažuje za promlčenou, neboť ta byla sjednána až v roce 2018. Pokud jde o částku 258 456 Kč, žalobce tvrdil, že žalovaný tento svůj dluh uznal, též proto není promlčen.

4. Jednání bylo ze zdravotních důvodů žalovaného dvakrát odročeno, o odročení žalovaný žádal i ve vztahu k jednání nařízenému na 18. 10. 2021. Soud však jeho žádosti potřetí již nevyhověl. Z předložených dokladů neplynulo, že by tentokrát nebyl schopen účastnit se soudního jednání. Žalovaný uváděl, že mu byl neurologem doporučen fyzický i psychický klid. Z předložených lékařských zpráv vyplynulo, že žalovaný byl počátkem září propuštěn z nemocnice, k 16. 9. 2021 již nebyl v pracovní neschopnosti a lékařka doporučovala toliko fyzické šetření. Dne 24. 9. 2021 žalovaný podstoupil magnetickou rezonanci, předložené výsledky vyšetření však neobsahují doporučení dalšího postupu léčby ani informaci o tom, že by žalovaný nebyl schopen žádné aktivity, počítaje v to i účast u soudního jednání. Pokud tedy soud v předchozím případě jednání odročil, když žalovaný doložil pracovní neschopnost počínající bezprostředně před jednáním a ve druhém případě hospitalizaci, v tomto případě neměl soud za prokázané, že by se žalovaný nemohl ze zdravotních důvodů účastnit jednání. Navíc jediným argumentem ze strany žalovaného byla vznesená námitka promlčení, která nebyla natolik složitou otázkou, aby vyžadovala nezbytnou účast žalovaného u jednání, a k vlastnímu nároku žalobce jinak žádnou argumentaci, která by vyvolala alespoň náznak potřeba dalšího dokazování, nesnesl. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. tak soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když tomu nic nebránilo.

5. Soud u jednání provedl žalobcem označené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

6. Kupní smlouvou ze dne 21. 3. 2014 žalobce prodal žalovanému pozemky parc. [číslo] o výměře 874 m2 a parc. [číslo] o výměře 894 m2 zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] v obci [obec] za kupní cenu 795 600 Kč. Žalovaný se zavázal kupní cenu zaplatit po částech nejpozději do pěti měsíců od uzavření smlouvy. Dne 30. 11. 2018 účastníci podepsali„ Dohodu o závazcích“. Smluvní strany prohlásily za nesporné, že žalovaný dluží z titulu nezaplacené kupní ceny pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce] žalobci částku 438 456 Kč s úroky z prodlení. Žalovaný dále podepsal tvrzení:„ Pan [celé jméno žalovaného] dlužnou částku 438 456 Kč včetně příslušenství uznává co do důvodu a výše a zavazuje se ji uhradit takto: a) částku 180 000 Kč uhradil pan [celé jméno žalovaného] v hotovosti dnešního dne k rukám zástupce Družstva (…), b) částku 268 456 uhradí pan [celé jméno žalovaného] bezhotovostně na účet Družstva (…) do jednoho měsíce od uzavření této dohody.“ Pro případ nesplnění povinnosti ad b) ani do dvou měsíců od podpisu dohody sjednaly strany smluvní strany smluvní pokutu ve výši ad a), tj. ve výši 180 000 Kč. Přípisem ze dne 7. 9. 2020 žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 609 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o promlčení, ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a ustanovení § 2053 občanského zákoníku o uznání dluhu.

8. Podle § 2053 občanského zákoníku„ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá“.

9. Podle § 639 občanského zákoníku„ uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby“.

10. Uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vedle částečného plnění dluhu v promlčecí lhůtě a placení úroků v promlčecí lhůtě (§ 2054 odst. 1 a 2 občanského zákoníku) další právní skutečností, jejímž důsledkem je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval, nebude-li prokázán opak. Věřitel tak nemusí prokazovat původ dluhu ani jeho rozsah v době uznání. Uznání dluhu má navíc vedle zajišťovací, resp. utvrzovací funkce i funkci přerušení běhu promlčecí lhůty (§ 639 občanského zákoníku). Písemným prohlášením lze uznat i promlčený dluh (§ 2053 a § 2054 odst. 3 občanského zákoníku a contrario), čímž se obnoví zaniklý nárok věřitele. Oproti právní právě účinné do 31. 12. 2013 již není třeba, aby ten, kdo dluh uznává, o promlčení též věděl.

11. Žalovaný dne 30. 11. 2018 písemně uznal svůj dluh z kupní smlouvy ze dne 21. 3. 2014 ve výši 438 456 Kč, když částku 180 000 Kč téhož dne zaplatil. Částku 258 456 Kč (v textu dohody chybně uvedena částka 268 456 Kč) se zavázal zaplatit do jednoho měsíce ode dne uznání dluhu. Soudu nezbylo, než posoudit nárok žalobce na zaplacení zbytku kupní ceny jako důvodný, neboť jej žalovaný uznal co do důvodu a výše a jeho promlčení dosud nenastalo. Promlčecí lhůta ve vztahu ke zbývající části kupní ceny se řídí ustanovením § 639 občanského zákoníku. Zavázal-li se tedy žalovaný zaplatit zbývající část kupní ceny do 30. 12. 2018, promlčecí doba by uplynula dne 30. 12. 2028, pokud by žalobce nepodal žalobu.

12. Ve vztahu k uplatněné smluvní pokutě je situace odlišná. Smluvní pokuta byla sjednána až dohodou ze dne 30. 11. 2018, žalovaný naplnil podmínky pro její vznik, když ani do dvou měsíců od podpisu dohody zbývající část kupní ceny nezaplatil (opak v řízení neprokázal), žalobce tak uplatnil smluvní pokutu ve sjednané výši 180 000 Kč oprávněně. Tříletá promlčecí lhůta (§ 629 odst. 1 občanského zákoníku) ve vztahu ke smluvní pokutě běžela od 31. 1. 2019, kdy ji žalobce mohl žádat poprvé, neboť do 30. 1. 2019 mohl žalovaný částku 258 456 Kč uhradit bez sankce smluvní pokuty. Byla-li tedy žaloba podána dne 14. 10. 2020, je námitka promlčení ve vztahu ke smluvní pokutě nedůvodná.

13. Vzhledem k prodlení žalovaného (§ 1968 občanského zákoníku) se zaplacením dluhu vznikl žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení ode dne 31. 12. 2018 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku).

14. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 922,80 Kč, jedné paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka za podání žaloby ve výši 100 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, účast u jednání) ve výši 2 x 10 060 Kč (§ 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/) a dvou paušálních náhrad výdajů zastoupeného účastníka po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) Celkem tak soud uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42 742,80 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).