113 C 38/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Barborou Španělovou, jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 223 061 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 223 061 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a.- z částky 125 076 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení,- z částky 97 985 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 125 076 Kč od 5. 2. 2021 do 31. 3. 2021.

III. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 83 979,30 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Dne 22. 7. 2022 byla soudu doručena žaloba, kterou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 223 061 Kč s příslušenstvím, a to zákonného úroku z prodlení z částky 125 076 Kč od 5. 2. 2021 a zákonného úroku z prodlení z částky 97 985 Kč od 16. 4. 2021. V žalobě uvedl, že žalobce jako pojistitel a , právnická osoba, , IČ , IČO, jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla, na jejímž základě se žalobce zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne , datum, nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 223 061 Kč sestávající ze způsobené škody na kovovém zábradlí a keřích poškozené , právnická osoba, . ve výši 78 892 Kč, na sloupu veřejného osvětlení č. , Anonymizováno, ve výši 18 184 Kč poškozené , právnická osoba, ., náklady za zásah , název, ve výši 28 000 Kč a nákladů na léčbu , jméno FO, ve výši 97 985 Kč poškozené , název, . Vzhledem k tomu, že k dopravní nehodě došlo po požití většího množství alkoholu žalovaným má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil. Žalovaný byl k plnění vyzván, na dlužnou částku nebylo nic uhrazeno. Při jednání žalobce uvedl, že je nárok uplatněn důvodně a navrhl, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení.

2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 26. 10. 2022 uvedl, že uplatněný nárok neuznává a v celém rozsahu jej rozporuje. Žalobcem tvrzené vzniklé škody nebyly prokázány, přičemž samotná výplata určitých částek žalobcem pro prokázání vzniku škody sama o sobě nepostačuje. Dané nevyplývá ani z žalobcem doložených důkazů. Žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzván k plnění, výzvy však byly neurčité, zmatečné, nedoložené, a to i přes to, že žalovaný na tyto výzvy reagoval. Vzhledem k tomu by tak ani hypoteticky vzniklé nároky žalobce nebyly dosud splatné, resp. by se staly splatnými nejdříve doručením žaloby žalovanému. Žalovaný rovněž z procesní opatrnosti namítl promlčení žalobou uplatněných nároků, neboť k předmětné dopravní nehodě došlo dne , datum, , přičemž žaloba byla podána až dne 22. 7. 2022. Při jednání žalovaný uvedl, že z žádného podání žalobce není možné zjistit nic bližšího o žalovaných nárocích, tyto nejsou specifikovány co do důvodu a výše. Vyjma rozsudku vydaného v trestním řízení, nebyly provedeny žádné relevantní důkazy prokazující neúplná skutková tvrzení žalobce. Žalobce v komunikaci s žalovaným vždy pouze tvrdil, že o nárocích není důvod pochybovat, jako by bylo možné předjímat, že např. hasičský sbor musí vždy uvádět pravdu. Proto žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta, přičemž by mohlo být uvažováno pouze o uznání nároku v rámci adhezního řízení. O nákladech řízení navrhl, aby bylo rozhodnuto dle úspěchu ve věci. Náhradu nákladů řízení požadoval.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2019, č. j. , spisová značka, , byl žalovaný odsouzen k trestu , Anonymizováno, v trvání , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byla žalovanému uložena povinnost uhradit poškozenému , právnická osoba, škodu ve výši 78 892 Kč a poškozený , právnická osoba, . byly odkázány se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť byl žalovaný shledán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, neboť žalovaný dne , datum, řídil pod vlivem alkoholu, kdy jel po , adresa, , v pravotočivé zatáčce v důsledku vysoké rychlosti nezvládl řízení vozidla a přejel s ním vlevo mimo vozovku, najel přes chodník do parku, kde s vozidlem havaroval najetím do kovového zábradlí, okrasných keřů a sloupu veřejného osvětlení č. , Anonymizováno, , přičemž vznikla škoda na vozidle , jméno FO, registrační značky , SPZ, , na parkovém keřovém porostu a zábradlí ve výši 78 892 Kč, ke škodě , právnická osoba, , a na sloupu veřejného osvětlení ve výši nejméně 18 184 Kč, ke škodě , právnická osoba, ., přičemž byla následně po dopravní nehodě zjištěna u žalovaného dechovou zkouškou hladina alkoholu v krvi , Anonymizováno, g/kg, přičemž opakovanou dechovou zkoušku odmítl, stejně tak i lékařské vyšetření spojené s odběrem krve ke zjištění hladiny alkoholu v krvi, a nebyl tedy schopen vzhledem k množství před jízdou požitého alkoholu bezpečně ovládat motorové vozidlo5. Z protokolů o hlavním líčení bylo zjištěno, že žalovaný byl ve věci slyšen, kdy mj. uvedl, že je akcionářem různých společností, např. , právnická osoba, , , Anonymizováno, . Měsíční příjem má asi 150 000 Kč hrubého, může dostat i roční odměny ve výši jednoho milionu Kč. Za roky 2017 a 2018 činily jeho příjmy asi 3 nebo 4 miliony. V roce 2018 dostal odměnu 3 miliony hrubého. Také pronajímá byty a vlastní několik vozidel, i historických. Další dechové zkoušce se nepodrobil proto, že nechtěl znovu dýchat, když neřídil. Ze stejného důvodu nechtěl podstoupit ani krevní testy. Pro žalovaného bylo prioritní ošetření jeho syna , jméno FO, , který měl velkou ránu na břiše, ze které krvácel. Jeho syn byl následně v nemocnici operován a v nemocnici se nacházel asi měsíc. Kdy byl jeho syn z nemocnice propuštěn si však nepamatoval. , jméno FO, při výslechu uvedl, že je kamarád žalovaného, kterému žalovaný po nehodě volal, aby se na místo nehody dostavil. Na místě viděl rozbité auto, hasiče, policisty a sanitku. Syn žalovaného byl zraněný a následně byl v nemocnici operovaný. Str. , jméno FO, při výslechu popsal situaci, jak ji on sám vnímal. Zejména sdělil, že společně s kolegou , tituly před jménem, , jméno FO, přijeli v rámci noční hlídky na místo nehody, kde nalezli havarované auto v parku a žalovaného s jeho zraněným synem, kterému poskytli první pomoc. Zranění syna žalovaného bylo hodně škaredé. Sám následně volal policisty, záchranku a hasiče. Str. , jméno FO, při výslechu rovněž popsala situaci, jak ji vnímala, přičemž zejména uvedla, že syn žalovaného měl propíchnuté břicho a její kolegové jej ošetřovali. Str. , tituly před jménem, , jméno FO, při výslechu popsal situaci, jak ji on sám vnímal, přičemž rovněž zejména uvedl, že byla jeho kolegy synovy žalovaného poskytována první pomoc, na místě nehody byla rozlitá provozní kapalina a byli na místo volání hasiči. Str. , tituly před jménem, , jméno FO, při výslechu sdělil, jak situaci vnímal, zejména uvedl, že místě nehody ošetřoval syna žalovaného. Na místo nehody dle něj jako první přijeli hasiči, poté policie a sanitka, přičemž sanitka přijela asi do 15 minut6. Z výzvy k plnění se podává, že žalobce dne 22. 6. 2022 vyzval žalovaného k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši 223 061 Kč vyplývající z pojistné události č. , hodnota, , nastalé dne , datum, evidované na pojistné smlouvě č. , hodnota, . Tato částka byla žalobcem vyplacena poškozenému a likvidace pojistné události byla ukončena vyplacením pojistného plnění dne 23. 7. 2019. Žalobce má právo na náhradu vyplaceného pojistného, neboť žalovaný odpovídá za vzniklou pojistnou událost. Uhrazení pojistného plnění se domáhal spolu se zákonným úrokem z prodlení a nákladech advokáta, a to do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy.

7. Z uplatnění práva na náhradu ze dne 16. 3. 2021 vzal soud za prokázané, že na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla obdrželi , Anonymizováno, . náhradu škody způsobené dne , datum, ve výši 223 061 Kč. Žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok ve výši 97 985 Kč. Zaplacení uplatněné částky žalobce požadoval do 15. 4. 2021. V podání žalovaného ze dne 23. 3. 2021 byly k danému uplatnění práva vznášeny nejasnosti s tím, že není jasné, co bylo komu vyplaceno.

8. Z uplatnění práva na náhradu ze dne 5. 1. 2021 vyplynulo, že na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla obdrželi , Anonymizováno, náhradu škody způsobené dne , datum, ve výši 125 076 Kč. Žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok ve výši 125 076 Kč. Zaplacení uplatněné částky žalobce požadoval do 4. 2. 2021. V podání žalovaného ze dne 11. 1. 2021 byly k danému uplatnění práva vznášeny nejasnosti s tím, že nebylo ničím prokázáno, že uplatněná částka vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného.

9. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupce žalovaného a pracovníky žalobce je zřejmé, že e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalovaného a pracovníky žalobce byla vedena přinejmenším v období 22. 1. 2021 – 15. 4. 2021. Zejména pak v e-mailové zprávě ze dne 2. 3. 2021 , jméno FO, na dotaz právního zástupce žalovaného uvedla, že v dopise ze dne 5. 1. 2021 uplatněná náhrada ve výši 125 706 Kč vůči žalovanému se skládala z vyplaceného pojistného plnění ve výši 78 892 Kč společnosti , právnická osoba, za škodu na parkovém keřovém porostu a zábradlí, z vyplaceného pojistného plnění ve výši 18 184 Kč společnosti , právnická osoba, . za poškození sloupu veřejného osvětlení a vyplaceného pojistného plnění ve výši 28 000 Kč , Anonymizováno, za zásah sorbentu, vyproštění vozidla z nepřístupného terénu pro těžkou techniku, úklid komunikace, odstranění poškozeného sloupu a odstranění poškozeného zábradlí. Žalovanému byla stanovena náhradní lhůta k plnění částky 125 076 Kč, a to do 31. 3. 2021. Dále v e-mailové zprávě z 9. 4. 2021, kterou zaslala paní , jméno FO, , byla žalovanému stanovena náhradní lhůta k plnění částky ve výši 223 061 Kč, a to do 15. 4. 2021, neboť v rámci pojistné události č. , hodnota, bylo poškozeným vyplaceno pojistné plnění, a to částka 78 892 Kč příspěvkové organizaci , právnická osoba, za škodu na parkovém keřovém porostu a zábradlí, částka 18 184 Kč společnosti , právnická osoba, . za poškození sloupu veřejného osvětlení, částka 28 000 Kč , Anonymizováno, za zásah sorbentu, vyproštění vozidla z nepřístupného terénu pro těžkou techniku, úklid komunikace, odstranění poškozeného sloupu a odstranění poškozeného zábradlí, atd., a částka 97 985 Kč , název, za náklady léčení těžce zraněného , jméno FO, . Přičemž dopisem ze dne 5. 1. 2021 byla uplatněna částka 125 076 Kč a dopisem ze dne 16. 3. 2021 byla uplatněna dolikvidace ve výši 97 985 Kč.

10. Ze sdělení a vyúčtování , podezřelý výraz, ze dne 17. 5. 2023 vyplynulo, že , Anonymizováno, , podezřelý výraz, uhradila za léčení , jméno FO, v souvislosti s úrazem ze dne , datum, částku ve výši 97 984,81 Kč. Ve vyúčtování je přitom uveden vždy úkon, který je účtován, kdy byl proveden, přičemž úkony byly prováděny od , datum, do 24. 6. 2019.Zdravotní dokumentace poškozeného nemohla být poskytnuta, neboť se nachází ve Fakultní nemocnici , adresa, . K danému poskytnutí by bylo třeba zajištění souhlasu opatrovníka poškozeného (poškozený je osobou omezenou ve svéprávnosti). Daný souhlas v trestním řízení poskytnut nebyl.

11. Z fotodokumentace je patrné, že na místě dopravní nehody zasahovali hasiči.

12. Ze zakresleného schématu z místa dopravní nehody se podává, že je zde znázorněno, jak se dopravní nehoda stala, z jakého směru auto jelo a kde bylo jeho konečné postavení. Rovněž jsou zde naznačeny vyjeté stopy, odpadané plasty z auta, poškozený sloup veřejného osvětlení, zdeformované zábradlí a rozlitá provozní kapalina po cestě.

13. Z přílohy ke zprávě o zásahu hasičů je zřejmé, že délka zásahu , Anonymizováno, trvala 4 hodiny 15 minut, a to od , datum, 21:33 hod. do , datum, 01:49 hod. Přičemž při zásahu byl činěn průzkum, odstraňování následků dopravní nehody, odstraňování úniků ropných látek – provozní náplní vozidel, protipožární opatření, předlékařská pomoc, vyprošťování předmětů a pořizování foto a video. Jako přímí účastníci jsou zde označení , jméno FO, , Anonymizováno, , řidič , Jméno žalovaného, , ročník , Anonymizováno, .

14. Z informace o výplatě pojistného ze dne 12. 3. 2021 se podává, že žalobce informoval , název, o výplatě 97 985 Kč s tím, že datum odeslání platby je dne 16. 3. 2021, a to bankovním převodem na číslo účtu , č. účtu, , se zprávou pro příjemce, ve které je označen , jméno FO, - 6973162.

15. Z výzvy , název, k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 9. 3. 2021 bylo zjištěno, že žádá žalobce, aby bylo nahrazeno 97 985 Kč za náklady na hrazené služby poskytnuté zraněnému , jméno FO, .

16. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 22. 8. 2019 je zřejmé, že žalobce informoval , Anonymizováno, . o výplatě 18 184 Kč s tím, že datum odeslání platby je dne 26. 8. 2019, a to bankovním převodem na číslo účtu , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .

17. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 25. 11. 2019 vzal soud za prokázané, že žalobce informoval , právnická osoba, . o výplatě 78 892 Kč s tím, že datum odeslání platby je dne 27. 11. 2019, a to bankovním převodem na číslo účtu , č. účtu, , a zprávou pro příjemce 6973162.

18. Z přípisu , právnická osoba, vč. dokladu za opravu – likvidační list , IBAN, a soupisu prací a materiálu při opravě je zřejmé, že byl žalobci zaslán doklad za opravu zábradlí, přičemž celková částka k úhradě činí 65 200 Kč, a to za dodávky materiálu a dodávky prací, kde dodavatelem byla společnost , právnická osoba19. Z pojistná smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. , právnická osoba, ., jako pojistitelem a , právnická osoba, jako pojistníkem. Vlastník vozidla je shodný s pojistníkem, držitel vozidla je shodný s pojistníkem, vozidlo registrační značka , SPZ, , tovární značka Mercedz, specifikace , jméno FO, .

20. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě od PČR vyplynulo, že účastníky dopravní nehody dne , datum, v 21:13 byl osobní automobil , Anonymizováno, , řidič , Jméno žalovaného, a spolucestující , jméno FO, . Při nehodě bylo poškozeno kovové zábradlí, okrasné keře, sloup veřejného osvětlení vozidlo.

21. Ze soupisu vyúčtování hasičů úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2019 vzal soud za prokázané, že v souvislosti se zásahem dne , datum, , kdy zásah trval 5 hodin, byly vynaloženy náklady ve výši 28 000 Kč, a to k SPZ viníka , Anonymizováno, .

22. Z likvidační zprávy-škoda obecná je zřejmé, že poškozeným je uveden , název, , pojištěným , právnická osoba, , pojistná událost vznikla dne , datum, , přičemž byla poškozenému způsobena škoda ve výši 28 000 Kč.

23. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 23. 7. 2019 se podává, že žalobce informoval , Anonymizováno, o výplatě 28 000 Kč s tím, že datum odeslání platby je dne 25. 7. 2019, a to bankovním převodem na číslo účtu , č. účtu, , a zprávou pro příjemce , Anonymizováno, .

24. Z detailu relace o dopravní nehodě vyplynulo, že dopravní nehoda se stala dne , datum, v 21:13 hodin. Účastníkem dopravní nehody byl , Jméno žalovaného, , který měl v dechu pozitivní alkohol a , jméno FO, , který byl současně poškozeným. Dále byla za poškozené označena společnost , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, .

25. Z podacích lístků (z 15. 6. 2022 a 25. 6. 2022) bylo zjištěno, že první z nich je adresován žalovanému osobně, druhý je adresován přímo právnímu zástupci žalovaného, a to v souvislosti s předžalobní výzvou.

26. Z vyčíslení škody ze dne 16. 5. 2019 (el. sloup , Anonymizováno, ) vzal soud za prokázané, že jsou zde uvedeny práce, které byly v souvislosti s výměnou stožáru provedeny a celkově je způsobená škoda na zařízení vyčíslena ve výši 27 416, 01 Kč.

27. Z likvidační zprávy škody na zdraví vyplynulo, že poškozeným je , jméno FO, , pojištěným , právnická osoba, , pojistná událost vznikla dne , datum, , přičemž byla poškozenému způsobena škoda ve výši 97 985 Kč, a to za náklady za léčení, které uplatňovala , název, .

28. Z detailů výpisů pro tisk je zřejmé, že se jedná o informace z vnitřního systému žalobce, kdy došlo k vyplacení jednotlivých částek. Dne 16. 3. 2021 proběhlo uhrazení částky 97 985 Kč, dne 28. 11. 2019 proběhlo uhrazení částky 78 892 Kč, dne 25. 7. 2019 proběhlo uhrazení částky 28 000 Kč a dne 26. 8. 2019 proběhlo uhrazení částky 18 184 Kč.

29. Z faktury č. , hodnota, se podává, že dodavatelem je , právnická osoba, a zákazníkem , právnická osoba, , faktura je na částku 65 200 Kč, kdy byla fakturována oprava zábradlí včetně dodávky materiálu a svářečských prací.

30. Z likvidační zprávy škody na nemovitosti vzal soud za prokázané, že poškozeným jsou , Anonymizováno, pojištěným , právnická osoba, , pojistná událost vznikla dne , datum, , přičemž byla poškozenému způsobena škoda ve výši 18 184 Kč, a to za poškození stožáru VO.

31. Z potvrzení o provedení příkazu k úhradě vyplynulo, že žalobce provedl převody peněžních prostředků, a to se splatností 25. 7. 2019 částku 28 000 Kč na číslo účtu , č. účtu, , dne 26. 8. 2019 částku 18 184 Kč na číslo účtu , č. účtu, , dne 28. 11. 2019 částku 78 892 Kč na číslo účtu , č. účtu, , a dne 16. 3. 2021 částku 97 985 Kč na číslo účtu , č. účtu, .

32. Z notářského zápisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ke dni 21. 12. 2019 došlo k převodu části pojistného kmene ze společnosti , Anonymizováno, IČ: , IČO, na společnost , právnická osoba, a. s. IČ , IČO, . Pojistná smlouva č. , hodnota, nebyla mezi vyňatými pojistnými smlouvami z převodu pojistného kmene.

33. Návrh na provedení důkazu znaleckým zkoumáním k určení výše vzniklé škody byl zamítnut, neboť by jeho provedení vedlo k nepřiměřenému prodlužování délky vedeného řízení a současně ze shora provedených důkazů byl skutkový stav věci dostatečně zjištěn.

34. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 23. 9. 2016 (dále jen „ZoPO“), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

35. Podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru, ve znění účinném do 28. 2. 2021 (dále jen „ZHZS“), hasičskému záchrannému sboru kraje, záchrannému útvaru a zřizovateli jednotky sboru dobrovolných hasičů obce, která je zařazena do seznamu jednotek v nařízení kraje, kterým se stanoví podmínky k zabezpečení plošného pokrytí území kraje jednotkami požární ochrany, a která zasahovala na výzvu operačního a informačního střediska hasičského záchranného sboru kraje, se uhradí náklady vzniklé při jeho zásahu u dopravní nehody.

36. Podle § 44 odst. 2 ZHZS, náklady podle odstavce 1 jsou hrazeny za každou započatou hodinu zásahu paušální částkou.

37. Podle § 44 odst. 5 písm. a) ZHZS, v případě podle odstavce 1 písm. b) uplatňuje hasičský záchranný sbor náhradu nákladů přímo proti příslušné pojišťovně, která uzavřela pojistnou smlouvu podle zákona upravujícího pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se vozidla, jehož provozem byla způsobena újma.

38. Podle § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb. o paušální výši úhrady nákladů zásahu, ve znění pozdějších předpisů, paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje, jednotky záchranného útvaru nebo jednotky sboru dobrovolných hasičů obce činí 5 600 Kč.

39. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení hmotného práva, shledal soud žalobou uplatněný nárok po právu a žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku vyhověl a ve zbytku zamítl dle výroku II. rozsudku.

40. Ve vedeném řízení byl projednáván regresní nárok žalobce (pojistitele) vůči žalovanému (pojištěnému) dle shora citovaného zákonného ustanovení. Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky přitom není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Základním předpokladem vzniku regresního nároku je, že pojistitel za pojištěného plnil, tedy že poškozenému poskytl pojistné plnění, a to v rozsahu, v jakém pojištěná osoba skutečně za škodu odpovídala. Postih tohoto typu pojištění odpovědnosti lze uplatnit nejen vůči provozovateli vozidla, ale i vůči jiné osobě, která jako řidič vozidla odpovídá za újmu podle obecné právní úpravy. Vzhledem k tomu, že se jedná o originární právo, promlčecí lhůta začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno (uplatněno) poprvé, tedy ode dne, kdy právo bylo možno odůvodněně jako nárok uplatnit u soudu podáním žaloby (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4321/2008). Regresní nárok tak může pojistitel uplatnit nejdříve, až poskytne plnění poškozeným. Důvodem vzniku tzv. postižního práva § 10 odst. 2 píst. i) ZoPO pak je řízení vozidla pod vlivem alkoholu, je-li prokázáno, neboť představuje porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích. Dané pak musí být v příčinné souvislosti se vznikem škody, kterou je pojistitel za pojištěného povinen hradit.

41. Z provedeného dokazování, zejména pak ze shora citovaného trestního rozsudku, jehož skutkovou větou je soud vázán, bylo v řízení, prokázáno, že se žalovaný dne , datum, dopustil dopravní nehody, kdy řídil osobní automobil pod vlivem alkoholu. Havarovaný automobil byl pojištěný pojistnou smlouvou uzavřenou dne 1. 3. 2013, kde jako pojistitel vystupuje , právnická osoba, a pojistníkem je , právnická osoba, Žalobcem přitom byl soudu doložen převod části pojistného kmene, ze kterého uvedené pojistná smlouva nebyla vyloučena, a současně je soudu z úřední činnosti známo, že , právnická osoba, IČ: , IČO, změnila ke dni 21. 12. 2019 obchodní firmu na , právnická osoba, . IČ: , IČO, . Žalobce tak byl k podání žaloby aktivně věcně legitimován. Z provedených důkazů také najisto vyplývá příčinná souvislost mezi vznikem škody a řízením automobilu žalovaným pod vlivem alkoholu. Žalobou uplatněné nároky přitom nebyly promlčeny, neboť se promlčení uplatněných nároků odvíjí od poskytnutí plnění poškozeným žalobcem, přičemž z příkazu k úhradě ve spojení s informacemi o výplatě pojistného plnění má soud za prokázané, že k počátku promlčecí lhůty nejdříve splatného nároku došlo dne 26. 7. 2019 (žaloba byla soudu doručena dne 22. 7. 2022). Postižní právo tak nebylo promlčeno vůči žádnému z uplatněných nároků.

42. Konkrétně se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 223 061 Kč s příslušenstvím. Tato částka byla tvořena vyplaceným pojistným plněním příspěvkové organizaci , právnická osoba, ve výši 78 892 Kč, společnosti , právnická osoba, . ve výši 18 184 Kč, , Anonymizováno, ve výši 28 000 Kč a , název, ve výši 97 985 Kč.

43. Vzhledem k tomu, že uplatněný nárok týkající se poskytnutí pojistného plnění příspěvkové organizaci , právnická osoba, ve výši 78 892 Kč a společnosti , právnická osoba, . ve výši 18 184 Kč byl co do rozsahu vzniklé škody převzat do skutkové věty trestního rozsudku, je soud tímto rozhodnutím vázán, je nepřípustné jeho další přezkoumávání, přičemž odkázání do adhezního řízení není pro soud v aktuálně projednávané věci rozhodné. S ohledem na uvedené tak soud co do vzniku a rozsahu těchto dvou nároků shledal žalobu důvodnou.

44. U zbylých dvou uplatněných nároků má soud za to, že žalobce dostatečně tvrdil a prokázal oprávněnost svého nároku. Ze shora provedených důkazů přitom ohledně nároku za zásah , Anonymizováno, jednoznačně vyplývá, že HZS byl na místo dopravní nehody okamžitě přivolán policií, přičemž se na místo dopravní nehody obratem dostavil. Délka jeho zásahu pak byla zprávou HZS vypočtena na 4 hodiny 15 minut, přičemž s ohledem na rozsah způsobených škod při dopravní nehodě a s přihlédnutím k tomu, že zasahující hasiči nemají žádný zájem na uvedení nesprávné délky zásahu, má soud za to, že rozsáhlejší prokazování samotné délky zásahu nebylo pro objasnění skutkového stavu třeba. Výše náhrady se pak odvíjí od shora citovaného nařízení vlády, přičemž byla v souladu s ním vypočtena na částku 28 000 Kč. Ohledně uplatněného nároku za výplatu pojistného , název, ve výši 97 985 Kč z provedeného dokazování vyplynulo, že lékařské zákroky u poškozeného , jméno FO, započaly dne , datum, , přičemž byly prováděny do 24. 6. 2019. Systém úhrad za poskytnutou lékařskou péči je pak upraven na základě tzv. úhradové vyhlášky, přičemž zejména z předloženého sdělení a vyúčtování , název, jasně vyplývá časová i věcná souvislost v úkonech a rovněž i se samotnou dopravní nehodou zapříčiněnou žalovaným. Proto ani v tomto případě nebyla vzbuzena pochybnost o důvodnosti uplatněného nároku.

45. V závěru se musel soud rovněž zabývat otázkou příslušenství uplatněného nároku, kdy žalobcem byl požadován zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 125 076 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 97 985 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že ze zákona není dána splatnost regresního nároku, bylo uplatnění nároku u žalovaného dáno na výzvu žalobce. Ohledně nároku ve výši 97 985 Kč má soud za to, že daný nárok byl u žalovaného náležitě uplatněn již dopisem ze dne 16. 3. 2021, ve kterém byla žalovanému stanovena lhůta k uhrazení požadované částky do 15. 4. 2021 a žalovaný tak byl v prodlení ode dne 16. 4. 2021. Dále byl žalobcem u žalovaného uplatněn v dopise ze dne 5. 1. 2021 nárok na úhradu částky 125 076 Kč rovněž se stanovenou splatností. S ohledem na následné vyjasňování uplatněného nároku mezi žalobcem a žalovaným, byla žalovanému co do této částky poskytnuta lhůta ke splnění do 31. 3. 2021. Soud má za to, že v e-mailové komunikaci byl i tento uplatněný nárok vůči žalovanému náležitě specifikován, a žalovaný tak byl v prodlení ohledně částky 125 076 Kč od 1. 4. 2021.

46. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost do 3 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatit žalobci částku ve výši 223 061 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 125 076 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, a z částky 97 985 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení (výrok I.) a zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 125 076 Kč od 5. 2. 2021 do 31. 3. 2021 (výrok II.). Lhůta pro splnění povinnosti byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž s ohledem na žalovaným uvedené příjmy při hlavním líčení, má soud za to, že je tato lhůta zcela přiměřená poměrům žalovaného.

47. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 923 Kč, z odměny právního zástupce žalobce za 6 úkonů právní služby dle § 7 bod 6., ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) po 9 220 Kč (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání návrh na vydání EPR, 2x vyjádření ve věci a 2x účast na jednání), a 6 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT, dále z odměny právního zástupce žalobce za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 6., ve spojení s § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) po 4 610 Kč (jednoduchá výzva k plnění), a 1 režijní paušál po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT. Dle ust. 137 odst. 3 o. s. ř. pak byla částka za odměnu a režijní paušál navýšena o 21% DPH, tj. o částku 13 026,30. Celkem tedy 83 979,30 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle úspěchu ve věci. Přestože byla část žaloby zamítnuta, je tato část v porovnání k žalované částce nepatrná, a proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů v plném rozsahu a rozhodl tak, že je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, , advokáta, uhradit částku ve výši 83 979,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).