114 C 17/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobkyně:a) Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 275 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 626 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 7. 2024 do zaplacení a 26 649 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 5. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 470 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující nedoplatek úhrady za dodávku elektřiny žalovanému v období od datum -datum pro potřeby domácnosti na adrese adresa.

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na výše uvedené adrese. Fakturou č. Anonymizováno ze dne 21. 3.2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 26 649,00 za sdružené služby dodávky 5 694,00 KWh elektřiny do odběrného místa v období datum - datum. Fakturou č. Anonymizováno ze dne 3. 7. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 5 626,00 Kč za sdružené služby dodávky 457,00 KWh elektřiny do odběrného míst v období datum -datum. Žalovaný na tyto pohledávky ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (zjištěno ze smlouvy č. Anonymizováno, ceníku a obchodních podmínek). Odběrné místo bylo účastníky sjednáno pod adresou adresa, EAN č. hodnota. Z řádné faktury za elektřinu vystavené dne 21. 3. 2024, splatné dne 4. 4. 2024, soud zjistil, že za období od datum - datum vyúčtovala žalobkyně spotřebovanou elektrickou energii 5,237 MWh na odběrném místě za 49 511,93 Kč, což po odpočtu zaplacené zálohy 22 862,00Kč představuje nedoplatek 26 649 Kč. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 3. 7. 2024, splatné dne 17. 7. 2024, soud zjistil, že za období od datum -datum provedla žalobkyně vyúčtování odebrané elektrické energie 0,457 MWh ve sjednaném odběrném místě za 5 626 Kč. Obě faktury obsahovaly přesný výpočet účtované částky. Předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Skutečnost, že dlužná částka nebyla zaplacena, nebyla ze strany žalovaného rozporována.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o dodávce elektřiny dle § 1746 odst. 2 o. z. a § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalovanému dodala elektrickou energii do odběrného místa. Naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu nesplnil, neboť žalobkyni nezaplatil dohodnutou cenu za dodávku elektrické energie za výše uvedená období ve smyslu § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Výše vyúčtování pak vyplývá z ceníku žalobkyně a vyúčtování obsahovala přesný výpočet požadované částky.

6. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru (srov. řízení vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka). Plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 470 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 292 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.