114 C 17/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobkyně:a) Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 275 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 626 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 7. 2024 do zaplacení a 26 649 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 5. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 470 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující nedoplatek úhrady za dodávku elektřiny žalovanému v období od , datum, -, datum, pro potřeby domácnosti na adrese , adresa, .

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na výše uvedené adrese. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 21. 3.2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 26 649,00 za sdružené služby dodávky 5 694,00 KWh elektřiny do odběrného místa v období , datum, - , datum, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 3. 7. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 5 626,00 Kč za sdružené služby dodávky 457,00 KWh elektřiny do odběrného míst v období , datum, -, datum, . Žalovaný na tyto pohledávky ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (zjištěno ze smlouvy č. , Anonymizováno, , ceníku a obchodních podmínek). Odběrné místo bylo účastníky sjednáno pod adresou , adresa, , EAN č. , hodnota, . Z řádné faktury za elektřinu vystavené dne 21. 3. 2024, splatné dne 4. 4. 2024, soud zjistil, že za období od , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně spotřebovanou elektrickou energii 5,237 MWh na odběrném místě za 49 511,93 Kč, což po odpočtu zaplacené zálohy 22 862,00Kč představuje nedoplatek 26 649 Kč. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 3. 7. 2024, splatné dne 17. 7. 2024, soud zjistil, že za období od , datum, -, datum, provedla žalobkyně vyúčtování odebrané elektrické energie 0,457 MWh ve sjednaném odběrném místě za 5 626 Kč. Obě faktury obsahovaly přesný výpočet účtované částky. Předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Skutečnost, že dlužná částka nebyla zaplacena, nebyla ze strany žalovaného rozporována.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o dodávce elektřiny dle § 1746 odst. 2 o. z. a § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalovanému dodala elektrickou energii do odběrného místa. Naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu nesplnil, neboť žalobkyni nezaplatil dohodnutou cenu za dodávku elektrické energie za výše uvedená období ve smyslu § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Výše vyúčtování pak vyplývá z ceníku žalobkyně a vyúčtování obsahovala přesný výpočet požadované částky.

6. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru (srov. řízení vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ). Plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 470 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 292 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení.