115 C 103/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobců: ; a) titul celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně ; b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec o určení vlastnického práva k nemovitým věcem a vyklizení nemovitých věcí

I. Žaloba, aby soud určil, že žalobci mají ve svém společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši celkem id. 3/4 vzhledem k celku na těchto nemovitých věcech: - pozemku parc. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce Staré Brno, [adresa] bydlení, - pozemku parc. [číslo] zahrada, to vše v katastrálním území Staré Brno, obci Brno, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud zavázal žalovaného k povinnosti vyklidit nemovité věci, a to: - pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce Staré Brno, [adresa] bydlení, - pozemek parc. [číslo] zahrada, to vše v katastrálním území Staré Brno, obci Brno, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 16.456 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou došlou soudu dne 2.7.2020 se žalobci a) a b) domáhali proti žalovanému, aby soud určil, že žalobci mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši celkem id. ¾ vzhledem k celku na těchto nemovitých věcech: pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce Staré Brno, [adresa], bydlení, pozemku p. [číslo] zahrada, to vše v k.ú. [část obce], v obci Brno, zapsáno na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město (dále jen nemovitosti) a zavázal žalovaného k povinnosti vyklidit nemovitosti do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že nemovitosti původně náležely do společného jmění žalobců a smlouvou ze dne 17.1.1991 darovali žalobci spoluvlastnický podíl id. ¼ vzhledem k celku na nemovitostech žalovanému, který je synem žalobců, a id. ¼ vzhledem k celku na nemovitostech dceři [jméno] [příjmení]. Žalovaný se do nemovitosti přestěhoval s rodinou. V posledních cca 10 letech před podáním žaloby se žalovaný choval čím dál více vůči žalobcům urážlivě, hrubě a neuctivě, což žalobcům způsobovalo velké psychické problémy, které tito byli nuceni řešit formou užívání antidepresiv a odstěhováním z nemovitostí. Neuctivé a urážlivé chování vygradovalo dne 5.7.2019, kdy žalovaný zaslal žalobcům hrubě urážlivou sms zprávu, ve které nařkl žalobce z činů (údajné pedofílie, stalking), které žalobci nikdy nespáchali. Žalobci nemohli uvěřit, že zprávu napsal žalovaný a je adresována jim, žádali žalovaného o vysvětlení. Psychické útrapy způsobené touto zprávou vyústily v to, že žalobce a) dne 8.7.2019 zkolaboval a byl odvezen rychlou záchrannou službou a hospitalizován. Sms zpráva způsobila podstatnou a nevratnou psychickou újmu oběma žalobcům. Žalovaný je po dobu cca 10 let bez kontaktu s žalobkyní b), žalobci jsou bez kontaktu s rodinou žalovaného. Žalovaný se dlouhodobě o žalobce nezajímá, nestará a neprojevuje žádnou vůli či zájem o ně pečovat nebo jim pomáhat, ačkoliv tito s ohledem na zdraví a věk péči potřebují. Veškerá péče o žalobce zůstává na dceři žalobců. Dle žalobců v době po obdržení daru, zejména v posledních 10 letech a eskalací 5.7.2019, kdy žalovaný doručil žalobcům sms zprávu, žalovaný svým jednáním naplnil zákonné podmínky pro vrácení daru pro nevděk, proto zaslali žalovanému dopis ze dne 19.9.2019, ve kterém ho vyzývali k dobrovolnému vrácení daru a navrhovali smírné řešení. K dohodě mezi účastníky nedošlo, proto žalobci vyzvali žalovaného k vrácení daru prostřednictvím právní zástupkyně. Doručením výzvy k vrácení daru žalovaný pozbyl vlastnické právo k předmětnému spoluvlastnickému podílu na nemovitostech, žalovaný přes zánik právního titulu k užívání nemovitosti stále užívá, proto žalobci současně podali žalobu na vyklizení. Naléhavý právní zájem na určení spatřují žalobci v jejich nejistém postavení, neboť po zániku vlastnického práva žalovaného, který žalobci dovozují z doručení výzvy k vrácení daru, je dán rozpor mezi právním stavem zapsaným v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí, neboť nejsou naplněny zákonné podmínky pro vrácení daru. Žaloba je reakcí na nesouladné užívání nemovitosti podílovými spoluvlastníky a na žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou podal žalovaný. Žalovaný nemovitosti užívá od svého dětství, jeho rodina od roku 2000. Sestra žalovaného se do nemovitosti přestěhovala po rozvodu v roce 2007 se synem a později přibyl její partner. Sestra kromě garsonky v 1. patře začala užívat i další patro. Žalobci sestře postupně ustupovali, až se v roce 2014 trvale přestěhovali do domu v [ulice] [obec], jehož vlastnictví žalobci převedli na sestru žalovaného. Od té doby postupně narůstaly problém v soužití žalovaného a jeho rodiny a sestry a její rodiny v nemovitosti. Žalovaný popřel tvrzení o tom, že by se choval vůči žalobcům hrubě, urážlivě a neuctivě. Pomáhal žalobcům na chalupě, prováděl vyúčtování služeb v nemovitostech, žalobce a) vezl opakovaně k lékaři, byl s ním v kontaktu, zval ho na pivo, oběd a kávu. Kontakt žalobců s vnoučaty nijak neomezoval. Sms zpráva ze dne 5.7.2019 byla vyvrcholením letitých provokací sestry žalovaného vůči žalovanému a jeho rodině, není v ní vůbec popsáno chovaní žalobců, kteří v domě už řadu let nežijí. Sms zpráva se týkala přítomnosti osoby mužského pohlaví, která v té době žila se sestrou žalovaného v domě. Tato osoba se chovala vůči rodině žalovaného velmi nevybíravým způsobem, což vyvolalo u žalovaného bouřlivou, dle jeho vyjádření nikoliv neadekvátní, reakci, kterou žalobci vztahují na sebe (což je pro žalovaného velmi zarážející) a vykládají v neprospěch žalovaného. Dne 8.7.2019 žalovaný navštívil žalobce a) v nemocnici a odvezl ho domů. Vztahy mezi účastníky v poslední době ochladly, žalobci preferují pouze jednoho z potomků a to sestru žalovaného.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí, z notářského zápisu 1 Nz 25/91, 1 N 31/91 a shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že ke dni podání žaloby byli jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí a to pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, [adresa], bydlení a pozemku p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [část obce], obec Brno zapsáni žalobci (podíl 2/4), žalovaný (podíl ¼) a sestra žalovaného, dcera žalobců [jméno] [příjmení] (podíl ¼). Žalobci darovali darovací smlouvou dne 17.1.1991 sepsanou formou notářského zápisu spoluvlastnický podíl ve výši id. ¼ vzhledem k celku na těchto nemovitých věcech do vlastnictví žalovaného a spoluvlastnický podíl ve výši id. ¼ vzhledem k celku na nemovitých věcech do vlastnictví [jméno] [příjmení] dcery žalobců a sestry žalovaného.

5. Z výslechu žalobce a) jako účastníka řízení soud zjistil, že žalobce a) šokoval obsah sms zprávy, kterou mu dne 5.7.2019 doručil žalovaný. Žádal žalovaného o vysvětlení, žalovaný navrhoval schůzku, žalobce a) nejdříve trval na vysvětlení sms zprávy, k této komunikaci došlo opakovaně, nakonec žalobci pozvali žalovaného na chalupu, kam se žalovaný nedostavil s tím, že celou záležitost předal právníkovi, od té doby nejsou žalobci s žalovaným v kontaktu. Vzhledem k tomu, že zpráva byla doručena na mobil žalobců, měl žalobce za to, že je zpráva určen žalobcům, kteří se měli dopustit jednání popsaného v sms. Před doručením sms žalobce a) přál žalovanému k svátku, domlouvali se na pivo. Dne 7.7.2019 žalobce a) zkolaboval, odvezla ho z nemovitosti účastníků záchranka. Stejná slabost postihla žalobce a) již třikrát předtím. Žalobce a) užívá lék, který snižuje krevní tlak, k tomu se přidal nedostatečný pitný režim a psychický tlak způsobený sms od žalovaného. V nemocnici provedli žalobci a) vyšetření, dali mu infuze. Poté se do nemocnice dostavil žalovaný, který odvezl žalobce a) domů. V autě činil žalovaný vůči žalobci a) výčitky, od té doby jsou účastníci bez kontaktu. Od roku 2003 žalobci bydlí na chalupě, do Brna jezdí na 2 až 3 dny za 2 až 3 měsíce pouze k lékaři. Nemovitosti užívá žalovaný s rodinou a sestra žalovaného, dcera žalobců se synem a partnerem. Vztahy mezi žalovaným a jeho rodinou a dcerou žalobců a její rodinou jsou na bodě 0, žalovaný dostatečně nekomunikoval při úpravách nemovitostí. Žalovaný se nedopustil urážlivého či hrubého chování vůči žalobcům. Od roku 2011 ignoroval žalovaný žalobkyni b). Manželka žalovaného zakázala žalobcům stýkat se s vnoučaty, potom žalovaný stanovil pravidla styku s vnoučaty, která se žalobcům nejevila jako přirozená. Před doručením sms v červenci 2019 si účastníci přáli k Vánocům, k narozeninám, svátkům. Žalovaný zval žalobce a) na pivo. Péči o žalobce zajišťuje a zajišťovala dcera žalobců, žalobci nemuseli vyžadovat pomoc od třetích osob. Žalobce a) pociťuje jako nejhorší na vzniklé situaci ztrátu komunikace s žalovaným a vnučkami, nikoliv doručenou sms zprávu.

6. Z výslechu žalobkyně b) jako účastnice řízení soud zjistil, že po doručení sms dne 5.7.2019 byli žalobci zděšeni, nechápali, co je tam uvedeno. Žalobci žádali žalovaného o vysvětlení, chtěli, aby žalovaný za nimi přijel na chalupu, ale ze strany žalovaného nebyla žádná odezva. Nemovitosti užívají žalovaný s rodinou a dcera žalobců se svým synem a partnerem, soužití je špatné, problematické. Dcera žalobců se do nemovitosti přestěhovala po rozvodu, žalovaný měl asi představu, že mu nemovitost zůstane pro jeho rodinu. Špatné vztahy panují také mezi partnerem dcery a žalovaným a synem dcery a žalovaným. Žalovaný se před doručením sms ve vztahu k žalobcům nedopustil nějakých urážek nebo hrubého chování. Děti žalovaného nemusely žalobce zdravit, žalobci se s rodinou žalovaného stýkali minimálně, nebyl mezi nimi žádný kontakt. Ke zhoršení vztahů mezi účastníky došlo po nastěhování dcery žalobců do nemovitosti a poté, kdy žalobkyně b) darovala chalupu dceři. Žalovaný žalobkyni b) dlouhodobě nepřeje k narozeninám a k svátkům.

7. Z výslechu žalovaného jako účastníka řízení soud zjistil, že nemovitosti užívá žalovaný s rodinou a jeho sestra se synem a partnerem, žalobci žijí na chalupě, do Brna jezdí sporadicky, několikrát za rok. Soužití rodiny žalovaného a rodiny jeho sestry bylo před 5.7.2019, kdy doručil žalobcům předmětnou sms, posledních 15 let konfliktní a problematické. Žalovaný si opakovaně stěžoval žalobci a) na chování sestry a její rodiny, na její naschvály se psem. Žalobci tyto výhrady nechtěli slyšet, preferovali názor sestry žalovaného. Před 2 nebo 3 dny před odesláním sms si žalovaný žalobci a) stěžoval, že pes sestry kálel na část zahrady žalovaného, žalobce a) na to reagoval tak, že si žalovaný vymýšlí, že jeho sestra psa nemá. Podnětem k odeslání sms žalobcům bylo chování partnera sestry žalovaného, který„ šmíroval“ manželku a dcery žalovaného ve věku 14 a 17 let při práci na zahradě. V roce 2014 oslovil žalovaný žalobce s tím, že chtěl řešit konfliktní vztahy mezi spoluvlastníky nemovitostí. Žalovaný pomáhal žalobcům při opravě chalupy, kterou poté matka darovala sestře žalovaného. Před doručením sms se žalovaný stýkal s žalobcem a), někdy ho dovezl k lékaři, zašli si společně na oběd či pivo. Po odvozu žalobce a) záchrannou službou do nemocnice dne 8.7.2019 se žalovaný do nemocnice za žalobcem a) dostavil a odvezl ho domů. Po doručení sms mezi účastníky ke komunikaci nedošlo. Dle žalovaného je za situace, kdy žalobci dlouhodobě v nemovitostech nežijí, zřejmé, že jednání uvedeného v sms se nemohli dopustit oni. Žalovaný podal žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví proto, aby došlo k úpravě konfliktní situace mezi spoluvlastníky.

8. Z notářského zápisu Nz 743/2020, N 650/2020 soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení], notář v [obec] osvědčil, že na mobilní telefon žalobců byla doručena SMS zpráva tohoto znění:„ Ahoj, vzhledem k neustálým atakům a provokacím vůči mojí rodině, stalkingu, deviantnímu/pedofilnímu chování vůči mým nezletilým dětem, jsem nucen udělat následující opatření. Náš byt bude pronajat během následujících týdnů realitní kanceláři přip. prodán můj podíl na RD. Prioritou a povinností je chránit moje děti před agresivitou a fyzickými útoky v místě, kde mají hlášený trvalý pobyt. Věc, včetně podkladů, byla předána policii. [jméno]“ 9. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne 8.7.2019 soud zjistil, že žalobce a) byl přivezen do Nemocnice Milosrdných bratří zdravotnickou záchrannou službou pro prekolapsový stav. Příčinou stavu žalobce byla pravděpodobně hypotenze v důsledku dehydratace a užití nitrátu, taky v.s. podíl ORL patologie. Žalobci a) byl doporučen klidový režim, dostatek tekutin, kontrola u praktického lékaře. Transport domů byl zajištěn rodinou.

10. Z listiny ze dne 19.9.2019 soud zjistil, že žalobci a), b) reagovali na dopis zástupce žalovaného týkající se úpravy práv spoluvlastníků nemovitostí. Žalobci v listině poukazovali na„ sprostou lživou SMS“ žalovaného ze dne 4.7., ve které žalovaný nařkl žalobce z činů, které nespáchali. Žalobci žalovanému navrhli: 1. finanční vyrovnání, 2. dobrovolné vrácení daru rodičům, 3. zrušení trvalého bydliště žalovaného a jeho rodiny na adrese [anonymizováno] [číslo].

11. Z listiny ze dne 20.8.2014 soud zjistil, že žalovaný vyzýval žalobce k úpravě spoluvlastnických vztahů k nemovitostem.

12. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 20 C 75/2020, zejména z žaloby a usnesení č.j. 20 C 75/2020 soud zjistil, že žalovaný se v tomto řízení domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného pod sp.zn. 115 C 103/2020.

13. Dále soud provedl dokazování korespondencí mezi zástupci účastníků, a to dopisy ze dne 27.2.2020 a e-maily ze dne 16.12.2019, 2.3.2020. Z uvedených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci mají rozdílné názory na další průběh spoluvlastnického vztahu. K vyřešení sporných názorů smírnou cestou nedošlo, účastníci setrvávali na svých stanoviscích.

14. Soud provedl dokazování lékařskými zprávami žalobce a) ze dne 1.4.2020 a žalobkyně b) ze dne 1.4.2020. Vzhledem k tomu, že se jedná o lékařské zprávy vztahující se ke zdravotnímu stavu žalobců v době po doručení žádosti o vrácení daru, soud se skutečnostmi vyplývající z těchto lékařských zpráv více nezabýval. Z listiny označené tabulkový propočet, předložené žalovaným soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.

15. Z sms komunikace předložené žalovaným soud zjistil, že před 5.7.2019 žalovaný s žalobcem a) běžně komunikoval, oba projevovali snahu se setkat, zajít společně na oběd či pivo. Z sms doručených po 5.7.2019 soud zjistil, že žalovaný i žalobce a) měli zájem o schůzku, avšak každý za jiných podmínek a v jiném časovém období, nenalezli shodu.

16. Soud nevyhověl návrhům účastníků, aby doplnil dokazování o výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť výslechy měly vést k prokázání skutečnosti, která vyplynula již z provedených důkazů a to že mezi uživateli nemovitostí žalovaným a jeho rodinou a sestrou žalovaného a její rodinou panovaly dlouhodobé konfliktní vztahy. Uvedené potvrdili ve svých výpovědích všichni účastníci a bylo by nadbytečné v tomto směru vést další dokazování.

17. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ke dni podání žaloby byli jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí a to pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, [adresa], bydlení a pozemku p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [část obce], obec Brno zapsáni žalobci a), b) (podíl 2/4), žalovaný (podíl ¼) a sestra žalovaného, dcera žalobců [jméno] [příjmení] (podíl ¼). Žalobci, původní výluční vlastníci nemovitostí, darovali darovací smlouvou sepsanou formou notářského zápisu dne 17.1.1991 spoluvlastnický podíl ve výši id. ¼ vzhledem k celku na těchto nemovitých věcech do vlastnictví žalovaného a spoluvlastnický podíl ve výši id. ¼ vzhledem k celku na nemovitých věcech do vlastnictví [jméno] [příjmení] - dcery žalobců a sestry žalovaného. Fakticky nemovitosti v posledních letech 15 letech užíval žalovaný s rodinou a jeho sestra s rodinou, žalobci užívali nemovitosti ojediněle, pouze při návštěvách Brna za účelem návštěv lékařů několikrát do roka. Soužití rodin žalovaného a jeho sestry bylo nesouladné a konfliktní, žalobci o špatných vztazích mezi jejich dětmi při užívání nemovitosti věděli. Do 5.7.2019 žalovaný s žalobcem a) byl v kontaktu, při návštěvách Brna vyvíjel snahu ke společnému setkání, tato probíhala. Komunikace mezi žalovaným a žalobkyní b) neprobíhala. Žalovaný negativně vnímal skutečnost, kdy žalobkyně b) darovala sestře žalovaného chalupu. Dne 5.7.2019 doručil žalovaný po konfliktu se sestrou žalobcům sms zprávu, jejíž obsah si účastníci mezi sebou nevysvětlili. Žalovaný podal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Žalobci a), b) dopisem ze dne 19.9.2019 vyzvali žalovaného k dobrovolnému vrácení daru, tuto výzvu opakovali v dopise ze dne 27.2.2020. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný před 5.7.2019 choval vůči žalobcům a), b) hrubě, urážlivě nebo jinak nemravně, to ve svých výpovědích popřeli samotní rodiče.

18. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a oba nároky žalobců zamítl.

19. Žalobci a) ,b) využili k obraně žalobu na určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu k nemovitostem. V tomto případě soud shodně s žalobci má za to, že existence naléhavého právního zájmu je dána, neboť smyslem a účelem rozhodnutí je obnovení souladu mezi stavem právní a faktickým, zapsaným v katastru nemovitostí a toho nelze v tomto případě dosáhnout jinak než vydáním soudního rozhodnutí, neboť s ohledem na procesní postoj žalovaného je souhlasné prohlášení účastníků ve vztahu ke katastru nemovitostí vyloučeno.

20. K posouzení nároku na určení si soud musel jako předběžnou otázku vyřešit, zda bylo odvolání daru učiněné žalobci platné, zda má zamyšlené účinky a v jakém rozsahu.

21. V projednávané věci žalobci a), b) odvolali darovaní spoluvlastnického podílu žalovanému dopisem ze dne [datum] s tím, že se vůči nim dopustil nevděku sms ze dne 5.7.2019. Nevděčné chování obdarovaného, aby se stalo důvodem pro revokaci dle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, musí naplnit tři předpoklady: 1.ubližit dárcům, úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, 2.zjevně tím porušuje dobré mravy, 3.dárci toto chování obdarovanému neprominuli. Zodpovězení otázky, zda v konkrétní situaci došlo k činu, který lze označit jako zjevné porušující dobré mravy a který má z tohoto důvodu vést k úspěšné revokaci daru, spočívá v komplexním hodnocení závadného chování. Komplexní posouzení v sobě nese prvky subjektivního a objektivního hodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Je třeba rovnocenně zhodnotit, jak moc intenzivně vnímají dárci závadné chování obdarovaného, jak moc se cítí sms poškozeni, a současně provést objektivní hodnocení revokačního důvodu. Samotné subjektivní přesvědčení dárců o tom, že se obdarovaný chová nevděčně, nestačí, je třeba závěr o patřičnosti revokace objektivizovat testem dobrých mravů. V tomto případě bylo výslechem žalobců jako účastníků řízení prokázáno, že je sms ze dne 5.7.2019 od žalovaného silně zasáhla, cítili se jí hodně poškozeni, zasaženi, přímo vypověděli, že nemohli uvěřit, že ji napsal jejich syn. Současně je však třeba zhodnotit znění sms objektivně a potom soud dochází k závěru, že z obsahu zprávy nevyplývá osočení žalobců z jednání tvrzeného žalobci (pedofilie stalking), z obsahu dle soudu vyplývá, že žalovaný informuje žalobce jako podílové spoluvlastníky nemovitostí o konfliktech při užívání nemovitostí a o dalším nakládání se svým spoluvlastnickým podílem. Nelze pominout okolnosti, za kterých byla sms žalobcům odeslána, kdy mezi uživateli nemovitosti panovaly napjaté vztahy, soužití nebylo souladné, o uvedeném byli žalobci informování jak ze strany žalovaného, tak dcery. Ze znění sms zprávy, z následné komunikace mezi účastníky i dalšího chování žalovaného, který podal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, vyplývá, že zaslání sms nebylo vedeno úmyslem žalovaného poškodit žalobce, způsobit jim újmu, ale snahou uspořádat konfliktní vztahy při užívání nemovitosti. Dalším z nutných předpokladů úspěšné revokace daru je, aby čin obdarovaného zjevně porušil dobré mravy. Zjevnost porušení dobrých mravů znamená očividnost, není třeba ji dále hlouběji dokazovat, z hlediska rozsahu a intenzity není pochyb o kolizi s dobrými mravy. Zjevné porušení dobrých mravů z chování žalobce spočívajícího v odeslání sms rodičům dne 5.7.2019 dle soudu nevyplývá. Z obsahu sms nevyplývá chování, které by mělo být přisuzováno žalobcům, je reakcí na napjatou atmosféru při užívání společné nemovitosti, nejedná se o vyvrcholení nemravného chování vůči žalobcům. Spíše než útok proti žalobcům je obsah sms nešťastným nedorozuměním mezi účastníky, způsobeným ne zcela určitou formulací sms a neschopností účastníků si vzájemně obsah sms vysvětlit. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobců, že by se žalovaný před doručením sms choval vůči rodičům hrubě, urážlivě nebo jinak nemravně, takové chování ve svých výpovědích popřeli samotní žalobci. Pokud žalovaný odeslal žalobcům sms citovaného znění, má soud za to, že žalobci si obsah této sms nesprávně vyložili, i v důsledku nedostatečné komunikace mezi účastníky. Za situace, kdy žalovaný se vůči žalobcům nechoval hrubě, nemravně a urážlivě a žalobci se cítili poškození zejména v důsledku nesprávně pochopené sms, nemůže být chování spočívající v odeslání sms důvodem k vrácení daru. Rovněž nedostatečná komunikace mezi účastníky a neschopnost či neochota stran vysvětlil si obsah zaslané sms zprávy není chování takového charakteru, které by odůvodňovalo nárok žalobců na vrácení daru. Byť z výzvy k vrácení daru je zřejmé, že žalobci žalovanému chování neprominuli, nesplňuje vytýkaný čin žalovaného zákonné předpoklady, pro které se žalobci a), b) mohli úspěšně domáhat vrácení daru. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že doručení žádosti o vrácení daru nedošlo k obnovení vlastnického práva žalobců a), b) ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu id. ¼ k celku nemovitostí, a proto žalobu ve výroku I. zamítl.

22. K žalobním tvrzením, že 10 let před podáním žaloby se žalovaný začal chovat k žalobcům jako rodičům urážlivě, hrubě, neuctivě, což rodičům způsobovalo psychické potíže, které řešili antidepresivy a byli přinuceni se z domu odstěhovat, soud uvádí, že tato tvrzení byla zcela vyvrácena výpovědí žalobců jako účastníků řízení. Tito výslovně popřeli hrubé, urážlivé a neuctivé chování. Ani jeden z žalobců nezmínil ve své výpovědi psychické potíže a odstěhování z nemovitosti z důvodu na straně žalovaného. Žalobci si stěžovali na nedostatečnou komunikaci s žalovaným a jeho rodinou, což je však odlišné chování než jak tvrdili v žalobě. Z výpovědí žalobců vyplynulo, že péče o žalobce je zajištěna jejich dcerou a rovněž žalovaný se na této podílel, byť v omezeném rozsahu. Zaslání sms dne 5.7.2019 nebylo vyvrcholením urážlivého, hrubého a neuctivého chování žalovaného k žalobcům, ale důsledkem dlouhotrvajících sporů mezi žalobcem a jeho sestrou jako podílových spoluvlastníků při užívání nemovitostí.

23. Za situace, kdy žalobci nárok na vyklizení žalovaného z nemovitosti odůvodňovali tím, že obnovením jejich vlastnického práva na základě žádosti o vrácení daru pro nevděk, zanikl žalovanému právní titul k užívání nemovitostí a současně žalobci tvrdili, že další podílová spoluvlastnice neučinila žádné jednání, které by žalovaného opravňovalo k užívání nemovitosti, dospěl soud k závěru, že k obnovení vlastnického práva žalobců k spoluvlastnickému podílu žalovaného nedošlo, tzn., že žalovaný je oprávněn nemovitosti užívat na základě práv spoluvlastníka nemovitostí, a tudíž nelze žalobě na jeho vyklizení vyhovět.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem 16.456 Kč. Tato částka sestává z těchto částek: - 12.400 Kč odměnu advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 23.4.2021 a 13.1.2021) ve výši 3.100 Kč za úkon určené podle § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 1.200 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 23.4.2021 a 13.1.2021), - 2.856 Kč tj. 21 % DPH, jíž je zástupkyně žalobkyně plátcem. Náklady řízení jsou žalobci povinni uhradit společně a nerozdílně podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku