115 C 125/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 65 992 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 65 992 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 65 992 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 849,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 5. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 65 992 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalobcem byla dne 29. 3. 2021 uzavřena smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Kia Sportage, r. z. 1BS 3841. Žalobkyně se se zavázala poskytnout oprávněné osobě plnění v případě, že nastane příslušnými právními předpisy předvídaná pojistná událost, z níž vznikne škoda, za kterou odpovídá pojistník. Dne 7. 3. 2024 v 16:45 hod. řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. Kia Sportage, r. z. , adresa, , ve směru ze slepé části , adresa, pod vlivem alkoholu s minimálně 1,93 promile alkoholu v dechu, tedy ve stavu vylučujícím způsobilost řídit vozidlo. V prostoru domu , adresa, pak žalovaný špatně odhadl boční odstup a poškodil zaparkované osobní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Žalobkyně následně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla poškozené z titulu nastalé pojistné události pojistné plnění ve výši 65 992 Kč, přičemž k této částce žalobkyně dospěla tak, že od stanovené obvyklé ceny vozidla ve výši 90 000 Kč odečetla hodnotu použitelných zbytků ve výši 24 008 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k náhradě poskytnutého plnění dne 19. 3. 2024 a byla mu poskytnuta lhůta k plnění 30 dnů, splatnost dluhu tedy nastala 19. 4. 2024. Na svůj dluh však žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z relace (informace) o dopravní nehodě zpracované , právnická osoba, pod č. j. KRPB-52378/PŘ-2024-060206-KP295, soud zjistil, že dne 7. března 2024 v 16:45 hodin řídil žalovaný v , adresa, ve směru ze slepé části ulice směrem k , adresa, os. vozidlo tov. zn. Kia Sportage, reg. zn. , SPZ, . V prostoru u domu , adresa, špatně odhadl boční odstup a levou boční částí os. vozidla tov. značky Kia Sportage, r.z. , Anonymizováno, poškodil levou boční část zaparkovaného os. vozidla tov. značky , jméno FO, , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , které v místě parkovalo. Po střetu žalovaný na poškozené vozidlo umístil vzkaz se svým telefonním číslem a poté z místa události odjel. Žalovaný byl později téhož dne dohledán v 17:15 hodin v , adresa, , kde u něj byla provedena dechová zkouška na alkohol přístrojem Dräger, její výsledek byl pozitivní. První dechová zkouška byla provedena v 17:30 hodin s výsledkem 2,68 promile, druhá dechová zkouška byla provedena v 17:39 hodin s výsledkem 1,93 promile alkoholu v krvi, přičemž žalovaný uvedl, že alkoholické nápoje požil po dopravní nehodě. Po zákonné výzvě se podrobil opakovanému odběru žilní krve v rozmezí 30 minut na PZS , adresa, – , Anonymizováno, , výsledek této zkoušky však není v protokolu uveden.

5. Z výsledku vyhledávání v informačním středisku ČKP pak vyplývá, že osobní automobil KIA, reg. zn. , SPZ, byl v rozhodné době pojištěn u společnosti , právnická osoba, .

6. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne 11. 3. 2024 je patrné, že vozidlo , jméno FO, A 150, r. z. 1BR 5565 mělo poškozeno levý zadní blatník, zadní nárazník, levé zadní dveře, lištu levých zadních dveří, levé přední dveře, lištu levých předních dveří, kryt levého zadního kola, vnější levý zadní podběh, geometrii zadní nápravy. Takto poškozené součástky pak bylo nutné vyměnit nebo opravit, a nově přelakovat. Jako forma likvidace pojistné události byla zvolena totální škoda.

7. Z likvidační zprávy soud zjistil, že obvyklou cenu vozidla stanovila žalobkyně na částku 90 000 Kč, přičemž z této částky odečetla hodnotu zbytků vozidla ve výši 24 008 Kč.

8. Z nabídkového listu má soud za prokázané, že cena zbytků poškozeného vozidla byla stanovena prostřednictvím aukce provozované společností , právnická osoba, ., přičemž nejvyšší nabídka činila 24 008 Kč.

9. Z ocenění ojetého vozidla se podává, že vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, bylo v systému Cebia oceněno na 64 004 Kč včetně DPH.

10. Ze snímků obrazovky poskytnutých žalovanou je zřejmé, že cena ojetých automobilů , jméno FO, Třídy A se na internetové stránce sauto.cz pohybuje v rozmezí od 49 999 Kč do 129 000 Kč.

11. Z informace o vyřízení škody se podává, že žalobkyně v souvislosti s nastalou pojistnou událostí č. s4535951097 nahradila poškozené , jméno FO, částku 65 922 Kč.

12. Z oznámení o přechodu práva na , právnická osoba, . plyne, že žalobkyně dne 19. 3. 2024 upozornila žalovaného na skutečnost, že z titulu uzavřené pojistné smlouvy vozidla č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2021 vyplatili na základě pojistné události ze dne 7. 3. 2024 poškozené částku 65 992 Kč. Žalobkyně dále žalovanému sdělila, že vzhledem k ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. na ni přešlo právo na náhradu poskytnutého pojistného plnění a vyzvala žalovaného k úhradě ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy.

13. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou z dne 9. 4. 2025.

14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný při řízení vozidla tov. zn. Kia Sportage, r. z. 1BS 3841 způsobil dopravní nehodu, když špatně odhadl boční odstup a levou boční částí os. vozidla tov. značky Kia Sportage, r.z. , Anonymizováno, poškodil levou boční část zaparkovaného os. vozidla tov. značky , jméno FO, , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , přičemž od dopravní nehody ujel, aniž ji nahlásil Policii ČR, pouze u vozidla zanechal své kontaktní údaje. O půl hodiny později pak byl žalovaný zastaven Policií ČR a podroben dechové zkoušce na alkohol, která byla pozitivní a u žalovaného bylo naměřeno 2,68 promile alkoholu v krvi, po opakované zkoušce po devíti minutách pak 1,93 promile alkoholu v krvi. Žalovaný tak způsobil svým jednáním škodu ve výši 65 992 Kč, kterou žalobkyně z titulu pojistné smlouvy uhradila poškozené , jméno FO, .

16. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

17. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

19. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

20. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalovaný při řízení vozidla zaviněně způsobil škodu ve smyslu § 2910 o. z., přičemž poté od dopravní nehody ujel, aniž ji nahlásil Policii ČR. Žalovaný tak porušil povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích (§ 47 zákona č. 361/2000 Sb.) a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo ke vzniku škody v celkové výši 65 992 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl pojištěným ve smyslu § 2 písm. f) ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a naplnil důvody uvedené v § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., a s ohledem na to, že žalobkyně poskytla poškozené pojistné plnění ve výši odpovídající vzniklé škodě, má žalobkyně právo na náhradu (regres) toho, co poškozenému poskytla.

22. Pokud jde o právní kvalifikaci žalobkyně spočívající v tom, že nárok na náhradu vyplaceného pojistného má žalobkyně z titulu ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., tedy z důvodu, že žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, tak s touto se soud nemohl ztotožnit. Z prokázaného skutkového stavu sice plyne, že žalovaný byl zastaven Policií ČR a v době této kontroly byl pod vlivem alkoholu, nicméně k této kontrole došlo až půl hodiny po způsobení dopravní nehody, jak vyplývá z relace Policie ČR. Nelze tedy bez důvodných pochybností dovodit, že žalovaný skutečně byl pod vlivem alkoholu ve chvíli škodného jednání. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že výsledky provedené dechové kontroly u žalovaného byly skokově odlišné, ačkoli byly provedeny pouze v rozmezí deseti minut, což by napovídalo tomu, že žalovaný byl kontrolován čerstvě po požití alkoholu. Vzhledem k tomu, že žalovaný opustil místo nehody, kde pouze zanechal svoje telefonní číslo, aniž by zavolal Policii ČR a znemožnil tím de facto zjistit, zda se opravdu nacházel pod vlivem alkoholu v době škodní události, je na místě jeho jednání podřadit pod písm. c) shora uvedeného ustanovení, které se jeví přiléhavější.

23. Soud proto žalovanému uložil povinnost, aby žalobkyni zaplatil 65 992 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; žalovaný se do prodlení dostal marným uplynutím lhůty pro úhradu dlužné částky stanovené ve výzvě ze dne 19. 3. 2024.

24. Vzhledem k tomu, že žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 849,70 Kč. Tato částka sestává z těchto částek:- 2 640 Kč za úhradu soudního poplatku,- 11 220 Kč za odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve výši 3 740 Kč za úkon určené podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen jako „a.t.“),- 1 350 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1, 4 a. t., za 3 režijní paušály po 450 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby),- 2 639,70 Kč odpovídající 21 % DPH ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH.Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.