115 C 128/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 797.771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44.176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 494.176 Kč za dobu od 1.4.2018 do 11.6.2018, z částky 394.176 Kč za dobu od 12.6.2018 do 3.7.2018, z částky 244.176 Kč za dobu od 4.7.2018 do 26.7.2018, z částky 44.176 Kč za dobu od 27.7.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100.000 Kč za dobu od 12.6.2018 do 3.7.2018 a z částky 150.000 Kč za dobu od 4.7.2018 do 26.7.2018, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 753.595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.053.595 Kč za dobu od 11.5.2018 do 27.8.2018, z částky 953.595 Kč za dobu od 28.8.2018 do 31.8.2018, z částky 853.595 Kč za dobu od 1.9.2018 do 10.10.2018, z částky 753.595 Kč za dobu od 11.10.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100.000 Kč za dobu od 28.8.2018 do 31.8.2018 a z částky 100.000 Kč za dobu od 1.9.2018 do 10.10.2018, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 146.499 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou došlou soudu dne 17.5.2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán žalobci zaplatit částku 44.176 Kč s příslušenstvím a částku 753.595 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že objednávkou [číslo] ze dne 19.7.2018 si žalovaný objednal u žalobce výrobu a dodávku rozvaděčů v ceně 408.410 Kč bez DPH. Žalobce objednávku akceptoval a objednané dílo provedl. K úhradě ceny díla vystavil žalobce fakturu č. 1752018 na částku 494.176 Kč včetně DPH se splatností dne 31.3.2018. Žalobce z fakturované částky uhradil dne 26.7.2018 pouze částku 450.000, 44.176 Kč zůstává žalobci dlužen přesto, že byl k úhradě vyzván dopisem ze dne 18.3.2019. Dále žalobce tvrdil, že objednávkou č. 20180012 ze dne 8.1.2018 objednal žalovaný u žalobce výrobu a dodávku rozvaděčů v ceně 870.740 Kč bez DPH. Žalobce i tuto objednávku akceptoval a objednané dílo provedl. K úhradě ceny vystavil fakturu č. 2642018 znějící na částku 1.053.595 Kč včetně DPH se splatností dne 10.5.2018. Žalobce z fakturované částky uhradil dne 10.10.2018 pouze částku 300.000 Kč. Zbývající 753.595 Kč zůstává žalobci dlužen, a to i přesto, že byl k jejich úhradě vyzván dopisem ze dne 18.3.2019. V průběhu řízení podání došlém soudu dne 22.10.2020 žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že částečným plněním na obě faktury došlo ze strany žalovaného k uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný platbu ve výši 450.000 Kč zaplatil ve třech platbách, první ve výši 100.000 Kč uhradil na účet žalobce dne 11.6.2018, další platbu ve výši 150.000 Kč uhradil na účet žalobce dne 3.7.2018 a další platbu ve výši 200.000 Kč uhradil na účet žalobce dne 26.7.2018. U všech těchto plateb uvedl jako variabilní symbol číslo uvedené ve faktuře č. 1752018. Stejně tak u druhé pohledávky zaplatil žalovaný částku 300.000 Kč tak, že dne 27.8.2018 zaplatil žalobci částku 100.000 Kč, dne 31.8.2018 částku ve výši 100.000 Kč a dne 10.10.2018 částku ve výši 100.000 Kč. Vždy hradil na účet žalobce a jako variabilní symbol ve všech třech případech uvedl variabilní symbol uvedený ve faktuře č. 2642018, kterou byl vyúčtován původní dluh ve výši 1.053.595 Kč.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že zboží za částku 44.176 Kč vyfakturované fakturou č. 1752018 bylo v rozporu s objednávkou žalovaného, toto zboží nebylo žalovaným nikdy převzato a z důvodu rozporu objednávky s dodaným zbožím, tato částka nebyla žalobci uhrazena. Stejnou argumentaci použil žalovaný i ohledně nezaplacení částky 753.595 Kč z faktury č. 2642018, když uvedl, že zboží za tuto částku bylo dodáno v rozporu s objednávkou žalovaného, toto zboží nebylo žalovaným nikdy převzato, z tohoto důvodu, částka za zboží nebyla uhrazena.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Z telefonické objednávky soud zjistil, že žalovaný si objednal u žalobce dne 13.11.2017 pro zakázku PD Orlová rozvaděče HR 21, RSP 1 a HR 4, termín dodání byl dohodnut do 17.1.2018, cena byla dohodnuta na částku 408.410 Kč bez DPH. Z objednávky č. 20180001 ze dne 8.1.2018 soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce výrobu a dodávku rozvaděčů na základě nabídky [číslo] ze dne 13.11.2017, konkrétně rozvaděč HR 21, rozvaděč HR 4, rozvaděč RSP 1 a dopravu, vše za cenu 408.410 Kč bez DPH.

5. Z protokolu o předání ze dne 1.12.2017 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] za žalovaného potvrdil předání zboží od žalobce, konkrétně rozvaděč RSP 1 dne 1.12.2017.

6. Z protokolu o předání ze dne 6.12.2017 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] za žalovaného převzal od žalobce rozvaděč na akci PD [obec], konkrétně rozvaděč HR 21, pole 14, 15, 17, 18 a 16. Z protokolu o předání ze dne 6.12.2017 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] převzal za žalovaného od žalobce rozvaděče na akci PD Orlová, konkrétně HR 21, pole 14, 15, 17, 18. Všechny tyto protokoly o předání stvrdil ve svém výslechu svědek [příjmení] [jméno] [příjmení].

7. Z faktury [číslo] vystavené dne 31.1.2018 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za rozvaděč HR 21 dopravu, rozvaděč RSP 1, rozvaděč HR 4 a dopravu na akci PD Orlová, celkem částku 494.176 Kč. Variabilní symbol, který měl žalovaný použit při úhradě na účet žalobce, činil 1752018. Faktura byla splatná dne 31.3.2018.

8. Z přehledu transakcí a saldo konta soud zjistil, že žalovaný zaplatil na účet žalobce dne 26.7.2018 částku 200.000 Kč, dne 3.7.2018 částku 150.000 Kč a dne 11.6.2018 částku 100.000 Kč. Ve všech těchto případech označil platby variabilním symbolem uvedeným na faktuře [číslo].

9. Z objednávky č. 201812 soud zjistil, že si žalovaný objednal u žalovaného dodávku rozvaděčů na základě nabídky 62/01/17 ze dne 13.11.2017 pro pole 9, 10, 11, 12, 13, 3, 7, 2, 1, 6, 5, 4, 8 v celkové ceně 870.740 Kč bez DPH s termínem dodání do 30.1.2018. Pokud je na této objednávce uvedeno datum 9.7.2018 jedná se s ohledem na obsah této listiny o zjevnou písařskou chybu při porovnání termínu dodání.

10. Z protokolu o předání ze dne 10.1.2018 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] potvrdil za objednatele, že došlo k předání rozvaděčů na akci PD Orlová, a to Rošt pole 5, Rošt 6 pole, Rošt 7 pole, dveře 1, 2, 3, 5, 6, 7, pole. Z protokolu o předání ze dne 16.1.2018 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] potvrdil, že na akci PD Orlová bylo předáno zboží – rozvaděč rošty 1 pole, 2 pole, 3 pole, 4 pole, 8 pole. Z protokolu o předání rozvaděče na akci Nemocnice Orlová ze dne 20.1.2018 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] převzal za objednatele rozvaděče a montážní práce kompletně bez zjevných vad a výhrad od žalobce.

11. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účastníci spolupracovali na stavební akci Nemocnice Orlová. Žalovaný na této akci objednal od žalobce rekonstrukci stávajících rozvaděčů. Jednotlivá pole označovala rozsah této rekonstrukce. Žalobce na akci dodal materiál i montáž. Mezi účastníky panovala taková praxe, že po vytvoření cenové nabídky ze strany žalobce následovala objednávka zaslaná žalovaným, poté se plnilo a proběhla fakturace. Předávací protokoly podepisoval svědek. V souvislosti s touto stavební akcí si svědek nevybavoval žádné nesrovnalosti v nedodání zboží. U pohledávky ve výši 753.955 Kč je protokol ze dne 20.1.2018 konečným protokolem, který v sobě zahrnuje doklady o předání převzetí díla, které bylo průběžně dodáváno a průběžně potvrzováno předchozími protokoly. Na protokolu ze dne 6.12.2017 není podpis Ing. [jméno] [příjmení], ale [jméno] [příjmení], který byl na stavbě přítomen a převzetí věcí potvrdil. Svědek v rámci své pracovní pozice objednával a přebíral zboží. Po doručení faktury ze strany žalobce svědek provedl kontrolu, zda je fakturováno vše to, co bylo provedeno. Pokud ano, faktura byla předána jednateli společnosti.

12. Z faktury č. 2642018 vystavené dne 30.3.2018 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za akci [nemocnice] za rozvaděče pole 9, 10, 11, 12, 7, 2, 1, 6, 5, 4, 8, 3, celkem částku 870.740 Kč bez DPH, s DPH 1.053.595 Kč. Datum splatnosti bylo dne 10.5.2018. Jako variabilní symbol bylo uvedeno číslo faktury 2642018.

13. Z přehledu transakcí soud zjistil, že žalovaný zaplatil na účet žalobce dne 10.10.2018 částku 100.000 Kč, dne 31.7.2018 částku 100.000 Kč a dne 27.8.2018 částku 100.000 Kč. Ve všech těchto případech označil platby variabilním symbolem uvedeným na faktuře č. 2642018.

14. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

15. Žalobce jako zhotovitel dodal na základě objednávky č. 20180001 žalovanému jako objednateli na stavební akci Nemocnice Orlová rozvaděče a provedl jejich montáž. K předání díla došlo ve dnech 20.11.2017, 1.12.2017 a 6.12.2017. Žalobce vystavil žalovanému k úhradě ceny díla fakturu č. 1752018 znějící na částku 494.176 Kč s DPH. Faktura byla splatná dne 31.3.2018. Žalovaný na účet žalobce při použití variabilního symbolu č. 1752018 dle vystavené faktury č. 1752018 uhradil žalobci dne 26.7.2018 částku 200.000 Kč, dne 3.7.2018 částku 150.000 Kč a dne 11.6.2018 částku 100.000 Kč. Spolupráce mezi účastníky pokračovala a žalobce jako zhotovitel na základě objednávky č. 20180012 dodal žalobci pro akci Nemocnice Orlová rozvaděče pole 1 až 13 dne 20.1.2018. Žalobce vystavil žalovanému k zaplacení ceny díla ve výši 1.053.595 Kč fakturu č. 2642018 splatnou dne 10.5.2018. Žalovaný na tuto fakturu s uvedením variabilního symbolu použitého na faktuře č. 2642018 zaplatil žalobci na účet dne 27.8.2018 částku 100.000 Kč, dne 31.8.2018 částku 100.000 Kč a dne 10.10.2018 částku 100.000 Kč.

16. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

17. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

18. V projednávané věci soud zjistil, že žalovaný plnil částečně dluh z faktury č. 1752018 i z faktury č. 2642018. V obou těchto případech žalovaný použil při úhradě částek z těchto faktur variabilní symboly, které byly ve fakturách k úhradě pohledávek žalobce určeny, tímto způsobem projevil vůli plnit na pohledávky vyúčtované fakturami č. 1752018 a č. 2642018. Z tohoto chování žalovaného a skutečnosti, že tvrzení o nedodání zboží použil žalovaný poprvé až v rámci obrany v tomto řízení, v rámci komunikace mezi účastníky se tímto nebránil, lze dle soudu usuzovat, že žalovaný částečným plněním uznal celý dluh z obou faktur a byla tak založena vyvratitelná domněnka uznání dluhu žalovaným. Za situace, kdy žalovaný v průběhu řízení netvrdil a neprokázal ničeho o tom, že ke dni uznání dluhu, dluh neexistoval, či ke dni vydání rozhodnutí zanikl, a v řízení byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi účastníky a plnění ze strany žalobce, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný.

19. Současně soud přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013. Soud přiznal žalobci úroky z prodlení pouze za období, kdy byl v prodlení s žalovanou částkou. Z tohoto důvodu zamítl žalobu ohledně částky 100.000 Kč za období od 12.6.2018 do 3.7.2018 a z částky 150.000 Kč za období od 4.7.2018 do 26.7.2018, když je zřejmé s ohledem na úhrady provedené žalovaným, že v tomto období žalovaný v prodlení se zaplacením těchto částek nebyl. Stejně tak soud zamítl nárok žalobce na úrok z prodlení z částky 100.000 Kč za období od 28.8.2018 do 31.8.2018 a z částky 100.000 Kč za období od 1.9.2018 do 10.10.2018, když je zřejmé, že v tomto období žalovaný v prodlení se zaplacením těchto částek nebyl.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem 146.499 Kč. Tato částka sestává z těchto částek: - 31.912 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 92.000 Kč odměnu advokáta za 7 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne 15.10.2019, účast na setkání s mediátorem dne 19.5.2020, podání ze dne 21.10.2020, účast na jednání dne 8.2.2021) ve výši 11.500 Kč za úkon určené podle § 11 odst.1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dva úkony za půl úkonu právní služby (podání ze dne 23.9.2020, jednání s žalovaným dne 4.2.2020) ve výši 5.750 Kč podle § 11 odst. 2 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 2.700 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 9 režijních paušálů po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne 15.10.2019, účast na setkání s mediátorem dne 19.5.2020, podání ze dne 21.10.2020, účast na jednání dne 8.2.2021, podání ze dne 23.9.2020, jednání s žalovaným dne 4.2.2020). - 19.887 Kč tj. 21 % DPH, jíž je zástupce žalobce plátcem. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

21. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení za právní úkon převzetí věci novým právním zástupcem. Žalobce si zvolil právního zástupce při podání žaloby a za převzetí věci tímto zástupcem byla žalobci odměna přiznána, náklady na převzetí věci novým právním zástupcem nepovažuje soud za účelně vynaložené.